Решение № 2-3109/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3109/2017

Дело № 2-3109/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 ФИО5 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 ФИО5. в свою пользу неоплаченную часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 рублей 47 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска АО «СОГАЗ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО5 и АО "Газпромбанк". В связи с неоплатой страхователем очередной части страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с требованием об оплате страховой премии (взноса) в размере 857 рублей 47 копеек, а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. До настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, задолженность по договору им не оплачена. Полагает, что настоящий договор подлежит расторжению, поскольку ответчик не произвел оплату по нему, что является существенным нарушением условий заключенного договора страхования и в силу ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора.

В судебное заседание истец АО "СОГАЗ", будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО "Газпромбанк", будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО1 ФИО5 был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с АО "Газпромбанк".

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы ФИО1 ФИО5 связанные с причинением вреда жизни, здоровью, а также имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - квартирой № по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора, страховая стоимость имущества, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, определена в размере 3 350 000 рублей на основании заявленной страхователем стоимости, определенной в соответствии с Договором купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.2. страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. страховой взнос за последний период страхования (в случае, если он не равен 1 году) уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования.

Истцом указано, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2 897 рублей 94 копеек истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком обязательства по оплате очередной части страховой премии (взноса) исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» было направлено письмо-требование об оплате страховой премии (взноса) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 рублей 47 копеек и предложение о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения. Однако ответа на данное обращение не последовало, ответчик от заключения предложенного соглашения и уплаты указанной денежной суммы уклонился, что не опровергнуто стороной ответчика.

Поскольку неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неоплаченной части страховой премии.

Находя исковые требования необоснованными и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тест договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.1.5 договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и\или размере договор страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Если страховщиком в письменной форме была предоставлена страхователю отсрочка в уплате и\или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера страховых взносов, то действие договора прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного кредитования АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, в случае неуплаты страхователем (выгодоприоретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования сроки и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 6.6.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и п. 9.1.5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии договор страхования прекращает свое действие со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Поскольку ФИО1 ФИО5. в установленный графиком страховых премий срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил страховщику очередной страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не просил о предоставлении отсрочки в уплате очередного взноса, выразив, тем самым свою волю на прекращение действия договора страхования, договор страхования считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного требование уплаты страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является не основанным на законе или договоре, а следовательно и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании условий договора страхования и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» в полном объеме надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО5 о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неоплаченной части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 рублей 47 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись Т.Ю. Болохонова