Решение № 2-1101/2023 2-1101/2023~М-367/2023 М-367/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-1101/2023

Дело № 2-1101/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000723-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297 449 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142 508 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 129 448 руб. 92 коп., задолженность по комиссиям в размере 8 491 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 333 руб. 70 коп. и убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 216 руб. 85 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 143 000 руб. под 39,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 55 дней с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу регистрации судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере 143 000 руб. под 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 7 700 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Договором предусмотрен размер неустойки 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов (л.д. 9-10).

Кроме того, п. 18 кредитного договора предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (л.д. 9 оборот). Согласно указанному пункту договора ФИО1 выразил свое согласие на оказание дополнительных услуг и оплату комиссий по кредитному договору, также выразила согласие на подключение услуги «Меняю дату платежа» с размером комиссии 190 рублей. Также ФИО1 был ознакомлен и согласен с тарифами по предоставлению потребительских кредитов, что подтверждается его личной подписью.

Из чего суд делает вывод о том, что ФИО1 был проинформирован о дополнительных услугах и тарифах, был с ними согласен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным согласием на предоставление дополнительных услуг, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что банком комиссия в размере 8 491 руб. 78 коп. была начислена незаконно.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт» (л.д. 21-30).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 31-32). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 280 449 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142 508 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 129 448 руб. 92 коп., задолженность по комиссиям в размере 8 491 руб. 78 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета суммы долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Филберт», взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 449 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142 508 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 129 448 руб. 92 коп., задолженность по комиссиям в размере 8 491 руб. 78 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 руб. 70 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 216 руб. 85 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 333 руб. 70 коп. в полном объеме, исходя из цены иска, ходатайств о зачете государственной пошлины от истца не поступало.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 руб. 70 коп. взысканы с ответчика в пользу ООО «Филберт» в полном объеме, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 216 руб. 85 коп.

Таким образом, понесенные истцом в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы по уплате государственной пошлины не относятся к убыткам и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 7515 №) задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 449 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142 508 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 129 448 руб. 92 коп., задолженность по комиссиям в размере 8 491 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Копия верна.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Решение не вступило в законную силу 02.05.2023 г.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1101/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.