Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-1700/2019;)~М-1708/2019 2-1700/2019 М-1708/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 15 января 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 июля 2019 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 1090673 рубля 58 копеек под 17,2 % годовых сроком по 15 июля 2026 г. с обеспечением обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, дд.мм.гггг. года выпуска, ПТС <***>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2019 г. составляет 1150298 рублей 92 копейки, из которых: 1090673 рубля 58 копеек – задолженность по основному долгу, 51456 рублей 10 копеек – задолженность по процентам, 5642 рубля 36 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 2526 рублей 88 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Банк направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2019 г. в сумме 1150298 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19951 рубль 49 копеек, и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 830000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 15 июля 2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1090673 рубля 58 копеек под 17,2 % годовых сроком по 15 июля 2026 г. с установлением размера ежемесячных платежей в соответствии с графиком и обеспечением обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, дд.мм.гггг. года выпуска, ПТС <***>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22, 9, 10, 11, 14-15, 18).

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля усматривается, что Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и (иди) уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п 4, не взимаются.

На основании п. 2.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту – Общие условия) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, за исключением просроченной задолженности. Указанное начисление процентов производиться ежедневно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки по кредиту, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно или дату возникновения просроченной задолженности. На просроченную задолженность по кредиту начисляются штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном п. 12 Индивидуальных условий. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (л.д. 23-26).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договоров, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, при этом дата уплаты последнего платежа, исчисленная исходя из срока кредитования, может не совпадать с датой, указанной в графике ежемесячных платежей.

Пунктом 4.3.2 Общих условий на заемщика возложена обязанность возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности, причитающиеся проценты в случаях, предусмотренных п. 5.1 Общих условий.

Главой 7 Общих условий определены положения о залоге, в соответствии с п. 7.2.5.2 которого предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, перечислив на его личных счет денежные средства в размере 1090673 рубля 58 копеек (л.д. 39-41).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств и наличия просроченной задолженности по кредиту, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36, 34-35), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 22 ноября 2019 г. задолженность ответчика составляет 1150298 рублей 92 копейки, из которых: 1090673 рубля 58 копеек – основной долг, 51456 рублей 10 копеек – проценты, 8169 рублей 24 копейки – штрафная неустойка (л.д. 33).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения гражданско-правовой сделки (кредитного договора), он был ознакомлен с условиями его предоставления.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов.

Таким образом, суд находит заявленные Банком требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Собственником предмета залога является ФИО1 (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства также подтверждены представленной отделением № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в адрес суда историй регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, дд.мм.гггг. года выпуска, ПТС <***>, где собственником (владельцем) указан ФИО1

Как следует из п. 7.3.3 Общих условий начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется на основании отчета об оценке; п. 7.3.4 – реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Заключением оценщика ООО «ФинКейс» <***> от 4 ноября 2019 г. среднерыночная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, дд.мм.гггг. года выпуска, цвет <данные изъяты>, определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимые познания, подтвержденными лицензиями, удостоверениями и сертификатами, подтверждающими право проводить оценку стоимости транспортных средств.

Ответчиком залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства не оспаривается, иных доказательств, эквивалентных по своей значимости, о стоимости движимого имущества суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, имеются законные основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и принадлежащее ему на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 830000 рублей, что не противоречит вышеприведенным положениям заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные Банком требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, а также то обстоятельство, что заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые в отношении спорного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 19951 рубль 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2019 г. в размере 1150298 (Один миллион сто пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19951 (Девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, дд.мм.гггг. года выпуска, ПТС <***>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации в виде его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 830000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, дд.мм.гггг. года выпуска, ПТС <***>, принятые определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 г.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

18.02.2020 – решение суда вступает в законную силу.