Решение № 2А-3858/2024 2А-3858/2024~М-1403/2024 М-1403/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-3858/2024

Дело № 2а-3858/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002155-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в применении к транспортному средству ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, возложении обязанности отменить ограничительные меры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в применении к транспортному средству ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, возложении обязанности отменить ограничительные меры.

В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 января 2023 года административный истец является собственником транспортного средства BMW 520 D черного цвета, год выпуска: 2012, VIN: (№), г.р.з. (№). 24 января 2023 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано административным истцом в РЭО ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик, о чем было выдано свидетельство о регистрации. Также административному истцу стало известно об ограничении в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на принадлежащее ему ТС по исполнительному производству № (№)-ИП от 19 января 2023 года, возбужденному в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО2 Так как исполнительное производство было возбуждено из-за неуплаты штрафа ГИБДД в размере 488,12 рублей, административный истец погасил указанный штраф (чек от 23.08.2023). Полагает, что запрет на регистрационные действия, наложенный по исполнительному производству №(№)-ИП от 19.01.2023, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 № (№), вынесенного в отношении должника ФИО3, которая не является собственником транспортного средства BMW 520D, VIN: (№), год изготовления: 2012, цвет: черный, г.р.з. (№) и не являлась таковой на момент наложения ограничения, является незаконным. Действия судебного пристава - исполнителя необоснованно ограничивают права и законные интересы административного истца, а именно ограничивают его право собственности и влекут для него убытки, поскольку он лишен возможности распоряжаться транспортным средством. Указанное, послужило основанием для обращения в суд.

Определением судьи от 18 марта 2024 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 17 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4

Определением суда от 15 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО5

Определение суда от 13 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Т.Н.АБ., ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО3, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области от 19 января 2024 года на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № (№) от 28.10.2022, выданный центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу № (№), предмет исполнения: административный штраф в сумме 500рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «ФИО6 аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

При проверке имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области было установлено, что за ФИО3 (должник) зарегистрировано транспортное средство БМВ 520 D, 2012 г.в., г/н (№), VIN: (№) (ответ № 1721994359 от 20.01.2023).

В связи с неисполнением должником требований, на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области от 28.04.2024 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом при наличии сведений из УГИБДД о нахождении транспортного средства во владении ФИО3, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства в сфере порядка принудительного исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не имеется.

Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Учитываемое изложенное, нарушений требований закона об исполнительном производстве, прав административного истца оспариваемыми постановлениями административных ответчиков не установлено, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Воронежского областного суда, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам от 27.02.2024 № 33а-918/2024, позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 № 88а-20208/2024.

Кроме того суд отмечает, что в рамках исполнительного производства № (№)-ИП постановлением от 07.05.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 520D VIN: (№).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в применении к транспортному средству BMW 520D VIN: (№) ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №(№)-ИП, возложении обязанности отменить ограничительные меры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024