Приговор № 1-627/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-627/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-627/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-627/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Мухаметгалиевой И.Г., представившего удостоверения и ордера, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, при секретарях Шакирзяновой Л.У., Хайретдиновой Г.Ф., Горине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование ..., ..., ..., работающего индивидуальным предпринимателем, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, (7 эпизодов), частью 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

В период с ... по ... ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем «ФИО3» и зарегистрированным в ЕГРИП ..., ИНН ... г. Набережные Челны (далее по тексту ИП ФИО3), а также генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», зарегистрированным в ЕГРЮЛ ..., ИНН ... г. Набережные Челны (далее по тексту ООО «БрикМастер), находясь на базе ООО «БрикМастер», расположенной по адресу: ..., ... (далее база ООО «БрикМастер»), осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации и поставки строительных материалов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства по поставке строительных материалов и совершил таким образом хищение денежных средств потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не подозревавших о преступных намерениях ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах.

Эпизод ...: ... около ... часов на базу ООО «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов обратился ФИО4, где неустановленным менеджером, не посвященным в преступные намерения ФИО3, работавшим у ИП ФИО3, был предоставлен для подписания договор поставки ... от ... о поставке строительных материалов, а именно: газобетона Униблок (2 категория) в количестве 54,72 куб.м. стоимостью 2700 за 1 куб.м. на общую сумму 147744 руб., согласно условий которого ИП ФИО3 обязался поставить товар на объект покупателя в течение 30 дней с момента готовности покупателя принять товар. Далее ФИО4, введенный в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, исполняя принятые на себя обязательства, оплатил в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 147744 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов в установленный срок не произвел, при этом умышленно игнорировал условия договора и требования ФИО4, вводил его в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ним.

После чего в ..., точная дата не установлена, ФИО4 приехал на базу ООО «Брик Мастер» с целью вернуть свои денежные средства, где его встретил продавец ФИО14, работавший у ИП ФИО3, который выдал ФИО4 из кассы денежные средства в сумме 7000 руб. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 140774 руб. (147744 – 7000 = 140774).

Эпизод ...: Кроме того, ... точное время не установлено, на базу ООО «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов обратилась ФИО5, где менеджером ФИО15, не посвященной в преступные намерения ФИО3, работавшей у ИП ФИО3, ей был предоставлен для подписания договор поставки ... от ... о поставке строительных материалов, а именно: газобетона Униблок (1 категория) в количестве 86,4 куб.м. стоимостью 2700 за 1 куб. м. на общую сумму 233280 руб., согласно условий которого ИП ФИО3 обязался поставить товар на объект покупателя в течение 30 дней с момента готовности покупателя принять товар. Далее ФИО5, будучи введенная в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, исполняя принятые на себя обязательства, оплатила в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 233280 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов в установленный срок не произвел, при этом умышленно игнорировал условия договора и требования ФИО5, вводил её в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ней. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 233280 руб.

Эпизод ...: Кроме того, ... в дневное время, точное время не установлено, на базу ООО «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов обратилась ФИО6, где неустановленным бухгалтером, не посвященным в преступные намерения ФИО3, работавшим у ИП ФИО3, был предоставлен для подписания договор поставки ... от ... о поставке строительных материалов, а именно: газобетона Униблок (1 категория) в количестве 56,16 куб.м. стоимостью 2800 за 1 куб. м. на общую сумму 157248 руб. кирпича красного полнотелого в количестве 5760 шт. стоимостью 9,5 руб. за 1 шт. на общую сумму 54720 руб., кирпича керамического одинарного лицевого «абрикос» М-150 в количестве 11520 шт. стоимостью 14,15 руб. за 1 шт. на общую сумму 163008 руб., а всего товаров на общую сумму 374976 руб., а также доставки стоимостью 16000 руб., согласно условий которого ИП ФИО3 обязался поставить товар на объект покупателя в течение 30 дней с момента готовности покупателя принять товар. Далее ФИО6, будучи введенная в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, исполняя принятые на себя обязательства, оплатила в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 295000 руб. После чего ... ФИО6, приехав на базу ООО «БрикМастер», оплатила в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 95976 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов в установленный срок не произвел, при этом умышленно игнорировал условия договора и требования ФИО6, вводил её в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ней. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 390976 руб.

Эпизод ...: Кроме того, ... в дневное время, точное время не установлено, на базу ООО «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов обратился ФИО7, где неустановленным бухгалтером, не посвященным в преступные намерения ФИО3, работавшим у ИП ФИО3, был предоставлен для подписания договор поставки ... от ... о поставке строительных материалов в виде газобетона (точное наименование не установлено), согласно условий которого ИП ФИО3 обязался поставить товар на объект покупателя в течение 30 дней с момента готовности покупателя принять товар. Далее ФИО7, введенный в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, исполняя принятые на себя обязательства, оплатил в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 320256 руб. ... ФИО7 были доставлены строительные материалы на сумму 160128 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов на оставшуюся сумму 160128 руб. в установленный срок не произвел, при этом умышленно игнорировал условия договора и требования ФИО7, вводил его в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ним. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 160128 руб.

Эпизод ...: Кроме того, ... в дневное время, точное время не установлено, ФИО3, находясь на базе ООО «БрикМастер», зная о желании ФИО8 приобрести строительные материалы, предоставил последнему для подписания договор поставки ... от ... о поставке строительных материалов, а именно: газобетон Униблок (1 категория) в количестве 80,64 куб.м. стоимостью 2800 за 1 куб. м. на общую сумму 225792 руб. и клея для газобетона 25 кг. в количестве 80 шт. стоимостью 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 16000 руб., а всего товаров на общую сумму 241792 руб., согласно условий, которого ИП ФИО3 обязался поставить товар на объект покупателя в течение 30 дней с момента готовности покупателя принять товар. Далее ФИО8, введенный в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, исполняя принятые на себя обязательства, оплатил в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 241792 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов в установленный срок не произвел, при этом умышленно игнорировал условия договора и требования ФИО8, вводил его в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ним. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 241792 руб.

Эпизод ...: Кроме того, ... в дневное время, точное время не установлено, на базу ООО «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов обратился ФИО9, где менеджером ФИО15, не посвященной в преступные намерения ФИО3, работавшей у ИП ФИО3, был предоставлен для подписания договор поставки ... от ... о поставке строительных материалов, а именно: газобетона Униблок (1 категория) в количестве 64,8 куб.м. стоимостью 2800 за 1 куб. м. на общую сумму 181440 руб., арматуры АКС «Армастек» 8-50 в количестве 7 шт. стоимостью 1000 руб. за 1 шт. на общую сумму 7000 руб., кирпича полнотелого (Воткинск) в количестве 1980 шт. стоимостью 11 руб. за 1 шт. на общую сумму 21780 руб., поддонов в количестве 6 шт. стоимостью 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 1200 руб., цемента М-400 в количестве 30 шт. стоимостью 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 6000 руб., клея для газобетона в количестве 35 шт. стоимостью 190 руб. за 1 шт. на общую сумму 6650 руб., профилированного листа С-21 в количестве 117, 29 куб. м. стоимостью 155 руб. за 1 куб. м. на общую сумму 18179,95 руб., роклайта в количестве 50 упаковок стоимостью 480 руб. за 1 упаковку на общую сумму 24000 руб., пленки универсальной гидро-пароизоляционной ОН в количестве 2 упаковки стоимостью 1360 руб. за упаковку на общую сумму 2720 руб., мембраны гидро-пароизоляционной Билд С в количестве 2 шт. стоимостью 900 руб. за 1 шт. на общую сумму 1800 руб., окна «Noteх» в количестве 2 шт. стоимостью 3850 руб. за 1 шт. на общую сумму 7700 руб., доски обрезной 50х200х6000 в количестве 1 куб. м. стоимостью 5500 руб. за 1 куб. м. на общую сумму 5500 руб., доски обрезной 150х25х6000 в количестве 2 куб. м. стоимостью 5500 руб. за 1 куб. м. на общую сумму 11000 руб., рубероида РПП-300 в количестве 3 шт. стоимостью 320 руб. за 1 шт. на общую сумму 960 руб., пены монтажной «Макрофлекс-про» в количестве 6 шт. стоимостью 180 руб. за 1 шт. на общую сумму 1080 руб., саморезов в количестве 1000 шт. стоимостью 1 руб. 50 копеек за 1 шт. на общую сумму 1500 руб., керамзито-бетонных блоков в количестве 500 шт. стоимостью 32 руб. за 1 шт. на общую сумму 16000 руб., а всего товаров на общую сумму 314509,95 руб., согласно условий которого ИП ФИО3 обязался поставить товар на объект покупателя в течение 15 дней с момента готовности покупателя принять товар. Далее ФИО9, введенный в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, исполняя принятые на себя обязательства, оплатил в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб. После чего ... ФИО9, приехав на базу ООО «БрикМастер», оплатил в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 14509 руб. В ... ФИО9 ФИО3 были доставлены строительные материалы на сумму 78300 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов на оставшуюся сумму 235759 руб. не произвел, при этом умышленно игнорировал условия договора и требования ФИО9, вводил его в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ним. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 235759 руб.

Эпизод ...: Кроме того, ... в дневное время, точное время не установлено, на базу ООО «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов обратился ФИО10, где неустановленным менеджером, не посвященным в преступные намерения ФИО3, работавшим у ИП ФИО3, был предоставлен для подписания договор поставки ... от ... о поставке строительных материалов, а именно: газобетона Униблок в количестве 31,68 куб.м. стоимостью 2800 за 1 куб. м. на общую сумму 88704 руб., клея для газобетона «ВyРrос ТРК-030 W» в количестве 32 шт. стоимостью 190 руб. за 1 шт. на общую сумму 6080 руб., кирпича 1,4 НФ «Аврора» в количестве 5016 шт. стоимостью 15,20 руб. за 1 шт. на общую сумму 76243,20 руб., поддонов в количестве 19 шт. стоимостью 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 3800 руб., цемента М-400 в количестве 26 шт. стоимостью 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 5200 руб., а всего товаров на общую сумму 180027,20 руб., согласно условий которого ИП ФИО3 обязался поставить товар на объект покупателя в течение 30 дней с момента готовности покупателя принять товар. Далее ФИО10, введенный в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о преступных намерениях последнего, исполняя принятые на себя обязательства, оплатил в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 180027,20 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов в установленный срок не произвел, при этом умышленно игнорировал условия договора и требования Бондаря В.И., вводил его в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ним. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему Бондарю В.И. материальный ущерб в размере 180027 руб. 20 копеек.

Эпизод ...: Кроме того, ... в дневное время, точное время не установлено, на базу ООО «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов обратилась ФИО11, где неустановленным менеджером, не посвященным в преступные намерения ФИО3, работавшим у ИП ФИО3, был предоставлен бланк заказа покупателя ... от ... о заказе строительных материалов, а именно: кирпича 1,4 НФ «Аврора» в количестве 1320 шт. стоимостью 15,20 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 20064 руб. Далее ФИО11, введенная в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, оплатила в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 20064 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов в установленный срок не произвел, при этом умышленно игнорировал требования ФИО11, вводил её в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ней. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 20064 руб.

Эпизод ...: Кроме того, ... в дневное время, точное время не установлено, ФИО3, находясь на базе ООО «БрикМастер», зная о желании ФИО12 приобрести строительные материалы, предоставил последнему для подписания договор поставки без номера от ... о поставке строительных материалов, а именно: кирпича 1 НФ «Аврора» в количестве 1800 шт. стоимостью 12 руб. за 1 шт. на общую сумму 21600 руб., кирпича 1 НФ «Солома» в количестве 13680 шт. стоимостью 16 руб. за 1 шт. на общую сумму 218880 руб., газобетона Униблок в количестве 129,6 куб.м. стоимостью 2900 за 1 куб. м. на общую сумму 375840 руб., клея для газобетона 25 кг. в количестве 130 шт. стоимостью 190 руб. за 1 шт. на общую сумму 24700 руб., цемента М-400 в количестве 130 шт. стоимостью 220 руб. за 1 шт. на общую сумму 28600 руб., кирпича полнотелого в количестве 9570 шт. стоимостью 11,50 руб. за 1 шт. на общую сумму 110055 руб., а всего товаров на общую сумму 779675 руб., согласно условий, которого ИП ФИО3 обязался поставить товар на объект покупателя в течение 30 дней с момента готовности покупателя принять товар. Далее ФИО12, введенный в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, исполняя принятые на себя обязательства, оплатил в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 700000 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов в установленный срок не произвел, при этом умышленно игнорировал условия договора и требования ФИО12, вводил его в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ним. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 700000 руб.

Эпизод ...: ... в дневное время, точное время не установлено, на базу ООО «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов обратился ФИО13, где неустановленным менеджером, не посвященным в преступные намерения ФИО3, работавшим у ИП ФИО3, был предоставлен бланк заказа покупателя ... от ... о заказе строительных материалов, а именно: газобетона Униблок в количестве 48,96 куб.м. стоимостью 2880 руб. за 1 куб. м. на общую сумму 141004,80 руб., кирпича красного полнотелого в количестве 5200 шт. стоимостью 11 руб. за 1 шт. на общую сумму 57200 руб., поддонов в количестве 13 шт. стоимостью 120 руб. за 1 шт. на общую сумму 1560 руб., кирпича 1,4 НФ «Солома» в количестве 6400 шт. стоимостью 20 руб. за 1 шт. на общую сумму 128000 руб., поддонов Евро в количестве 20 шт. стоимостью 180 руб. за 1 шт. на общую сумму 3600 руб., а всего товаров на общую сумму 331364,80 руб. Далее ФИО13, введенный в заблуждение ИП ФИО3 и не догадываясь о его преступных намерениях, исполняя принятые на себя обязательства, оплатил в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб.

В последующем ФИО3, забрав из кассы указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, поставок строительных материалов в установленный срок не произвел, при этом умышленно игнорировал требования ФИО13, вводил его в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратил контакты с ним. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в размере 300000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что он признает заключением с потерпевшими всех договоров, указанных в обвинении, а также получение от них всех указанных выше денежных сумм, однако он не признает, что неисполнение им договорных обязательств является преднамеренным преступлением, поскольку в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения. Он не отрицает своих обязательств перед потерпевшими, однако их неисполнение было вызвано различными причинами, которые ни как не связаны с преступным умыслом, а именно он не поставил товар потерпевшим, так как:

- его обманули его менеджеры, похитившие у него денежные средства;

- его обманули контрагенты из ...;

- случился финансовый кризис в стране;

- значительный промежуток времени были перекрыты дороги к его базе, а также были закрыты федеральные и региональные дороги на весенний период;

- произошел рост цен на приобретаемую продукцию, при этом денежные средства им были получены от клиентов по старым ценам;

- произошли сбои в поставке оплаченных им товаров со стороны поставщиков;

- в период, пока он находился на больничном, был утрачен контроль за подчиненными работниками, что привело к неисполнению договоров.

Кроме того, он точно сам не может пояснить по некоторым из потерпевших, почему не смог поставить им товар, другим потерпевшим не поставил товар, так как он был перепродан менеджерами другим покупателям.

Доказательствами, подтверждающими совершение подсудимым ФИО3 преступлений, едиными для всех 10 эпизодов, являются:

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что работала в фирме ООО «ТД Газобетон» в должности главного бухгалтера и директора. Среди их контрагентов были ООО «БрикМастер» и ИП ФИО3, которым они всегда своевременно поставляли газобетон различных размеров и наименований, все их заявки выполнялись вовремя, максимальная задержка в поставке не превышала 1-3 недель, поскольку весной и зимой весь товар у них был в наличии. О повышении отпускных цен на газобетон все их контрагенты, в том числе ООО «БрикМастер» и ИП ФИО3, были проинформированы заранее. В том случае, если они успевали оплачивать товар предоплатой по старым ценам до повышения, то этот товар выдавался им по соответствующей цене, при этом они хранили этот товар у себя и загружали его по заявкам контрагентов. Считает, что на рынке газобетона в ... году кризиса не было и цены были стабильные, заявки ФИО3 активно подавал ..., потом заявок практически не было. Приобретал подсудимый товар 20 тонными машинами на сумму 80000 руб., при этом расстояние от них до базы ФИО3 не превышает 300 метров, от завода – 1,5 км.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что в период с ... она работала бухгалтеров в ООО «БрикМастер», где осуществляла бухгалтерский учет и ведение программы «1С бухгалтерия». На момент, когда она пришла, программа «1С бухгалтерия» не была заполнена, в связи с чем она восстанавливала бухгалтерский учет по первичным документам, вела безналичные платежи, авансовый учет, вела приходные и расходные документы. По указанной работе она знает, что через ООО «БрикМастер» проходили безналичные платежи для юридических лиц, по ИП была розничная продажа и мелкая оптовая продажа. Контрагентами ООО «БрикМастер» являлись фирма «Газобетон», куда перечислялись денежные средства, и фирма по поставке кирпича «Кетра». Также она видела, что в ... года к ФИО3 приходили покупатели и высказывали ему претензии. О том, как распоряжался ФИО3 денежными средствами, полученными им из кассы, она точно не знает, но эти деньги из кассы забирал только сам ФИО3 Знает, что в финансовой деятельности ФИО3 образовалась «яма», которую он не мог «заполнить» и выполнить обязательства по ранее заключенным договорам. ... года обороты были минимальные, складской запас не пополнялся.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что работал у ФИО3 на базе фирмы «БрикМастер» менеджером, при этом разъяснил свои обязанности и порядок продажи товара клиентам, последовательность заказа товара для них на заводах и формирование заявок, а также оплату товара на завод, которую они проводили сразу после оплаты товара самим клиентом в их кассу. Также показал, что у подсудимого работало около 8-10 человек, но по обстоятельствам не поставки товара потерпевшим по настоящему уголовному делу ему ничего не известно, у него таких клиентов не было. У них были случаи задержки в поставке товара, но затем товар всем поставлялся. Некоторым клиентам они предлагали забрать товар иных наименований и размеров. В тоже время показал суду, что летом на базу приходили люди, которым не хватило строительных материалов из-за повышения цен либо из-за не поставки товара заводом, хотя им – работникам ФИО3 было заранее известно о повышении цен на заводах-изготовителях товара. Также показал, что часть уже купленного товара могла быть перепродана другим клиентам, летом склад товаров уже не пополнялся. Почему людям не вернули деньги или не поставили товар, он точно не знает, но пояснял, что деньги клиентов проплачивались сразу на завод. Все деньги из кассы забирал сам лично ФИО3, ему не известно о том, что кто-либо из менеджеров мог похитить деньги ИП ФИО3 Сам ФИО3 и он лично людям поясняли, что у ИП ФИО3 финансовые затруднения, при этом ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью с ... года, то есть является опытным человеком на рынке стройматериалов.

В судебном заседании свидетель ФИО18, работавшая менеджером у ИП ФИО3, суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 Также дополнила, что за период с ... года у них было около 10-20 клиентов, которые заключили договоры на поставку товаров в будущем времени. Про поставщиков товаров с Украины ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО19, работавший кладовщиком у ИП ФИО3, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, при этом дополнил, что ассортимент товара на складе летом уже не менялся, покупателей в ... года было мало.

В судебном заседании свидетель ФИО20, работавший в должности аналитика, суду дал показания, аналогичные показаниям иных работников ИП ФИО3, при этом дополнил, что принимал в кассу деньги от покупателей и выдавал им кассовые ордеры, куда в последующем ФИО3 направлял указанные денежные средства, ему не известно, предполагает, что часть из них он клал на счет, а часть оставлял себе для оплаты, однако ФИО3 о полученных из кассы денежных средствах ни как не отчитывался, никаких документов не предоставлял, факт того, что он брал деньги из кассы, ни где не фиксировался.

В судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что работала у подсудимого бухгалтером около 2-х месяцев, но об обстоятельствах дела ей ничего не известно. При ней приходил один недовольный клиент и просил вернуть деньги. Также показала о взаимоотношениях ИП ФИО3 и ООО «Искусство жизни», обороте денежных средств между этими лицами.

В судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что он являлся одним из соучредителей ООО «БрикМастер», куда вложил около 500000 руб., а также они совместно взяли кредит в банке, однако деятельность данной фирмы контролировал в основном ФИО3 Все доходы от деятельности фирмы уходили на текущие расходы и на её развитие, прибыли не было. В связи с чем у подсудимого образовался долг перед потерпевшими, ему не известно, ФИО3 говорил, что случился кризис, был застой 3-4 месяца, но необходимо было вносить обязательные платежи: заработная плата, аренда, электричество, кредит, лизинг, которые составляли около 300000 руб. ежемесячно. Спад продаж начался с ... года. В ... года ФИО3 вернул ему 500000 руб.. Ему не известно о том, чтобы ФИО3 обманул кто-либо из менеджеров.

В судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что он работает в должности старшего эксперта в ЭКО Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ с ... года, при этом пояснил суду об обязанностях организаций вести первичную документацию на бумажных носителях, об особенностях работы в программе «1С» и об обороте денежных средств индивидуальными предпринимателями, которые при получении денежных средств из кассы обязаны составлять расходный кассовый ордер, а при их внесении на свой расчётный счет получают приходный кассовый ордер, что должно отражаться в программе «1С».

В судебном заседании свидетель ФИО24 суду показала, что она является главным бухгалтером ООО «ЗСК» (завод силикатного кирпича), который работает с .... Данный завод занимается производством и реализацией силикатного кирпича, но у ООО «ЗСК» каких-либо отношений с ИП ФИО3 и ООО «БрикМастер» не имеется. До ... фирма не существовала, фирма зарегистрирована .... Что-либо об отношениях с контрагентами за ... года ей не известно, но знает, что там находилась другая организация.

В судебном заседании свидетель ФИО25 суду показала, что по указанию руководства она передавала следствию документы о взаимоотношениях их фирмы «Газобетон» с подсудимым, но ей лично по делу ничего не известно. Она сама также просматривала документы по делу, при этом задолженностей между сторонами не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО26, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, показывала, что она работает в должности бухгалтера в АО «АСПК» с ... года. Данный завод производит кирпичи различных видов. В 2013 году ими был заключен договор поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который заказывал в АО «АСПК» кирпичи небольшими партиями. Оплату ИП ФИО3 производил путем перечисления денежных средств на счет АО «АСПК», после поступления денежных средств АО «АСПК» производило поставку товара. Все поставки осуществлялись в соответствии с заказом, некондиции не было. От ИП ФИО3 каких-либо претензий в адрес АО «АСПК» не поступало. У ИП ФИО3 задолженности перед АО «АСПК» не имеется. Поставка кирпичей осуществлялась в период времени с 2013 года по 2014 год, в дальнейшем от ИП ФИО3 заказов не поступало (том 3, л.д.132-133).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО27, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, показывала, что она с ... является руководителем ООО «Искусство жизни», но договор с ИП ФИО3 ею найден не был, лично с ним она не знакома. Она получила информацию от бухгалтера о перечислении денежных средств на счет организации от ИП ФИО3 Данные денежные средства были зачислены в общий доход организации и все необходимые налоги уплачены в соответствии с Законодательством РФ. Организация ООО «Искусство жизни» проводит антистрессовые семинары, занятия по йоге, благотворительное сотрудничество с детскими домами, волонтерскую работу с малообеспеченными гражданами, различные экологические проекты (том 4, л.д. 42-44).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО28, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, показывала, что она является заместителем главного бухгалтера ООО «Клюкер» с .... Данный завод изготавливает керамическую продукцию. В ... году завод был переименован в ООО «Клюкер». Каких-либо договорных отношений между ЗАО Фонд «Ключищинская керамика», ООО «Клюкер» и ИП ФИО3 по настоящее время не имеется, ИП ФИО3 им не знаком (том 3, л.д. 142-143).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО29, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, показывала, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера ОАО «Алексеевская керамика» с ... года. С ... года между ОАО «Алексеевская керамика» и ИП ФИО3 имелись взаимоотношения по поставке, купле-продаже строительных материалов. К ИП ФИО3 у них никаких претензий не имеется, поскольку поставка строительных материалов осуществлялась только после полной предоплаты (том 3, л.д. 216-217).

Иными доказательствами, едиными для всех эпизодов преступлений, являются:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе которого ... была осмотрена база ООО «БрикМастер», расположенная по адресу: ... (том 3, л.д. 115-120);

- протоколы выемки от ..., ... и ..., в ходе которых в Набережночелнинском филиале ПАО «Интехбанк», АО «Банк Интеза», МИФНС ... по РТ, ООО «ТД Газобетон», АО «АСПК» были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (том 2, л.д. 7-10; том 3, л.д. 136-139, 149-150; том 4, л.д. 14-16, 23-25), а именно:

1) юридическое дело ИП ФИО3 по расчетному счету ..., выписка по расчетному счету ... за период с ... по ... (ПАО «Интехбанк»);

2) кредитный договор № ... от ..., график возврата кредита и уплаты процентов от ..., договор поручительства № ... от ..., договор поручительства № ... от ..., договор поручительства № ... от ..., решение Набережночелнинского городского суда ... от ..., заявление начальнику отдела ... судебных приставов в г. Набережные Челны РТ, приложение 3.1 (универсальные тарифы), выручка (наличный и безналичный расчет) за 12 месяцев ИП ФИО3, выручка за ... года ИП ФИО3, финансовые данные ИП ФИО3, платежное поручение ... от ..., расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации на ..., стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры, стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры (по себестоимости), ведомость по товарам на складах, продажи (период: апрель ... г.- ... г.) (АО «Банк Интеза»);

3) лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма ...) ООО «БрикМастер», решение о государственной регистрации (форма № ...) от ... ..., расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (форма № ...), приходный кассовый ордер ... от ..., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № ...), устав ООО «БрикМастер», протокол ... общего собрания учредителей ООО «БрикМастер» от ..., приходный кассовый ордер ... от ... (ИФНС);

4) субдилерский договор ...СД от ... между ООО «БрикМастер» и «ТД Газобетон» (ООО «ТД Газобетон»);

5) акты сверок взаимных расчетов между АО «АСПК» и ООО «БрикМастер», платежные поручения, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, договор поставки (АО «АСПК»).

- протоколы осмотра предметов и документов, в ходе которых изъятые в различных организациях и у потерпевших документы, а также документы, предоставленные различными организациями и учреждениями по запросу следователя, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра указанных документов установлено заключение потерпевшими договоров с подсудимым, внесение ими денежных средств в кассу ИП ФИО3, перечисление денежных средств ИП ФИО3 со своих счетов на счета различных организаций и ИП для приобретения строительных материалов (том 4, л.д. 115-130, 131-259, том 5, л.д. 1-272, том 6, л.д. 1-47).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 (эпизод 1), являются:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании суду показал, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с целью приобретения газобетона ... приехал на базу «БрикМастер», где с участием менеджера заключил договор поставки с ИП ФИО3 и в кассу оплатил 147744 руб. за 54,72 куб.м. товара. Весной ему должны были привезти газобетон, однако этого сделано не было. Ему поясняли, что у фирмы финансовые трудности, что газобетона нет на заводе, в связи с чем он был вынужден его купить в другом месте, однако денежные средства ему до настоящего времени полостью не возращены, вернули только 7000 руб.. Он сам лично связывался с заводом, где производят газобетон, и там поясняли, что необходимый ему товар есть в наличии. ФИО3 обещал вернуть денежные средства, но потом перестал выходить на связь, при этом он не отрицал заключение договора и наличие обязательств;

заявление потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ... после заключения договора купли-продажи строительных материалов путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 140774 руб. (том 1, л.д. 93-94);

договор поставки строительных материалов (газобетона Униблок) ... от ..., заключенным между потерпевшим и ИП ФИО3, счет на оплату ... от ... на сумму 147744 руб., квитанция ... от ... на указанную сумму и решение суда от ... о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего суммы в размере 140744 руб. (том 3, л.д. 235-242);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 (эпизод 2), являются:

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании суду показала, что она при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с целью приобретения газобетона ... приехала на базу «БрикМастер», где с ИП ФИО3 через менеджера Юлю заключила договор поставки, после чего оплатила в кассу лично ФИО3 233280 руб.. Весной ... года она обратилась в данную организацию и попросила поставить ей товар, однако под различными причинами этого сделано не было, а именно ей говорили, что нет размеров газобетона, который она заказала, нет автомобилей, на которых можно бы было поставить ей товар, завод закрылся по техническим причинам, однако она сама звонила на завод, где ей пояснили, что любой товар имеется в наличии. В ... года они с сыном ездили на базу, но газобетона на базе не было. ФИО3 в ходе разговоров обещал вернуть сумму долга, однако этого не сделал;

заявление потерпевшей ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который под предлогом поставки газобетона обманным путем присвоил принадлежащие ей денежные средства в сумме 233280 руб. (том 2, л.д. 70-71);

протокол выемки от ..., в ходе которой у потерпевшей изъяты: договор поставки строительных материалов (газобетона Униблок) ... от ..., заключенный между потерпевшей и ИП ФИО3, квитанция ... от ... на сумму 233280 руб. и счет на оплату ... от ... на указанную сумму (том 2, л.д. 102-103, том 4, л.д. 146-150);

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей суммы по договору поставки в размере 233280 руб. (том 3, л.д. 231-233).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 (эпизод 3), являются:

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании суду показала, что ... она при обстоятельствах, изложенных в обвинении, приехала на базу фирмы «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов, где лично с ФИО3 заключила договор поставки газобетона и облицовочного кирпича, после чего внесла в кассу денежные средства в размере 295000 руб., ... дополнительно внесла еще 95976 руб.. В ... года она позвонила в данную организацию и попросила поставить ей строительные материалы, однако ФИО3 пояснил ей, что его обманули менеджеры, а также менеджеры не туда перечислили деньги. Через неделю в ходе личной беседы ФИО3 ей пояснил, что ни газобетона, ни кирпичей нет. Также он пояснял ей, что оплаченные денежные средства сразу перечисляются на завод, сами они товар на базе не хранят. В последующем ФИО3 обещал вернуть денежные средства, однако этого не сделал, затем перестал выходить на связь. Когда она сама звонила на завод, то ей сказали, что кирпич всегда имеется в наличии. В обвинении не верно указана сумма похищенных ФИО3 денежных средств, так как фактически она заплатила в кассу всего 390976 руб.;

заявление потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с ... по ... путем обмана или злоупотребления похитил принадлежие ей денежные средства в размере 390976 руб. (том 1, л.д. 27);

протокол выемки от ..., в ходе которой у потерпевшей изъяты: договор поставки строительных материалов ... от ..., заключенный между потерпевшей и ИП ФИО3, квитанции ... от ... на сумму 295000 руб. и ... от ... на сумму 95976 руб. (том 2, л.д. 29-30, том 4, л.д. 132-135);

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей суммы в размере 390976 руб. и счет на оплату ... от ... на указанную сумму (том 3, л.д. 255-258).

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства о том, что потерпевшая дважды вносила в кассу ИП ФИО3 денежные средства (295000 руб. и 95976 руб.), позицию участников судебного разбирательства и позицию самого подсудимого, который не отрицал получение от потерпевшей 390976 руб., суд считаем необходимым определить размер похищенных им денежных средств по данному эпизоду как 390976 руб.. Указание в обвинении о том, что ФИО3 похитил только 295000 руб., при этом потерпевшей причинен ущерб от его же действий на сумму 390976 руб., суд оценивает как явную арифметическую ошибку, описку, которая может быть устранена судом самостоятельно.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 (эпизод 4), являются:

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании суду показал, что ... он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, приехал на базу фирмы «БрикМастер» с целью приобретения газобетона, где с менеджерами заключил договор поставки и оплатил бухгалтеру 320256 руб.. В середине мая он позвонил и попросил поставить товар. ... ему на двух машинах привезли газобетон на сумму 160128 руб.. Когда этот газобетон начал заканчиваться, он позвонил и попросил поставить вторую часть материалов, однако ФИО3 сказал, что газобетона Д-500 нет и предложил Д-400, на что он отказался. В последующем ФИО3 в ходе разговоров также пояснял, что газобетона Д-500 нет, обещал поставить товар. В ... года ФИО3 в ходе разговора пояснил, что его обманули его менеджеры, в связи с чем предложил забрать имеющиеся на базе материалы, на что он отказался. До настоящего времени товар ему не поставлен, ущерб в размере 160128 руб. не возмещен;

заявление потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ... путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на сумму 160128 руб. путем составления договора купли-продажи (том 1, л.д. 159-160);

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты копии документов: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего суммы в размере 160128 руб., квитанция ... от ... на сумму 320256 руб., договор поставки строительных материалов ... от ..., заключенный между потерпевшим и подсудимым (том 3, л.д. 174-175, том 4, л.д. 156-162).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 (эпизод 5), являются:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании суду показал, что ... он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, приехал на базу фирмы «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов, где заключил договор поставки и лично ФИО3 оплатил 241792 руб.. В ... года он попросил поставить ему товар, однако менеджер пояснила, что у них имеются проблемы, попросила подождать. Затем менеджер пояснил, что товара нет в наличии, так как завод не выпускает такой газобетон. Позже ФИО3 сказал, что менеджеры похитили у него денежные средства, поэтому он не может ни поставить товар, ни вернуть денежные средства. В последующем ФИО3 предлагал забрать те строительные материалы, которые имелись на базе, но ФИО8 от этого предложения отказался. До настоящего времени товар ему не поставлен, денежные средства ему не возвращены;

заявление потерпевшего ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем присвоил денежные средства в размере 241792 руб. под предлогом поставки строительных материалов (том 2, л.д. 65-66);

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты копии документов: заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от ... о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего суммы в размере 241792 руб., договор поставки строительных материалов ... от ..., заключенный между потерпевшим и подсудимым, счет на оплату ... от ... на сумму 241792 руб., квитанция ... от ... на указанную сумму (том 4, л.д. 55-56, 163-170).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 (эпизод 6), являются:

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании суду показал, что в феврале 2014 года он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, приехал на базу фирмы «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов, где заключил договор поставки и оплатил в кассу всего 314509,95 руб.. В апреле 2014 года ему был частично поставлен товар на сумму 78300 руб., но в последующем материалы уже не поставлялись. Он неоднократно общался с ФИО3 по поводу поставки товаров, на что подсудимый пояснял, что его подвели поставщики, пока товара нет, также пояснял, что денег у него нет, в связи с чем он не может вернуть уплаченную сумму, помимо этого говорил, что менеджеры украли у него деньги. В последующем ФИО3 стал уклоняться от встреч. До настоящего времени товар ему не поставлен, денежные средства в размере 235759 руб. не возвращены;

заявление потерпевшего ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем присвоил денежные средства в сумме 235759 руб. под предлогом поставки строительных материалов (том 2, л.д. 45-46);

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты копии документов: заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего суммы в размере 235759 руб., договор поставки строительных материалов ... от ..., заключенный между потерпевшим и подсудимым, счет на оплату ... от ... на сумму 314509,95 руб., квитанции ... от ... на сумму 300000 руб. и от ... на сумму 14509 руб. (том 2, л.д. 89-91, том 4, л.д. 140-145).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 (эпизод 7), являются:

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании суду показал, что в ... года он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с сыном приехал на базу фирмы «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов, где он заключил договор и заказал различные товары на общую сумму 180000 руб.. Данный товар они должны были забрать в ... года, однако товар им так и не был поставлен, но ФИО3 обещал поставить им заказанное в первую очередь. Потом на его просьбу забрать что-либо из имеющегося на складе строительного материала менеджеры ответили отказом, пояснив, что его товар проплачен на завод, денег нет. В последующем ФИО3 заказанные им строительные материалы поставлены не были, денежные средства ему также не возвращены;

заявление потерпевшего ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем под предлогом поставки строительных материалов похитил его денежные средства в размере 180000 руб. (том 2, л.д. 51-52);

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего суммы в размере 180027,20 руб., договор поставки строительных материалов ... от ..., заключенный между потерпевшим и подсудимым, квитанция ... от ... на сумму 85243,20 руб. и квитанция ... от ... на сумму 94784 руб., а также заказы покупателя ... и ... от ... на указанные суммы (том 3, л.д. 243-251).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11 (эпизод 8), являются:

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании суду показала, что в ... года заключила договор с подсудимым на поставку строительных материалов и оплатила в кассу на базе фирмы «БрикМастер» 110000 руб.. В последующем товары ей поставлялись, всего она приобрела товаров на сумму около 700000 руб., однако ... она дополнительно заказала и оплатила кирпичи на сумму 20064 руб., но данный товар ей так поставлен и не был, менеджеры сказали, что товар не выдает завод. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, товар не поставлен;

заявление потерпевшей ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 20064 руб., уплаченные в счет поставки кирпичей (том 1, л.д. 127);

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей изъяты копии документов: заочное решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей суммы в размере 20064 руб., договор поставки строительных материалов ... от ..., заключенный между потерпевшей и подсудимым, заказ покупателя ... от ... на сумму 20064 руб. и квитанция ... от ... на указанную сумму (том 3, л.д. 159-160, том 4, л.д. 153-155).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся даты заключения первичного договора между подсудимым и потерпевшей, то есть ..., и последующей даты заказа потерпевшей дополнительных строительных материалов от ... на сумму 20064 руб., которая и является датой преступления, суд считает возможным самостоятельно уточнить дату преступления по данному эпизоду как « ...». В судебном заседании участники судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривали.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 (эпизод 9), являются:

В судебном заседании потерпевший ФИО12 показал суду, что в ... года он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, приехал на базу фирмы «БрикМастер» с целью приобретения строительных материалов, где с менеджером сформировал заявку на различные товары - газобетон, кирпичи и клей, заключил договор и на следующий день оплатил 700000 руб., также договорился с ФИО3 о хранении строительных материалов на базе «БрикМастер». В последующем он обратился в указанную организацию, так как хотел забрать свой товар, однако товара не оказалось, на ответственном хранении он не находился. Затем он неоднократно обращался к ФИО3 и к менеджерам с требованием поставить товар, однако по различным причинам этого сделано не было, ему пояснял ФИО3, что у него проблемы, он отдал деньги украинцам за поставку кирпичей и деньги там заморозились, менеджеры говорили, что нет товара. Потерпевший со слов подсудимого понял, что его деньгами ФИО3 закрыл свои долги, при этом предлагал рассчитаться с ним рабочей силой. ... года подсудимый перестал выходить на связь. До настоящего времени товар ему не поставлен, долг не возвращен;

заявление потерпевшего ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем присвоил его денежные средства в сумме 779675 руб. под предлогом поставки строительных материалов (л.д. 60-61 том 2);

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты копии документов: договор поставки строительных материалов от ..., заключенный между потерпевшим и подсудимым, заказ покупателя ... от ... на сумму 779675 руб. и квитанция ... от ... на сумму 700000 руб. (том 2, л.д. 80-81, том 4, л.д. 136-139);

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего суммы в размере 700000 руб. (том 3, л.д. 252-254).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО13 (эпизод 10), являются:

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании суду показал, что ... он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, приехал на базу фирмы «БрикМастер» для приобретения газобетона и кирпичей, где менеджер ему пояснил, что скоро будет подорожание строительных материалов и лучше оплатить сразу всю сумму. Он согласился и оплатил в кассу 300000 руб., ему выдали чек и квитанцию с печатью ФИО3 Товар он должен был забрать через неделю. Приехав в оговоренный день, он обнаружил, что фирма закрыта и не работает. Затем он неоднократно общался с ФИО3, который сказал, что фирма обанкротилась, обещал вернуть долг, продав земельный участок, и просил не обращаться в полицию, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. До этого он приобретал товар на базе ФИО3, но это был товар, который находился в наличии, под заказ товар не приобретал;

заявление потерпевшего ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом продажи строительных материалов, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 331364,80 руб. (том 1, л.д. 69-70);

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты копии документов: квитанция ... от ... на сумму 300000 руб. и заказ покупателя ... от ... на сумму 331364,80 руб. (том 1, л.д. 208-210).

Учитывая наличие у потерпевшего квитанции только на сумму 300000 руб., суд считает необходимым определить размер ущерба по данному эпизоду только в указанных пределах. Каких-либо доказательств того, что потерпевшему причинен ущерб на большую сумму, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО3 органами предварительного следствия и государственным обвинителем и считает необходимым (учитывая дату совершения подсудимым преступлений) переквалифицировать их с:

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО4) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО5) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО6) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО7) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО8) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО9) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО10) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО11) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО12) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО13) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

К указанному выводу суд приходит после оценки представленных сторонами доказательств, согласно которым настоящие преступления совершены ФИО3 как лицом, действительно осуществлявшим предпринимательскую деятельность самостоятельно и участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом ООО «БрикМастер», и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о том, что вся предпринимательская деятельность ФИО3 носила только лишь фиктивный характер, на что указано в обвинении. В этой части доводы стороны обвинения не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны только лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены реальные контрагенты подсудимого, у которых им приобретались строительные материалы, в том числе газобетон, которые в последующем поставлялись на базу фирмы «БрикМастер» и там реализовывались покупателям, либо поставлялись напрямую с завода-изготовителя к покупателям, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности в сфере реализации и поставки строительных материалов. Также в судебном заседании установлено, что частично ФИО3 исполнялись обязательства по поставке строительных материалов и перед потерпевшими по настоящему уголовного делу. Из выписок по счетам ИП ФИО3 и ООО «БрикМастер» и иных документов также прослеживается проведение им в качестве индивидуального предпринимателя финансовых и торговых операций с различными организациями с целью приобретения строительных материалов, уплаты кредитов, обязательных и арендных платежей в пользу различных учреждений и обществ (том 5, л.д. 162-184).

Таким образом, доводы стороны обвинения в этой части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а потому суд считает необходимым принять во внимание в данной части доводы подсудимого и его защитника о ведении ФИО3 предпринимательской деятельности в период до июня-июля 2014 года.

В тоже время суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о невиновности ФИО3 в совершении преступлений и наличии в данном случае только лишь гражданско-правовых отношений, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при надлежащем исполнении подсудимым своих договорных обязательств и своевременном перечислении денежных средств, полученных от потерпевших, поставщикам товаров – контрагентам ИП ФИО3 и ООО «БрикМастер», его обязательств перед потерпевшими были бы исполнены в предусмотренные договорами сроки и им не был бы причинен в результате действий подсудимого ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый забирал денежные средства из кассы и расходовал их по своему усмотрению, не предоставляя в бухгалтерию каких-либо подтверждающих документов, тогда как согласно показаниям работников подсудимого, они должны были по каждому из договоров, заключенных с потерпевшими, сразу же оформлять заявки на заводы поставщиков и директор, то есть подсудимый, должен был заранее оплачивать товар, то есть денежные средства потерпевших фактически носили адресный характер. В ходе судебного разбирательства установлено, что предварительная авансовая оплата товаров со стороны ИП ФИО3 и ООО «БрикМастер» гарантировала поставку этих товаров им по фиксированной цене и хранение этих товаров на складе завода-изготовителя. Случаев не поставки товаров со стороны контрагентов ФИО3 в судебном заседании не установлено. ФИО3 же распоряжался денежными средствами потерпевших и иными способами, что подтверждает доводы стороны обвинения о преднамеренном неисполнении им взятых на себя обязательств. Также в судебном заседании установлено, что денежными средствами, полученными от одних клиентов, ФИО3 мог закрыть долги перед другими клиентами, оплатить свои иные текущие расходы. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ФИО3 по данному делу не исполнены в основном именно договоры с отсроченной поставкой товаров. Сам ФИО3 в судебном заседании не смог предоставить допустимые доказательства того, что денежные средства, полученным им по данным договорам, были своевременно проплачены на заводы – поставщики строительных материалов. Он сам в судебном заседании также не отрицал того, что мог направить денежные средства, полученные от потерпевших, на иные цели, которые никак не связаны с его обязательствами по договорам. Из показаний допрошенных в суде свидетелей, оглашенных показаний и материалов уголовного дела следует, что все заявки ФИО3 его контрагентами исполнялись вовремя, об изменении цен он информировался заранее. Также в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея обязательства по неисполненным договорам, по которым со стороны потерпевших ему уже выдвинуты требования и в исполнении которых он отказывает по различным основаниям, продолжает заключать новые договоры поставки, которые в последующем также не исполняет, при этом продолжает принимать в кассу от потерпевших денежные средства и распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению.

Также из исследованных в судебном заседании документов следует, что уже по состоянию на ... стоимость продажи газобетона фирмой ООО «ТД Газобетон» субдилеру ООО «Брикмастер» составляла 2700 руб. (том 10, л.д. 34,35), при этом 23 и ... ФИО3 заключает договоры поставки в будущем газобетона потерпевшим ФИО4 и ФИО5 по аналогичной же цене, то есть не закладывая себе никакой разницы. Из документов, предоставленных работником ООО «ТД Газобетон» ФИО16, следует, что в 2014 году у них неоднократно повышались цены на газобетон, однако ФИО3 предоставляются договоры, согласно которым цена на газобетон при заключении договоров поставки у него в период с зимы 2013 до лета 2014 года практически не меняется. По последнему эпизоду от ... с потерпевшим ФИО13 заключается договор на поставку газобетона по цене ниже, чем цена на поставку газобетона по договору от ... с потерпевшим ФИО12 Также в судебном заседании ФИО3 заявил, что он бы не заключал договор поставки с потерпевшим ФИО13 от ..., так как финансовое состояние его фирмы было плохим, в тоже время полученные по данному договору денежные средства им потерпевшему не возращены.

Также из представленных стороной обвинения выписок по банковским счетам видно, что по счетам ИП ФИО3 и ООО «БрикМастер» имеется оборот денежных средств, однако долги потерпевшим по различным основаниям не возвращаются, товары под различными предлогами не поставляются. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что вся продукция, которая была заказана по договорам с подсудимым, имелась на заводах поставщиков.

Доводы подсудимого о том, что он был обманут своими менеджерами, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, так как все допрошенные в судебном заседании его работники указанный факт отрицали.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он был обманут поставщиком из ..., суд не принимает, так как передача подсудимым указанному поставщику денежных средств допустимыми доказательствами не подтверждается, как и не подтверждается само наличие у подсудимого указанной суммы. Фактически в судебном заседании установлено, что обороты ИП ФИО3 и ООО «БрикМастер» на тот момент имели значительно меньшие размеры.

Иные доводы подсудимого и его защитника не являются основанием для оправдания ФИО3 по предъявленному ему обвинению, поскольку эти доводы, по мнению суда, являются лишь некими субъективными версиями подсудимого по неисполнению им договоров поставки строительных материалов, что не может быть расценено как доказательство его невиновности.

Таким образом, позицию подсудимого и его защитника суд оценивает как избранный ими способы защиты, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что подсудимый, заключая договоры, преднамеренно не намеревался исполнять их надлежащим образом, тем самым похищая денежные средства потерпевших.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, при этом добровольно частично возместил ущерб потерпевшим, а также намеревается возместить оставшуюся часть ущерба, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе родителей и малолетних детей), на учете в ПНД он не состоит, характеризуется положительно, также учитываются состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания) и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, семейное положение подсудимого, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ по всем эпизодам преступлений.

В силу пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО3 подлежит освобождению от наказания. Ограничений для применения к подсудимому акта об амнистии, установленных пунктом 13 Постановления об объявлении амнистии, судом на момент совершения им преступлений не установлено.

На основании статьи 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим ФИО13 иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 300000 руб., поскольку преступными действиями ФИО3 потерпевшему причинен вред, который не возмещен.

Арест, наложенный на земельный участок, принадлежащие ФИО3, подлежит сохранению вплоть до исполнения приговора суда в части гражданского иска

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду ФИО4),

- частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду ФИО5),

- частью 1 статьи 159.4 (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду ФИО6),

- частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду ФИО7),

- частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду ФИО8),

- частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду ФИО9),

- частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду Бондаря В.И.),

- частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду ФИО11),

- частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду ФИО12),

- частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от ...) (по эпизоду ФИО13)

и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод с ФИО4) в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод с ФИО5) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод с ФИО6) в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод с ФИО7) в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод с ФИО8) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод с ФИО9) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод с ФИО10) в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод с ФИО11) в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод с ФИО12) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- части 1 статьи 159.4 УК РФ (эпизод ФИО13) в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Освободить ФИО3 от наказания по данному приговору на основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", сняв с него судимость.

Меру пресечения ФИО3 по данному уголовному делу отменить.

Исковые требования ФИО13 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 в возмещении вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на земельный участок ..., принадлежащий осуждённому ФИО3, расположенный в ..., кадастровый ..., сохранить вплоть до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заверенные копии документов и оптический диск, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле; документы, возвращенные сотрудникам банка и федеральной налоговой службы, - оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 20.10.2017 года

Секретарь судебного заседания Горин Д.П.

Судья: Ахмитзянов И.Д.