Решение № 2-545/2017 2-545/2017 ~ M-538/2017 M-538/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 4 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском и по заявлению ФИО4 был наложен арест на имущество третьего лица ФИО1, а именно на ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> доли на автомобиль марки <данные изъяты>; ? доли на автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По данному договору продавцом был получен задаток в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По данному договору продавцом был получен задаток в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>. По данному договору продавцом был получен задаток в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>. По данному договору продавцом был получен задаток в размере 200 000 рублей.

Указанными договорами было предусмотрено, что в случае, если после подписания настоящего договора продавец отказывается от заключения основного договора, он обязан возместить покупателю компенсацию в размере двойного задатка.

Ввиду наложения обременения на данное имущество и невозможности исполнения данных договоров продавцом ФИО1, покупателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 были поданы иски в суд с требованием возместить ущерб, нанесенный покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми были утверждены мировые соглашения между указанными покупателями и ответчиком ФИО1, согласно условиям которого ответчик возмещает истцам денежные средства в размере двойного задатка по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение о выплате компенсации, по которому продавец обязуется возместить покупателю денежные средства в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 перечислил со своего счета денежные средства ФИО5 в размере 600 000 рублей, ФИО6 в размере 800 000 рублей, ФИО7 в размере 400 000 рублей, ФИО8, в размере 400 000 рублей.

В связи с этим ФИО1 потерял сон, появились головные боли, стал несдержан, испытывал физические и нравственные страдания, поскольку сначала не смог исполнить условия договоров, а потом вынужден был исполнять эти договора в ущерб себе и своей семье.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 1 120 400 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 802 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился, его интересы представляет представитель ФИО3, ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что на момент обращения с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО1 они не знали стоимость всего этого имущества, не знали из какого общего имущества супругов Высотцких судом будет выделена доля в пользу ФИО4, поэтому просили наложить арест на все имущество. Считает, что нет причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причиненными ФИО1 убытками, поэтому ответчик не должен нести ответственность.

Кроме этого представителем ответчика возражения были поданы в письменном виде. (л.д.150-153)

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако повестки, направленные по адресам их проживания вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ранее ими направлялись письменные пояснения, в которых третьи лица указывали, что заключали с ФИО1 договора задатка при купле продажи автомобиля, квартиры, внесли сумму задатка. Однако основной договор не был заключен, ФИО1 свои обязательства не исполнил, так как на имущество был наложен арест. В последующем ФИО1 выплатил им денежные средства в счет возмещения двойного размера задатка.

Согласно ч.1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, доказыванию подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 63,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 81,5 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>; жилого помещения – квартиры, площадью 140,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>. (л.д.101, 102, 112-126)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО1 получил задаток в размере 300 000 рублей. Согласно п.2.1.8 договора в случае если после подписания договора продавец отказывается от заключения основного договора, он обязан возместить покупателю компенсацию в размере двойного задатка. (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. По условиям договора ФИО1 получил задаток в размере 400 000 рублей. Согласно п.6 договора в случае если после подписания договора продавец отказывается от заключения основного договора, он обязан возместить покупателю компенсацию в размере двойного задатка. (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 получил задаток в размере 200 000 рублей. Согласно п.6.1 договора в случае если после подписания договора продавец отказывается от заключения основного договора, он обязан возместить покупателю компенсацию в размере двойного задатка. (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 получил задаток в размере 200 000 рублей. Согласно п.6.1 договора в случае если после подписания договора продавец отказывается от заключения основного договора, он обязан возместить покупателю компенсацию в размере двойного задатка. (л.д. 63-64).

Согласно копии материалов гражданского дела №, поступивших из Дзержинского районного суда г.Перми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО9, третье лицо ФИО1, просил выделить долю ФИО9 в общем имуществе супругов ФИО9 и ФИО1, признав за ФИО9 право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ? доли на автомобиль марки <данные изъяты>; ? доли на автомобиль марки <данные изъяты> и обращении взыскания на указанное имущество. Требования были мотивированы тем, что с ФИО9 в пользу ФИО4 были взысканы по решению суда денежные средства в размере 1 685 476,7 рублей, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность в пользу ФИО4 не выплачена. (л.д. 30-32).

При подаче иска ФИО4 было подано ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество. (л.д. 33-34).

Определением судьи Дзержинского районного суда г Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО4 в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли жилого помещения по адресу : <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты>. (л.д. 35-36).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2017г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, выделена доля В.Р. в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> обращено взыскание на указанное имущество путем продажи с торгов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. (л.д.37-44).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2017г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 45-50).

Определением Дзержинского районного суда г Перми от 13.09.2017г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1, согласно которому ответчик возмещает истцу в течение 14 дней денежные средства в размере 800 000 рублей по договору купли-продажи доли от 20.12.2016г. и расходы по государственной пошлине в размере 11 200 рублей. (л.д. 9-10).

Определением Дзержинского районного суда г Перми от 29.08.2017г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО1, согласно которому ФИО1 на расчетный счет ФИО7 в срок до 30.08.2017г. перечисляет денежную сумму в размере 400 000 рублей, а ФИО7 отказывается от исковых требований (л.д. 11-12).

Определением Дзержинского районного суда г Перми от 13.09.2017г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1, согласно которому ответчик в течение 14 дней возмещает истцу денежные средства в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи доли от 15.12.2016г. и расходы по государственной пошлине в размере 9 200 рублей (л.д. 13-14).

18.09.2017г. между ФИО1 и ФИО8 составлено соглашение о том, что в связи с отказом от заключения договора купли-продажи ФИО1 обязуется в срок до 29.09.2017г. перечислить ФИО8 компенсацию в размере двойного задатка в размере 400 000 рублей (л.д. 15).

ФИО1 были перечислены на счет ФИО8 400 000 рублей (л.д.17), имеется расписка ФИО8 о получении от ФИО1 400 000 рублей. (л.д.16)

ФИО1 были перечислены на счет ФИО5 200 000 рублей (л.д.18), имеется расписка ФИО5 о получении от ФИО1 609 200 рублей. (л.д.139)

ФИО1 были перечислены на счет ФИО7 400 000 рублей (л.д.19), имеется расписка ФИО7 о получении от ФИО1 609 200 рублей. (л.д.138)

ФИО1 были перечислены на счет ФИО6 200 000 рублей (л.д.21) и 611 200 рублей (л.д.20), имеется расписка ФИО6 о получении от ФИО1 811 200 рублей. (л.д.141)

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, №, №, запрошенных из Дзержинского районного суда г.Перми, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причиной невозможности заключения договоров купли-продажи автомобилей и квартир, согласно доводам истца и его представителя, явилось наложения ареста на это имущество по ходатайству ФИО4 в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО9 о выделе доли из имущества.

Право на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены или удовлетворены частично, не может расцениваться как противоправное поведение.

Таким образом, условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Доказательств, предъявления ФИО4 заведомо необоснованного иска к ФИО9, а также его намерений причинить вред ФИО1 обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен частично, выделена доля ФИО9 в размере ? доли в праве собственности на нежилое помещение, обращено взыскание на это имущество в пользу ФИО4 То есть, судом иск не признан необоснованным, признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 не установлено, ФИО9 выделена доля, исходя из стоимости имущества и размера задолженности перед ФИО4

Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ФИО4 спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца ФИО1 Действия ФИО4 заключались в том, что он воспользовался предоставленным ему процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении ареста на имущество не нарушала право владения и пользования ФИО1 на принадлежащее ему имущество.

Доказательств того, что ФИО1 не был согласен с определением суда о принятии обеспечительных мер и было обжаловано определение суда о применении мер обеспечения иска либо предприняты действия по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, суду не предоставлено. Также из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО9 следует, что ФИО1 и его представитель при рассмотрении дела не заявляли о том, что им были заключены договора задатка при купле-продаже арестованного имущества, что ему уплачен задаток за это имущество, и он может понести убытки в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по указанным договорам. Тем самым ФИО1 сам способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Доводы истца о том, что не было необходимости ФИО4 заявлять ходатайство о наложении ареста на все имущество ФИО1, стоимость которого около 20 млн рублей, при задолженности ФИО9 в размере 1 679 400 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку на момент подачи иска стоимость спорного имущества не была определена, оценка имущества проведена в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО4 не мог знать при подаче иска и в ходе рассмотрения дела, в том числе при подаче уточненного иска, из состава какого именно имущества суд выделит долю ФИО9

Из условий предварительного договора купли-продажи и договоров задатка при купле-продаже, заключенного ФИО1 следует, что продавец обязан возместить покупателю компенсацию в размере двойного задатка, в случае если после подписания указанных договоров отказывается от заключения основного договора. Однако, ФИО1 пояснил, что причиной незаключения договоров купли-продажи не являлся отказ с его стороны от их заключения и не по его вине данные договора не были заключены.

Согласно ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт уплаты денежных средств истцом ФИО1 покупателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвержден расписками в получении денежных средств и платежными документами, однако каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров купли-продажи по причинам указанным истцом, а также позволяющих установить право покупателя получить сумму задатка в двойном размере и понесенных им убытков в связи с невозможностью заключения договора по обстоятельствам, за которые ответственен продавец, как это предусмотрено условиями предварительного договора купли-продажи и договоров задатка при купле-продаже, судом не было установлено. Соответствующих доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства установлены определениями Дзержинского районного суда г.Перми о заключении мировых соглашений между истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ответчиком ФИО1, а также соглашением, заключенным между ним и ФИО8, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении исков указанных лиц к Высотцкому обстоятельства дела не устанавливались, дело по существу не рассматривалось, доказательства судом не исследовались, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами, которым ФИО1 фактически признал исковые требования. Истец не может утверждать, что в случае рассмотрения дела по существу, исследования всех доказательств по делу, судом был бы взыскан с него задаток в двойном размере в пользу покупателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Тот факт, что он добровольно согласился выплатить сумму задатка в двойном размере в пользу указанных лиц и судом на этом основании было утверждено мировое соглашение, не может влиять на права ФИО4, который никаких недобросовестных действий при заявлении в суд ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 не допускал, действовал в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным кодексом прав.

Таким образом, в связи с недоказанностью противоправности действий ФИО4, связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу ФИО1, его недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ФИО1 убытками, отсутствуют основания для возмещения таких убытков ответчиком.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска, все доводы истца и его представителя в обоснование своих требований, суд считает несостоятельными и необоснованными.

При отказе в удовлетворении основных требований, не имеется также оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 8 декабря 2017 года.

Судья : А.Р. Махмудова