Решение № 2-5439/2025 2-595/2026 2-595/2026(2-5439/2025;)~М-2075/2025 М-2075/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-5439/2025

УИД 78RS0009-01-2025-004078-35

Дело №2-595/2026 29 января 2026года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Саранцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании наследника (ответчика) недостойным и отстранить его от наследования по закону, после умершего 06.10.2024 года ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2024 года умер ФИО3 Истец умершему является сыном. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему стало известно, что наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику все имущество.

В последние годы жизни наследодатель совместимо проживал с женщиной Татьяной, брак между которыми не зарегистрирован. Наследник по завещанию (ответчик) приходится родным сыном.

За несколько месяцев до смерти наследодателя, ответчик намеренно сменил номер телефона его отца, чтобы истец не смог осуществлять общение с наследодателем, при этом новый номер телефона ответчик истцу представить отказался. Наследодатель умер в больнице. О том, что отец попал в больницу и скончался ему стало известно только через несколько дней. Стоит отметить, что истец оплачивал вею процедур захоронения в полном объеме, занимался получением документов и организацией похорон, им понесены расходы более 100 тысяч рублей.

Несмотря на то, что ответчик всячески препятствовал общению с отцом, истец активно участвовал в жизни наследодателя. Регулярно оказывалась финансовая поддержка со стороны Истца.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчиков недостойным наследником.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на иск, где указал на отсутствие доказательств его препятствования общению с отцом, вопреки доводам истца наследодатель свободно распоряжался своими телефонными номерами, дополнительная сим карта была им предоставлена ФИО3 только с целью снижения расходов на мобильную связь и не может расцениваться как препятствованием в общении. Кроме того, обязанности сообщить о смерти у него нет, при том, что истцу было доподлинно известно о состоянии здоровья его отца. Полагает, что все утверждения истца носят субъективный характер и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, извещено времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направил.

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 умер 06.10.2024.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 открыто наследственное дело №<№>.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- автомобиля марки <...>. Модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, 2006 года выпуска;

- прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и комиссиями, и иных банках.

Согласно завещания 78 АВ 2229674 от 27.07.2022 года ФИО3 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО2, <дата> года рождения.

С заявлением о принятии наследства на основании завещания 11.11.2024 года обратился ФИО2, а также 17.02.2025 года – ФИО1.

Согласно свидетельства о рождении наследодатель ФИО3 приходится ФИО1 отцом.

В обоснование требований о признании ФИО2 недостойным наследником истец ссылаются на то, что ФИО2 препятствовал общению его с отцом, не сообщением о его смерти.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Истцом ФИО1 не представлено предусмотренных законом доказательств (приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу), свидетельствующих о действиях ответчика ФИО5 по препятствованию общения с отцом, а сами по себе данные утверждения истца не могут являться основанием для отстранения ответчика от наследования.

Кроме того, суд учитывает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер. Таких доказательств со стороны истца не представлено.

Положения ст. 1117 ГК РФ предусматривают исчерпывающей перечень оснований для признания наследником недостойным и факт несообщения о смерти наследодателя, неучастие в погребении наследодателя, к таковым основаниям не относятся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С Т.А., приходящаяся ответчику матерью, подтвердила, что проживала с наследодателем с 1997 года, с ее сыном у ФИО3 сложились доверительные отношения, со своим сыном - ФИО1, в последнее время не общались.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции относиться к ним критически, поскольку они носят оценочный, субъективный характер, не подтверждают и не опровергают доводы истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие обстоятельств с которыми закон связывает признание наследника недостойным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания ответчика недостойным наследником, в том числе доказательств совершения ответчиком любых действий, способствовавших передаче имущества по завещанию ответчику, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании ФИО2 недостойным наследником не имеется, а также не имеется основания для отстранения его от наследства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>