Решение № 2-2788/2018 2-2788/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса,

с участием представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, кроме того, в нарушение ПДД РФ после ДТП ответчик скрылся с места ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданского ответственности. На основании апелляционного определения от <дата> собственнику автомобиля «Хонда Аккорд» было выплачено страховое возмещение и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП он вправе требовать выплаты указанной суммы в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> и расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 03 часа 45 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», г/н № принадлежащего ФИО, «Судзуки Гранд Витара», г/н № принадлежащего ФИО, «Форд Фокус», г/н № принадлежащего ФИО, «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями «Хонда Аккорд», г/н № «Судзуки Гранд Витара», «Форд Фокус», г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, т.к. после указанного выше ДТП, он оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована у истца. Как следует из копии решения Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> после произошедшего ДТП один из потерпевших ФИО обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, истец не признал произошедшее ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в итоге указанным решением ФИО отказано в выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> отменено полностью и постановлено новое решение, которым с истца в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 270100 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от <дата> истец выполнил свои обязательства по договору страхования и перечислил ФИО в возмещение убытков и расходов на проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истицы материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России <дата> №-П, исчислен на дату ДТП с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и нормочаса по Западно-Сибирскому региону, где произошло ДТП и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «Г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого он являлся, установлен, требование истца о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, т.е. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Имущественные требования истца удовлетворены на <данные изъяты>), соответственно расходы на оплату пошлины также следует взыскать в размере <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов