Решение № 2А-579/2025 2А-579/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2А-579/2025

Дело № 2а-579/2025

УИН 63RS0037-01-2025-000415-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Д.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-579/2025 по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Самарской об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в Самарский районный суд г. Самара с указанным административным иском, в котором ставит вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-8209/2024 исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самара, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На министерство здравоохранения Самарской области (далее - министерство) возложена обязанность обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по льготным рецептам лечебной смесью «Пептамен Юниор с ароматом ванили» (сухая смесь 400 гр), суточная потребность составляет 158 г в сутки на весь период лечения до момента окончания лечения или изменения лечения согласно рекомендациям врача, утвержденного решением врачебной комиссии. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

В отношении министерства возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в отношении министерства вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем административный истец считает, что существуют объективные обстоятельства, по которым решение суда не может быть исполнено.

Поскольку министерство не имеет возможности самостоятельно осуществить приемку и выдачу смеси, исполнение решения суда возможно путем привлечения организации, имеющей лицензию на фармацевтическую деятельность, для обеспечения закупки смеси, и медицинской организации, в которой наблюдается пациент, имеющей соответствующие лицензии.

В целях исполнения решения суда министерством 16.12.2024 в адрес ГКУ СО «Самарафармация» - учреждение, уполномоченное осуществлять закупки и ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района», в которой наблюдается пациент отправлено письмо от № М3/3800-вн с поручениями об обеспечении смесью.

ГКУ СО «Самарафармация» начата процедура закупки в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

27.12.2024 закупка признана несостоявшейся, поскольку единственная поданная заявка не соответствует требованиям, в частности, несоответствие вкусовых характеристик. В этой связи процедуру закупки ГКУ СО «Самарафармация» было вынужденно размещать повторно.

В настоящее время заключено три контракта от 29.01.2025 № Д- 5/25/СУД на поставку 4 банок смеси, 03.02.2025 № Д-8/25/СУД на поставку 4 банок смеси для оперативного обеспечения пациента и от 03.02.2025 № ЗК- 132/25/СУД на поставку 284 банок по 400 гр.

28.01.2025 в 14.48 приставу ФИО5 по электронной почте направлена информация о принятии мер и ориентировочная дата поставки -31.01.2025.

Стоимость одной банки смеси согласно контракту от 03.02.2025 № ЗК-132/25/СУД составляет 1779,30 руб. размер исполнительского сбора 50 000 руб., что эквивалентно 28 банкам питания.

Согласно решению 12 банок составляет потребность пациента в месяц. Освобождение министерства от исполнительского сбора позволит расходовать бюджетные средства на обеспечение смесью пациента более двух месяцев.

На основании изложенного административный истец просил суд освободить Министерство здравоохранения Самарской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, ведущий судебный пристав СОСП по Самарской области ГМУ ФССП ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – Прокуратура Промышленного района г.о. Самара, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца Министерства здравоохранения Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворение.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «СГП №1» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Административный ответчик ведущий судебный пристав СОСП по Самарской области ГМУ ФССП ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Самарской области, СОСП по Самарской области ГМУ ФССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованные лица – ГМУ ФССП России, Прокуратура Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела и позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 – 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, с предметом исполнения - обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по льготным рецептам лечебной смесью «Пептамен Юниор с ароматом ванили» (сухая смесь 400 гр) (далее - смесь), суточная потребность составляет 154 г в сутки (3 банки по 400 гр на 1 неделю, 12 банок (11,85 банки) на 30 дней или 144 банки по 400 гр на 365 дней) на весь период лечения до момента окончания лечения или изменения лечения согласно рекомендациям врача, утвержденного решением врачебной комиссии.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО5 вынесено постановление от 29.01.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленного требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что должник не принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. Приложения №1 к Постановлению Правительства Самарской области от 22.06.2012 г. № 290 «Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Самарской области» Министерство здравоохранения Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории Самарской области.

Министерство здравоохранения Самарской области, как орган исполнительной власти отраслевой компетенции, по организационно-правовой форме является казенным учреждением, которое не имеет в своей структуре аптечного пункта и лицензии на фармацевтическую и медицинскую деятельность.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 для исполнения решения Промышленного районного суда от 12.12.2024 г. было привлечено ГКУ СО «Самарафармация» как учреждение, уполномоченное осуществлять закупки, что подтверждается письмом № М3/3800-вн, в котором министерство незамедлительно принять организационные мероприятия по исполнению судебного акта (л.д. 48).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2013 № 843 «Об утверждении Порядка взаимодействия органа уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений» все лекарственные средства и медицинские изделия закупаются на плановой основе, процедура закупок проводится в точном соответствии со сроками, предусмотренными данными актами, обеспечение лекарственных средств и медицинских изделий требует соблюдения определенной процедуры, которая не может быть выдержана в пятидневный срок.

Письмом от 17.06.2024 года в адрес директора Благотворительного фонда помощи детям и взрослым с редкими (орфанными) и жизнеугрожающими заболеваниями «Люди-маяки» ФИО6 Министерство здравоохранения Самарской области просило оказать благотворительную помощь ФИО2 и ФИО7, а именно обеспечить специализированным продуктом лечебного питания. (л.д. 56)

Согласно пояснениям представителя ГБУЗ СО «СГП№1» на момент вынесения решения у пациентов имелось лечебное питание до февраля 2025 года, поскольку в августе 2024 года ФИО2 и ФИО7 были обеспечены питанием в количестве 144 банки от благотворительного фонда «Люди-маяки», что достаточно для обеспечения 1 ребенка на 365 дней.

Согласно распискам законного представителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года получено 2 банки по 400 грамм. 05.02.2025 года получено 2 банки по 400 грамм.

17.12.2024 во исполнение письма от 16.12.2024 г. была размещена региональная заявка для обеспечения пациентов ФИО2 и ФИО7 специализированным продуктом лечебного питания.

Согласно протоколу подведения итогов электронного запроса котировок 084220000524004073 от 27.12.2024 закупка признана несостоявшейся, поскольку единственная поданная заявка не соответствовала требованиям, в частности, несоответствие вкусовых характеристик, которые указаны в исполнительном документе и имеют принципиальное значение для пациентов (л.д. 47). По указанным причинам, которые не зависели от действий должника, процедуру закупки ГКУ СО «Самарафармация» было вынужденно размещать повторно.

29.01.2025 был заключен государственный контракт № Д-5/25/СУД на поставку 4 банок смеси. 03.02.2025 был заключен государственный контракт № Д-8/25/СУД на поставку 4 банок смеси. 03.02.2025 был заключен государственный контракт № ЗК-132/25/СУД на поставку 284 банок смеси.

ГКУ СО «Самарафармация» были направлены обращения на имя Главного врача ГБУЗ СО «СГП № 1» ФИО8 от 30.01.2025; от 04.02.2025 с требованием обеспечить незамедлительное обеспечение пациентов вышеуказанным питанием (л.д. 51, л.д. 53).

Согласно ответу на запрос Министру здравоохранения Самарской области ФИО9 № 677 от 26.03.2025 на время судебного заседания ФИО2 обеспечен лекарственной смесью «Пептамен Юниор с ароматом ванили» до 31.03.2025 (л.д. № 94).

Следовательно, решение суда исполняется, взыскатель обеспечивается медицинскими изделиями в назначенном объеме.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Проверив доводы административного искового заявления, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Министерство здравоохранения Самарской области представило в материалы дела доказательства, необходимые и достаточные для вывода об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку должник предпринимал необходимые и все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при этом, имелись уважительные причины, повлекшие невозможность его своевременного исполнения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Министерство здравоохранения Самарской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства здравоохранения Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Самарской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года