Решение № 2-485/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-485/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-485/2024 (УИД 71RS0029-01-2024-000267-91) по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.02.2014 между ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 188 900 рублей под 14,9% годовых, размер неустойки 0,15 % за каждый день просрочки, срок исполнения обязательств определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В целях обеспечения выданного кредита 13.02.2014 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

ФИО6 передал свои права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2014 в размере 326 829,35 рублей, включая: проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых за период с 15.01.2021 по 15.07.2021 в размере 82 085,40 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.01.2021 по 15.07.2021 в размере 211 135,75 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2021 по 15.07.2021 в размере 33 606,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых за период с 16.07.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 104 844,37 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 1 104 844, 37 рубля в размере 0,15% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 12 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – Тойота Камри, 2013 года выпуска, №, цвет серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2014, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела дополнило основания заявленных исковых требований, указало, что факт расторжения кредитного договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего и уплаты неустойки за просрочку его уплаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13.02.2014 между ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 188 900 рублей под 14,9% годовых на срок до 13.02.2019 на приобретение автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, № под залог указанного транспортного средства.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.07.2015 исковые требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Кредитный договор <***> от 13.02.2014, заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 был расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 224 336, 15 рублей, из которых 1 104 844 рубля основной долг, 93 771,21 рубля проценты, 25 720, 57 рублей неустойка за просрочку, 23 490,11 рублей расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге – транспортное средство Тойота Камри, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, номер кузова №, идентификационный номер №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, мощность двигателя, л.с. (кВт) 181 (133), рабочий объем двигателя, куб.см – 2494, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме 924 700 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 14.08.2015.

По сообщению ОСП Центрального района г. Тулы исполнительные листы ФС № 010292713, ФС № 010292714 в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2010/2015 о взыскании задолженности на исполнение не поступали.

16.06.2023 между ФИО10 и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/774-23.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абз. 3 ст. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ООО «ПКО «НБК» стороной по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам кредита и обращении взыскания на заложенное имущество не являлся, однако, поскольку задолженность по спорному кредитному договору была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО12 вышеуказанным решением суда, являющимся в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 автомашину, удовлетворению не подлежат.

Изучив письменные материалы дела, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2021 по 15.07.2021, а также процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

16.06.2023 между ФИО13 и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/774-23 должников - заемщиков физических лиц, в том числе ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.02.2014, в общей сумме 1 224 336,15 руб.: основной долг – 1 104 844, 37 руб., проценты за пользование кредитом – 97 771,21 руб., неустойки признанные судом – 25 720,57 руб., судебные расходы включая госпошлину – 0 руб., требование уплаты комиссии – 0 руб., что подтверждается соответствующим договором и выпиской из Приложения № 1 к нему, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, к моменту перехода прав от банка - цедента к ООО "НБК" - цессионарию долг ответчика перед банком составлял 1 224 336,15 РУБ руб. Иных прав требований, исходя из текста договора цессии, с учетом указанного в договоре объема передаваемых прав требований как по их наименованиям, так и по суммам, по договору цессии от 16 июня 2023 г. не передавалось.

Из буквального смысла положений пунктов 2.1. - 2.5.1 договора цессии от 16 июня 2023 г. следует, что передается определенный Приложением N 1 к договору объем прав требований, а именно: требования возврата основного долга (определена твердая сумма по каждому договору), требования уплаты начисленных процентов (определена твердая сумма по каждому договору), требования уплаты признанной в судебном порядке неустойки (определена твердая сумма по каждому договору), требования по возмещению расходов в связи с оплатой государственной пошлины (определена твердая сумма по каждому договору), требования уплаты комиссии (определена твердая сумма по каждому договору).

То есть право требования процентов и неустойки по кредитному договору с ФИО1, кроме начисленных на момент заключения договора 16 июня 2023 г. процентов, а также взысканной судебным решением неустойки, передано не было.

Оснований начислять должнику какие-либо проценты по договору, неустойку за период до передачи прав по договору цессии (а по иску заявлен период с 15.01.2021 по 15.07.2021, то есть за период до июня 2023 года) у цессионария - истца не имеется.

В представленном стороной ответчика тексте Заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 13.02.2014, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не указано о том, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления, третьему лицу, а также не указано о том, что третье лицо может не иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявление ФИО1 не содержит. Истец иных сведений по кредитному договору с ответчиком не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данных о том, что ООО «ПКО «НБК» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с пунктом 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного в совокупности, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для другого вывода не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Хромова