Решение № 12-15/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 28 января 2019 года.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Юлии Александровне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением № № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при повороте на перекрестке с круговым движением, заняв крайнюю правую полосу, не создал помех для движения пешехода, переходившего посередине проезжей части с тремя полосами в каждом направлении, следовательно, не нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход скорость и направление движения не изменил, в связи с чем согласно пункту 1.2 Правил, он пешеходу дорогу уступил, поскольку не создал помех для движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, дополнительно обратил внимание на отдаленность нахождения инспектора от места правонарушения и необоснованность внесения в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле, который является инспектором ДПС.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля гр. 7 должностное лицо, составившее протокол, объяснил, что 14 декабря 2018 года лично наблюдал как водитель транспортного средства марки «Опель Астра» ФИО2 по адресу: <адрес> при повороте направо после проезда перекрестка с круговым движением не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения водитель обязан пропускать пешехода, переходящего проезжую часть, на которую он поворачивал, поскольку пешеход имеет преимущество в движении, ссылка на то, что водитель не создал помех в движении пешехода, несостоятельна и основана на неверном толковании закона.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правила дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 декабря 2018 года в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Опель Астра» г/н № в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на которую он поворачивал.

По данному факту 14 декабря 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, которым на ФИО2 наложен административный штраф.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в связи с оспариванием ФИО2 на месте правонарушения его события, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 не оспариваются факты движения его на своем автотранспортном средстве 14 декабря 2018 года в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> нахождения в этот момент на проезжей части автодороги пешехода и остановки водителя сотрудником ГИБДД.

Исходя из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, произведенного 14 декабря 2018 года по указанному событию, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем при повороте направо на перекрестке с круговым движением занял крайнюю правую полосу и продолжил по ней движение, в это же время проезжую часть дороги по пешеходному переходу переходил пешеход, находившись по центру проезжей части дороги, что и не оспаривается заявителем.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, а совокупность приведенных обстоятельств, установленных по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки «Опель Астра» г/н № ФИО2 данного административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Более того, и содержание представленной ФИО2 видеозаписи позволяет однозначно установить факт невыполнения водителем требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовала обязанность пропускать пешехода, переходящего проезжую часть, на которую он поворачивал, поскольку он не создал помеху в движении пешехода, пешеход не менял направление и скорость движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего правила проезда при повороте направо или налево при наличии на пешеходном переходе пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, водитель обязан пропустить пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

То есть в данной дорожной ситуации, в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, так как пешеход имеет приоритет в движении.

Кроме того, в указанном случае, как установлено при рассмотрении дела, пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 двигался по полосе движения. При этом траектория движения автомобиля и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход переходил дорогу и находился посередине проезжей части. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходу в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктом 13.1, судья считает, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт совершения правонарушения был зафиксирован в ходе визуального наблюдения должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции в рамках его должностных обязанностей и позволяющем установить наличие события противоправного деяния. Более того, ФИО2 в судебном заседании сам не оспаривал тот факт, что он проезжал при повороте направо пешеходный переход, когда по нему переходил дорогу пешеход.

Должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 не влекут его отмену. Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>