Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-2794/2017;) ~ М-2612/2017 2-2794/2017 М-2612/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ООО «Уралснаб») ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от Дата обезличена в отношении ООО «Уралснаб» была открыта процедура конкурсного производства, в ходе которого было установлено, что Дата обезличена ООО «Уралснаб» перевело в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 298 000 руб.; с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обоснованности платёжных операций и выявления оснований неосновательного обогащения конкурсный управляющий в сентябре 2017 года запросил у ФИО2 первичную документацию в подтверждение проведённых операций на сумму 298 000 руб.; поскольку ответчик не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств перед ООО «Уралснаб» на сумму 298 000 руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уралснаб» 298 000 руб. как неосновательного обогащения, 80 079,31 руб. в счёт процентов на сумму долга по состоянию на Дата обезличена, а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисляемых по соответствующей ключевой ставке Банка России на сумму 298 000 руб., начиная с Дата обезличена по день фактического погашения суммы долга в размере 298 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Уралснаб» ФИО3 предъявленный иск поддержал; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не направил, в своём отзыве на иск от Дата обезличена предъявленные к нему требования не признал, однако истребованные судом в судебном заседании Дата обезличена доказательства в подтверждение факта заключения с ООО «Уралснаб» договоров подряда от Дата обезличена и их фактического исполнения со стороны ответчика в суд не представил; представитель привлечённого судом к участию в данном деле в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя налогового органа на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)… (п.1 ст.1102 Кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- решением Арбитражного суда РТ от Дата обезличена по делу № А65-21090/2016 ООО «Уралснаб» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства;

- в рамках конкурсного производства было выявлено, что Дата обезличена ООО «Уралснаб» перечислило в пользу ФИО2 298 000 руб. за выполненные работы по договорам подряда от Дата обезличена Номер обезличена (38 500 руб., НДС не облагается), Номер обезличена (49 400 руб., НДС не облагается), Номер обезличена (55 000 руб., НДС не облагается), Номер обезличена (55 500 руб., НДС не облагается) и Номер обезличена (99 600 руб., НДС не облагается);

- приговором Ново-Савиновского районного суда ...... от Дата обезличена по делу Номер обезличена ФИО4 как генеральный директор ООО «Уралснаб» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в редакции федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере); допрошенные по данному уголовному делу свидетели дали показания об обналичивании денежных средств с участием ФИО4

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не представил истребованные от него судом в судебном заседании Дата обезличена доказательства в подтверждение факта заключения с ООО «Уралснаб» договоров подряда от Дата обезличена и их фактического исполнения со стороны ответчика, следует признать доказанным, что полученные ФИО2 от ООО «Уралснаб» вышеуказанные 298 000 руб. отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат возврату; соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уралснаб» 298 000 руб. как неосновательного обогащения, 80 079,31 руб. в счёт процентов на сумму долга по состоянию на Дата обезличена, а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисляемых по соответствующей ключевой ставке Банка России на сумму 298 000 руб., начиная с Дата обезличена по день фактического погашения суммы долга в размере 298 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Елабужского муниципального района в размере 6 980,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»:

- 298 000 руб. как неосновательное обогащение и 80 079,31 руб. в счёт процентов на сумму долга по состоянию на Дата обезличена, всего 378 079,31 руб. (триста семьдесят восемь тысяч семьдесят девять рублей 31 копейку);

- проценты за пользование чужими средствами, начисляемые по соответствующей ключевой ставке Банка России на сумму 298 000 рублей, начиная с Дата обезличена по день фактического погашения суммы долга в размере 298 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 6 980,79 руб. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей 79 копеек) в счёт уплаты государственной пошлины в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: