Решение № 12-274/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-274/2019

Дело № 12-274/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 24 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локтева Василия Андреевича на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. (номер обезличен) от 08 августа 2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства

ЛОКТЕВА В. А., (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. (номер обезличен) от 08 августа 2018г. Локтев В.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что 05 августа 2018г. в 09:20 час. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос.Дружный, Кудьминская промзона-1, Федеральная трасса Р158 (встречное- движение в сторону Арзамаса) водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что 18 августа 2016г. автомобиль (данные обезличены) был продан им по договору купли-продажи Д.. Однако новый собственник не выполнил своей обязанности по перерегистрации данного средства на свое имя. Поскольку автомобиль выбыл из его владения, то на момент фиксации административного правонарушения он физически не мог управлять данным транспортным средством. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. После продажи автомобиля ему не было известно о совершении на данном транспортном средстве административных правонарушений, так как постановлений о привлечении его к административной ответственности он не получал. О наличии постановления о привлечении к административной ответственности узнал при проверке штрафов через сеть Интернет, после чего обратился в суд с настоящей жалобой. Полагает, что при данных обстоятельствах срок на обжалование постановления не истек, а потому ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указал, что не может снять данное транспортное средство с учета, поскольку сотрудники ГИБДД отказывают в снятии, т.к. имеются неоплаченные штрафы. Должностное лицо причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Свидетель Д., которому на основании договора от 18.08.2016г. был продан автомобиль (данные обезличены), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. (номер обезличен) от 08 августа 2018г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. (номер обезличен) от 08 августа 2018г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 05 августа 2018г. в 09:20 час. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос.Дружный, Кудьминская промзона-1, Федеральная трасса Р158 (встречное-движение в сторону Арзамаса) работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор (№): VNB (номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен) (поверка действительна до 06.06.2020г.), было зафиксировано, что водителем автомобиля (данные обезличены), допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения в 60 км/ч на 41 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 101 км/ч.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства (данные обезличены).

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судом были истребованы сведения о собственнике транспортного средства (данные обезличены), согласно которым собственником данного транспортного средства с 29.07.2014г. на основании договора купли-продажи от 26.07.2014г. являлся ФИО1

Вместе с тем, из представленной заявителем в подтверждение доводов жалобы копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2016г. (л.д. 4), следует, что с 18 августа 2016г. транспортное средство (данные обезличены) выбыло из владения и пользования ФИО1 в связи с его продажей и передачей Д.. При этом, п. 5 указанного Договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора, то есть с 18.08.2016г.

С целью проверки доводов жалобы судом из ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району были истребованы сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения Д..

Согласно полученному ответу из ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, 19 августа 2016г. Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ во время управления им автомобилем ВАЗ.

Из представленной по запросу суда копии постановления о назначении административного наказания от 19.08.2016г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении Д. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что последний был привлечен к административной ответственности за то, что 18.08.2016г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> у дома 7, он, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем (данные обезличены), с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанный факт привлечения Д. к административной ответственности подтверждает доводы ФИО1 о передаче ему в связи с продажей автомобиля (данные обезличены) сразу после заключения договора купли-продажи – 18.08.2016г.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств у судьи не имеется.

Судьей учитывается, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. (номер обезличен) от 08 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами, представленными ФИО1, а также предоставленными по запросам суда, подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 августа 2018г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. (номер обезличен) от 08 августа 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. (номер обезличен) от 08 августа 2018г.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. (номер обезличен) от 08 августа 2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Бакланова