Решение № 12-69/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 марта 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием представителя юридического лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

по жалобе защитника ООО «СпецТрансГрупп» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецТрансГрупп», решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата>,

установил:

постановлением госинспектора ТОГАДН по <адрес> ФИО4 № от <дата>, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата>, ООО «СпецТрансГрупп» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе с поданными к ней дополнениями, защитник ООО «СпецТрансГрупп» просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить, требования мотивируя следующим.

Жалоба на постановление № от <дата> должностным лицом рассмотрена в отсутствие заявителя, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На момент совершения административного правонарушения законным владельцем транспортного средства являлся транспортного средства <...>, являлся ИП ФИО1, <...>, что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства и платежным документом за аренду.

Кроме того, средство фиксации АПВГК просрочено и не может являться доказательством по делу, транспортное средство, зафиксированное с помощью АПВГК не соответствует транспортному средству, принадлежащему ООО «СпецТрансГрупп».

В судебном заседании представитель ООО «СпецТрансГрупп» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явились: защитник, должностные лица, вынесшие обжалуемые акты, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав участвующее при рассмотрении жалобы лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление госинспектора ТОГАДН по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СпецТрансГрупп» было обжаловано в вышестоящий административный орган.

Как следует из решения старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата>, жалоба подана в пределах установленного срока и подлежит рассмотрению, по существу.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата> постановление госинспектора ТОГАДН по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СпецТрансГрупп» было оставлено без изменения.

Сведений о направлении решения в адрес ООО «СпецТрансГрупп» либо в адрес его защитника материалы дела не содержат.

Жалоба ООО «СпецТрансГрупп» на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата> направлена для рассмотрения в Кемеровский районный суд <адрес><дата>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В нарушение перечисленных требований старший государственный инспектор ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 <дата> рассмотрел жалобу на постановление госинспектора ТОГАДН по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СпецТрансГрупп» в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, тогда как сведения о том, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в представленных материалах дела отсутствуют, в связи, с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата> нельзя признать законным, оно подлежат отмене с возвращением жалобы представителя ООО «СпецТрансГрупп» на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО «СпецТрансГрупп», удовлетворить частично.

Решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата> - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Ю. Лукьянова