Апелляционное постановление № 22-307/2018 22К-307/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-307/2018

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-307 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08.02.2018

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Коптякова С.Н., Гуль Л.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката Коптякова С.Н. на постановление Советского районного суда г.Томска от 29.01.2018, которым

ФИО1, /__/), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 01.04.2018.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Коптякова С.Н. и Гуль Л.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 по факту получения взятки в виде денег в сумме 780000 рублей, т.е. в крупном размере, произошедшего в период времени с августа по декабрь 2015 года, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

02.11.2017 в 17 ч. 30 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04.11.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

· 21.12.2017 до 3 месяцев;

· 25.01.2018 до 5 месяцев, т.е. до 02.04.2018.

26.12.2017 срок содержания ФИО1 под стражей в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, т.е. до 01.02.2018.

25.01.2018 орган предварительного следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 01.04.2018 включительно, мотивируя тем, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого количества следственных действий и длительностью производства судебных экспертиз.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 01.02.2018, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, т.к. по делу необходимо: допросить ряд свидетелей; установить иных лиц, обладающих информацией о противоправной деятельности ФИО1; завершить производство судебной фоноскопической экспертизы; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 221; ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения, т.к. обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении коррупционной направленности, знаком со свидетелями, многие из которых являются его коллегами и находятся у него подчинении. Обвиняемый знаком с представителями коммерческих структур, принимавших участие в конкурсах и запросах котировок, имеет доступ к предметам и документам, имеющим доказательственное значение по делу.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Г., давшая показания, изобличающие ФИО1, заявила о том, что опасается обвиняемого, т.к. в настоящее время в ее адрес поступают звонки и сообщения, которые она расценивает как угрозы.

По мнению органов предварительного следствия, ФИО1 в случае освобождения может скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания, или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на участников уголовного судопроизводства и уничтожив доказательства.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 29.01.2018 ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 01.04.2018.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что оснований для продления срока содержания под стражей нет.

Свидетелю Г. он не угрожал. Последняя его оговаривает для того, чтобы не дать ему возможности общаться с малолетним сыном и не делить совместно нажитое имущество.

Ранее по ее заявлениям его более 10 раз привлекали к административной и уголовной ответственности, но в ходе судебных разбирательств было установлено, что все заявления Г. были необоснованными.

Кроме того, он заключил соглашение с адвокатом Гуль Л.Н., от услуг этого адвоката не отказывался, но данного адвоката никто не уведомлял о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, значит было нарушено его право на защиту.

В связи с чем обвиняемый просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Адвокат Коптяков С.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении суд формально перечислил основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и не привел каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.

Указание на протокол допроса свидетеля Г. несостоятельно, т.к. со слов обвиняемого Г. (бывшая жена ФИО1) ранее неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности за неправомерные действия и физическое насилие. Однако все эти обращения были опровергнуты в суде. До настоящего времени между ФИО1 и Г. имеют место неприязненные отношения. Последняя не исполняет решение суда о порядке общения обвиняемого с малолетним сыном М.

В переписке, приложенной свидетелем, и в протоколе ее допроса отсутствуют какие-то угрозы. К переписке ФИО1 отношения не имеет. К тому же протокол допроса содержит признаки фальсификации.

Приведенным обстоятельствам суд оценки не дал.

Необходимость производства следственных действий не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В тоже время суд не дал оценки тому, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, страдает рядом тяжких заболеваний.

По приведенным основаниям защитник выражает уверенность в том, что ФИО1 можно изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г.Томска Батыгова М.И. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, прочные социальные связи, престарелую мать и малолетнего ребенка.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, знаком со свидетелями, многие из которых являются его коллегами и находятся у него подчинении. Обвиняемый знаком с представителями коммерческих структур, принимавших участие в конкурсах и запросах котировок, имеет доступ к предметам и документам, имеющим доказательственное значение по делу.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Г., давшая показания, изобличающие ФИО1, заявила о том, что опасается обвиняемого, т.к. в настоящее время в ее адрес поступают звонки и сообщения, которые она расценивает как угрозы.

Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из анализа приведенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая, что по делу необходимо: допросить ряд свидетелей; установить иных лиц, обладающих информацией о противоправной деятельности ФИО1; завершить производство судебной фоноскопической экспертизы; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 221; ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005, суд правильно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, об отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда, а также о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Состояние здоровья, возраст обвиняемого судом учтены.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 нет.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, необходимость производства следственных действий не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

В тоже время необходимость производства следственных действий судом проверена, признаков волокиты по делу не установлено.

Тот факт, что какой-то промежуток времени непосредственно с обвиняемым не производились следственные действия, не свидетельствует безусловно о наличии волокиты по делу.

Тактику и стратегию производства предварительного следствия определяет следователь, в ходе расследования дела следственные действия производятся не только непосредственно с участием обвиняемого, но и с другими лицами, имеющими отношение к делу, к характеристике личности обвиняемого и т.д., а также производится отыскание и фиксация других доказательств.

Вопросы о виновности (невиновности) ФИО1 в инкриминируемом деянии и правильность квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля Г. о том, что она опасается ФИО1, в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации у суда нет оснований.

Утверждения стороны защиты о неприязненных отношениях между Г. и ФИО1 подтверждают правдивость показаний Г. об угрозах.

Невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована.

Наличие малолетнего ребенка будет учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений надуманны, а потому их нельзя признать состоятельными.

Всем обстоятельствам судом дана правильная оценка.

Отсутствие одного из адвокатов в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия нельзя однозначно расценивать как нарушение прав обвиняемого на защиту. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуль Л.Н. участвовала.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Томска от 29 января 2018 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката Коптякова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов