Приговор № 1-82/2018 1-9/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 12 декабря 2019 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Губачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата скрыта в адрес скрыт, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: адрес скрыт, адрес скрыт, судимого:

1) 10.05.2018 Колпашевским городским судом Томской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 4 ст. 222 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и два иных лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – другие лица, иные лица), совершили шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из них четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданам, и одна кража с причинением значительно ущерба одному из двух потерпевших при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

В вечернее время 10.06.2017 ФИО1 и два других лица, находясь в с. Инкино Колпашевского района Томской области, вступили в преступный сговор на совершение кражи лодочных моторов на территории Парабельского района Томской области.

С указанной целью в ночь на 11.06.2017 ФИО1 и два других лица на автомобиле ФИО1 прибыли на берег реки Материчной в районе ул. Южной с. Парабель Парабельского района Томской области, где находились лодки, укомплектованные навесными лодочными моторами. После этого, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой в соответствии с распределенными ролями, одно из других лиц осталось вблизи места преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности, а ФИО1 и второе лицо при помощи имевшихся при себе инструментов – гаечных ключей и металлических бокорезов – демонтировали с лодки «Казанка» принадлежащий Щ. лодочный мотор «Yamaha 9.9», стоимостью 29 082 руб.; с лодки «Обь» – принадлежащий К. лодочный мотор «Tohatsu MFS 20 CS», стоимостью 92 371,81 руб.. Затем вышеуказанные лодочные моторы ФИО1 совместно с другим лицом загрузили в багажное отделение своего автомобиля, на котором все трое с места преступления скрылись с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжения последним.

В результате совместных действий ФИО1 и других лиц потерпевшему Щ. причинен значительный материальный ущерб на сумму 29 082 руб., потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 92 371,81 руб.

2 эпизод

В вечернее время 08.07.2017 ФИО1 и два других лица, находясь в с. Инкино Колпашевского района Томской области, вступили в преступный сговор на совершение кражи лодочных моторов на территории Парабельского района Томской области.

С указанной целью, в ночь на 09.07.2017 ФИО1 и два других лица на автомобиле ФИО1 прибыли в с. Парабель. Обнаружив напротив адрес скрыт принадлежащую К. лодку «Тюменка МКМ», укомплектованную навесным лодочным мотором «Yamaha 9,9 ВМН» стоимостью 48 961,05 руб., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой в соответствии с распределенными ролями, одно лицо осталось вблизи места преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности, а ФИО1 и второе лицо при помощи имевшихся при себе инструментов – гаечных ключей и металлических бокорезов – демонтировали с указанной лодки принадлежащий К. лодочный мотор, после чего загрузили его в багажное отделение автомобиля ФИО1

Затем, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время ФИО1 и два других лица на автомобиле ФИО1 прибыли к дому номер скрыт по адрес скрыт, напротив которого находилась принадлежащая Ш. лодка «Казанка», укомплектованная лодочным мотором «Suzuki DT 15 S» стоимостью 35 171,80 руб. Действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой в соответствии с распределенными ролями, одно лицо осталось вблизи места преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности, а ФИО1 и второе лицо при помощи имевшихся при себе инструментов – гаечных ключей и металлических бокорезов – демонтировали с указанной лодки принадлежащий Ш. лодочный мотор, который также загрузили в багажное отделение автомобиля ФИО1, на котором все трое скрылись с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжения последним.

В результате совместных действий ФИО1 и других лиц потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 48 961,05 руб., потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на сумму 35 171,80 руб.

3 эпизод

В один из дней в период с 15 по 19 июля 2017 г. ФИО1 и два иных лица, находясь в с. Инкино Колпашевского района Томской области, вступили в преступный сговор на совершение кражи лодочных моторов на территории Парабельского района Томской области.

С указанной целью в ночное время в период с 16 по 19 июля 2017 г. ФИО1 и два иных лица на автомобиле ФИО1 прибыли в с. Парабель. Обнаружив на усадьбе адрес скрыт принадлежащую С. лодку «Обь», укомплектованную навесным лодочным мотором «Tohatsu М 30 HPS» стоимостью 92 664 руб., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой в соответствии с распределенными ролями, одно лицо осталось вблизи места преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности, а ФИО1 и второе лицо проникли на усадьбу данного дома, где при помощи имевшихся при себе инструментов – гаечных ключей и металлических бокорезов – демонтировали с указанной лодки принадлежащий С. лодочный мотор, который совместно перенесли к месту парковки автомобиля, загрузив его в багажное отделение, после чего все трое скрылись с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжения последним.

В результате совместных действий ФИО1 и иных лиц потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 92 664 руб.

4 эпизод

В вечернее время 21.07.2017 ФИО1 и два иных лица, находясь в с. Инкино Колпашевского района Томской области, вступили в преступный сговор на совершение кражи лодочных моторов на территории Парабельского района Томской области.

С указанной целью в ночь на 22.07.2017 ФИО1 и два иных лица на автомобиле ФИО1 прибыли в д. Костарево Парабельского района Томской области. Обнаружив у дома по адрес скрыт принадлежащую У. лодку «Крым», укомплектованную навесным лодочным мотором «Suzuki DF 25S» стоимостью 105 535,50 руб., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой в соответствии с распределенными ролями, одно лицо осталось вблизи места преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности, а ФИО1 и второе лицо при помощи имевшихся при себе инструментов – гаечных ключей и металлических бокорезов – демонтировали с указанной лодки принадлежащий У. лодочный мотор, после чего загрузили его в багажное отделение автомобиля ФИО1.

Затем, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время ФИО1 и два иных лица на автомобиле ФИО1 прибыли к дому номер скрыта по адрес скрыт в д. Голещихино Парабельского района Томской области, напротив которого находилась принадлежащая В. лодка «Крым», укомплектованная лодочным мотором «Suzuki DT 30RS» стоимостью 101 400 руб. Действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой в соответствии с распределенными ролями, одно лицо осталось вблизи места преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности, а ФИО1 и второе лицо при помощи имевшихся при себе инструментов – гаечных ключей и металлических бокорезов – демонтировали с указанной лодки принадлежащий В. лодочный мотор, который также загрузили в багажное отделение автомобиля ФИО1, на котором все трое скрылись с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжения последним.

В результате совместных действий ФИО1 и иных лиц потерпевшему У. причинен значительный материальный ущерб на сумму 105 535,50 руб., потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 101 400 руб.

5 эпизод

В вечернее время 31.07.2017 ФИО1 и два других лица, находясь в с. Инкино Колпашевского района Томской области, вступили в преступный сговор на совершение кражи лодочных моторов на территории Парабельского района Томской области.

С указанной целью в ночь на 01.08.2017 ФИО1 и два других лица на автомобиле ФИО1 прибыли в с. Парабель. Обнаружив у дома по адрес скрыт принадлежащую К. лодку «Крым», укомплектованную навесным лодочным мотором «Suzuki DF 25 RS» стоимостью 84 277,20 руб., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой в соответствии с распределенными ролями, одно лицо осталось вблизи места преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности, а ФИО1 и второе лицо при помощи имевшихся при себе инструментов – гаечных ключей и металлических бокорезов – демонтировали с указанной лодки принадлежащий К. лодочный мотор, после чего загрузили его в багажное отделение автомобиля ФИО1, на котором все трое скрылись с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжения последним.

В результате совместных действий ФИО1 и других лиц потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 84 277,20 руб.

6 эпизод

19.08.2017 ФИО1 и два иных лица, находясь в с. Инкино Колпашевского района Томской области, вступили в преступный сговор на совершение кражи лодочных моторов на территории Парабельского района Томской области.

С указанной целью в ночь на 20.08.2017 ФИО1 и два иных лица на автомобиле последнего прибыли на берег реки Чигас в с. Новосельцево Парабельского района Томской области, где в 100 метрах от адрес скрыт находились лодки, укомплектованные навесными лодочными моторами. После этого, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой в соответствии с распределенными ролями, одно лицо осталось вблизи места преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности, а ФИО1 и второе лицо при помощи имевшихся при себе инструментов – гаечных ключей и металлических бокорезов – демонтировали с лодки «Казанка» принадлежащий Н. лодочный мотор «Tohatsu 18» стоимостью 50 065,60 руб.; с лодки «Казанка» – принадлежащий Д. лодочный мотор «Suzuki DT 30S» стоимостью 51 229,40 руб., с лодки «Обь» – принадлежащий Т. лодочный мотор «Parsun Т 15 BMS» стоимостью 38 918,34 руб.. Затем вышеуказанные лодочные моторы ФИО1 совместно со вторым лицом загрузили в багажное отделение автомобиля ФИО1, на котором все трое с места преступления скрылись с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжения последним.

В результате совместных действий ФИО1 и иных лиц потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 065,60 руб., потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб на сумму 51 229,40 руб., потерпевшему Т. причинен значительный материальный ущерб на сумму 38 918,34 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений при описанных обстоятельствах не признал, показал, что к хищению лодочных моторов на территории Парабельского района он непричастен, кражи не совершал. Также пояснил, что в указанные периоды находился либо в городе Томск, либо в с. Инкино Колпашевского района Томской области.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Доказательства по 1 эпизоду (кража моторов у Щ., К.)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступлений он не признает. В период с 10.06.2017 по 11.06.2017 ФИО1 находился в г. Томске на сессии в Томском политехническом университете. Последний раз до указанной даты он был в с. Инкино 05.06.2017 или 06.06.2017 на похоронах у дяди, после чего сразу уехал в г. Томск. У подсудимого в 2017 году имелся автомобиль «Лада Приора», цвет серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак <***>. Летом 2017 года ФИО1 в с. Парабель на своем автомобиле приезжал единожды в начале июля 2017 года на шиномонтаж. Братья С-вы оговаривают его, указывая на то, что он совместно с ними совершил шесть краж лодочных моторов. Причины оговора со стороны С-вых ему не известны.

Вместе с тем, ФИО2 при даче показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что 10 июня 2017 г. в с. Инкино он предложил ФИО1 и своему брату ФИО2 совершить кражу лодочных моторов в с. Парабели, на что они согласились. Около 01 часа ночи 11 июня 2017 г. они на автомобиле Чикова под его управлением приехали в с. Парабель на берег реки около моста на ул. Южной близ ресторана «Левкада». ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его и ФИО1 об опасности и успеть скрыться, не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а он и ФИО1 подошли к пришвартованным на берегу лодкам, где ФИО1 с помощью щипцов, принесенных с собой, отрезал провода у мотора «Yamaha» и у мотора «Tohatsu», а он (ФИО2) придерживал моторы. Моторы были установлены на лодках «Казанка» и «Обь». Оба мотора они перетащили на берег и погрузили в багажник автомобиля ФИО1 По приезде в с. Инкино ФИО1 отдал ему деньги за моторы 12 000 рублей и забрал моторы себе для дальнейшего сбыта. Он (Алексей) отдал 6000 рублей Антону, а свою часть денег потратил на личные нужды. В хищении его привлекало то, что за одну ночь можно заработать хорошие деньги. Также он указывал, что ФИО1 на него и его брата ФИО2 (Антона) оказывалось давление с целью сокрытия участия ФИО1 в совершении преступлений. В частности, ФИО1 просил С-вых сообщить органам предварительного расследования о том, что хищения совершались на автомобиле Toyota Калдина серебристого цвета, принадлежащего Стасу ФИО3, который, по его мнению, является несуществующим человеком и придуман самим ФИО1 в целях запутать следствие (т. 1 л.д. 60-63, т. 3 л.д. 109-111, т. 3 л.д. 78-83, т. 3 л.д. 92-93, т. 5 л.д. 22-30).

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте, указав точное место, способ и обстоятельства похищения лодочных моторов на берегу реки Материчной в районе ул. Южной с. Парабели (т. 1 л.д. 89-101).

ФИО2 при даче показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, дал аналогичные показания, также указал, что в ночь с 10 по 11 июня 2017 года ФИО1 указывал, что он находится на учебной сессии и ему необходимо уехать в г. Томск. Где учился ФИО1 ему не известно. (т. 1 л.д. 79-82, т. 3 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 108-109, т. 5 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 зафиксирована обстановка на берегу реки Материчная на ул. Южной в с. Парабели близ ресторана «Левкада», где осмотрены лодки «Казанка» и «Обь» (т. 1 л.д. 10-18).

Из показаний потерпевшего Щ., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседении, следует, что у него в собственности имеется лодка «Казанка», мотор «Ямаха 9,9». 11 июня 2017 г. на берегу реки Материчная у моста улицы Южной с. Парабели он обнаружил, что мотор на лодке отсутствует, о случившемся сообщил в полицию. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением. Мотор к лодке он прикреплял с помощью металлической цепочки с маленьким замком (т. 1 л.д. 31-33, 44-45).

Из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется лодка «Обь», лодочный мотор «Tohatsu MFS 20CS». 11 июня 2018 г. на берегу реки Материчной у моста улицы Южной с. Парабели он обнаружил, что его лодочный мотор на лодке отсутствует. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением. Мотор к корпусу лодки был прикреплен на один болт (т. 1 л.д. 24-26, 50-51).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1:

-стоимость лодочного мотора YAMAHA 9.9, мощностью 9.9 л/с, 2007 года выпуска, принадлежащего Щ. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 11 июня 2017 года) составляла 29 082 рубля;

-стоимость лодочного мотора TOHATSU MFS 20 CS, мощностью 20 л/с, 2013 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего К. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 11 июня 2017 года) составляла 92 371 рубль 81 копейка.

Данное заключение является обоснованным, лицами, участвующими в деле не оспорено.

Копиями протоколов приятия устных заявлений К. и Щ. подтверждается факт обращения потерпевших в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 9, т. 1 л.д. 20).

Документами на лодочные моторы подтверждается их принадлежность потерпевшим Щ., К. и не оспаривается (т. 1 л.д. 27-28, 34).

Из показаний свидетеля А. следует, что он является старшим оперативным уполномоченным ОУР МО МВД России «Парабельское». Летом 2017 года в СО МО МВД России «Парабельское» было возбуждено уголовное дело по факту хищения лодочных моторов в с. Парабель. В феврале 2018 года ему от сотрудников ОУР УМВД России по Томской области стало известно, что в совершении кражи моторов подозреваются ФИО2 (Алексей), ФИО2 (Антон), ФИО1 Позже, от С-вых ему стало известно, что ФИО2 (Алексей), ФИО2 (Антон), ФИО1 причастны к краже моторов в с. Парабель. Также ему от С-вых известно о давлении на них ФИО1, с целью дачи С-выми не соответствующих действительности показаний, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению краж ( т. 3 л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2018 зафиксировано содержание телефонных переговоров по сотовым телефонам, принадлежащих ФИО4, как между собой, так и с другими лицами, в том числе с ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи лодочных моторов, а также об обстоятельствах проведения следственных действий сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2018 зафиксировано содержание телефонных переговоров по сотовым телефонам, принадлежащих свидетелю Г. и ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи лодочных моторов, в том числе участии в них ФИО1, а также об обстоятельствах проведения следственных действий сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2018 зафиксировано содержание телефонных переговоров по сотовым телефонам, принадлежащих родителям братьев С-вых, ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах признания подсудимыми в совершении кражи лодочных моторов (т. 3 л.д. 53).

Протоколом осмотра фонограммы зафиксировано содержание аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО2 и Г., между С-выми, между их родителями, между ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах хищения лодочных моторов, о проведении следственных действий сотрудниками полиции по возбужденному в этой связи уголовному делу в с. Парабель, о даче признательных показаний, из которых видно, что С-вы сообщают информацию о том, что они совершали кражи лодочных моторов на территории Парабельского района втроем совместно с ФИО1 (т. 3 л.д. 20-44).

Доказательства по 2 эпизоду (кража моторов у К., Ш.)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении кражи лодочных моторов у К., Ш. он не признает. Указывает, что в ночь на 09.07.2017 он находился дома в с. Инкино, занимался распиловкой леса. Также ссылается на ранее изложенные в приговоре обстоятельства.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь на 09 июля 2017 года он, его брат ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего совершить кражу лодочных моторов, приехали в с. Парабель на автомобиле ФИО1 под его управлением. Напротив адрес скрыт обнаружили лодку, укомплектованную навесным лодочным мотором «Ямаха». ФИО2 остался сидеть в автомобиле и наблюдал за обстановкой из салона автомобиля. ФИО1 щипцами перерезал тросики от мотора, они вдвоем сняли мотор с лодки и погрузили в багажник автомобиля.

После чего они свернули на адрес скрыт, где возле адрес скрыт увидели моторную лодку «Казанка» с мотором «Сузуки». ФИО1 предложил совершить кражу и этого мотора, на что они согласились. Отъехав примерно 50 метров, ФИО1 остановился, и они вышли из автомобиля. ФИО2 остался следить за обстановкой, а он (Алексей) и ФИО1 подошли к лодке, где ФИО1 щипцами отрезал несколько тросиков, идущие от мотора, а он придерживал мотор. После они этот мотор перенесли к автомобилю и положили в багажник. После этого ФИО1 отдал им с Антоном 8000 рублей за моторы, а моторы забрал себе для дальнейшего сбыта. Также ФИО2 (Алексей) сослался на ранее изложенные в приговоре обстоятельства о давлении на него и брата со стороны ФИО1 в целях дачи С-выми несоответствующих действительности показаний для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления (т. 1 л.д. 60-72, т. 1 л.д. 223-225, т. 3 л.д. 78-83, т. 3 л.д. 92-93, т. 5 л.д. 22-30).

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте, указав точное место, способ и обстоятельства похищения лодочных моторов на адрес скрыт и адрес скрыт (т. 1 л.д. 89-101).

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2, показания которого также оглашены в ходе судебного заседания, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 79-82, т. 1 л.д. 160-162, т. 3 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 108-109, т. 5 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка напротив дома по адрес скрыт, осмотрена лодка «МКМ Тюменка». В ходе осмотра изъята поврежденная скоба с винтом от похищенного лодочного мотора (т. 1 л.д. 126-131).

Из заключения эксперта следует, что на торцах частей скобы имеются следы воздействия посторонним предметом путем перекусывания инструментом с двумя сходящимися режущими кромками, при этом инструмент должен быть достаточно прочным и позволяющим развить усилие, достаточное для разрушения металлического прутка диаметром 7,2 мм, то есть имеющим относительно длинные ручки, типа болтореза (также штифторез, ножницы саперные, ножницы арматурные, кусачки арматурные) (т. 1 л.д. 140-142).

Копиями протоколов приятия устных заявлений К. и Ш. подтверждается факт обращения потерпевших в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 125, т. 1 л.д. 173).

Из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется лодочный мотор «Ямаха 9,9», лодка «Тюменка МКМ». Мотор был закреплен на транце лодки с помощью крепежных винтов, а также дополнительно на болт и страховочный трос, закрепленный к лодке с помощью крепежного устройства под названием «шакл». 09 июля 2017 г. он обнаружил отсутствие мотора на лодке и установлено, что мотор был отсоединен от бака, шакл перекусан с помощью специального инструмента. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением (т. 1 л.д. 136-137, т. 1 л.д. 152-153).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1:

- стоимость лодочного мотора YAMAHA F9.9 BMH, мощностью 9.9 л/с, 2009 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего К. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 09 июля 2017 года) составляла 48 961 рубль 05 копеек.

Данное заключение является обоснованным и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка вблизи усадьбы по адрес скрыт, осмотрена лодка потерпевшего Ш., зафиксированы повреждения навесного замка на правой ручке лодки, которым крепился похищенный мотор. В ходе осмотра изъят навесной замок (т. 1 л.д. 177-182).

Заключением эксперта установлено, что на торцах частей дужки замка имеются следы воздействия посторонним предметом, следы образованы при разделении путем перекусывания инструментом с двумя сходящимися режущими кромками, при этом инструмент должен быть достаточно прочным и позволяющим развить усилие, достаточное для разрушения металлического прутка диаметром 8,1 мм, то есть имеющим относительно длинные ручки, типа болтореза (также штифторез, ножницы саперные, ножницы арматурные, кусачки арматурные) (т. 1 л.д. 191-193).

Из показаний потерпевшего Ш., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, и оглашенных при разбирательстве дела следует, что хранил моторную лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Suzuki DT 15 S» на улице у своей усадьбы по адрес скрыт. Мотор крепился при помощи крепежных винтов к транцу лодки, а также при помощи металлического троса, который закреплялся навесным замком к дужке транца. 09 июля 2017 года он обнаружил, что мотор отсутствует на месте, навесной замок висел на ручке транца и его дужка была перекусана. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением (т. 1 л.д. 185-187, 204-206).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1:

- стоимость лодочного мотора SUZUKI DT15S, мощностью 15 л/с, 2008 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего Ш. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 09 июля 2017 года) составляла 35 171 рубль 80 копеек.

Данное заключение является обоснованным и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Документами на лодочные моторы подтверждается их принадлежность потерпевшим К., Ш. (т. 1 л.д. 138, 176).

Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается также приведенными выше (при описании доказательств по первому эпизоду) протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 57-58), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 55-56), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 54), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 53), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 20-44), показаниями свидетеля А. (т. 3 л.д. 65-66).

Доказательства по 3 эпизоду (кража мотора у С.)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении кражи лодочных моторов у С. он не признает. Указывает, что в период с 15.07.2017 по 19.07.2017 он находился дома в с. Инкино, занимался заготовкой сена. Так же ссылается на ранее изложенные в приговоре обстоятельства.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней с 15 по 19 июля 2017 г. ФИО1 опять предложил ему и ФИО2 совершить кражу лодочного мотора в с. Парабели. В ночное время на автомобиле ФИО1 под его управлением они приехали в Парабель, лодочный мотор обнаружили на усадьбе дома по адрес скрыт. В соответствии с распределенными ролями ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его и ФИО1 об опасности и успеть скрыться, чтобы не быть застигнутыми и задержанными на месте совершения преступления. Подойдя к лодке, ФИО1 отрезал щипцами тросики, идущие от мотора, а он придерживал мотор снизу. Мотор они принесли к автомобилю и погрузили в багажник. По приезде в с. Инкино ФИО1 отдал ему 6000 рублей за мотор, который оставил себе. Он отдал 3000 рублей брату Антону, остальное потратил на свои нужды. Также ФИО2 (Алексей) сослался на ранее изложенные в приговоре обстоятельства о давлении на него и брата со стороны ФИО1 в целях дачи С-выми несоответствующих действительности показаний для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления (т. 1 л.д. 60-72, т. 2 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 78-83, 87-88, 108-109, т. 5 л.д. 22-30).

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте, указав точное место, способ и обстоятельства похищения лодочного мотора на адрес скрыт (т. 1 л.д. 189-101).

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал аналогичные показания, также оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 108-109, т. 5 л.д. 13-19).

Из показаний потерпевшего С., данных в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он живет по адрес скрыт, у него имелся лодочный мотор «Тохатсу-30», установленный на лодке «Обь», которые он хранил рядом со своим домом, на соседней усадьбе по адрес скрыт. В период с 16 по 19 июля 2017 г. он отсутствовал в Парабели, вернувшись, обнаружил пропажу лодочного мотора. Провода дистанционного управления были срезаны, газовый тросик откусан, откручены два болта, удерживающие мотор. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 4-5).

Копией протокола приятия устного заявления С. подтверждается факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 228).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на усадьбе по адресу: адрес скрыт (т. 1 л.д. 230-233), осмотрена лодка, обнаружены крепежные болты от похищенного мотора.

Документами на лодочный мотор подтверждается его принадлежность потерпевшему С. (т. 1 л.д. 240).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1:

- стоимость лодочного мотора TOHATSU M30H EPS, мощностью 30 л/с, 2012 года выпуска номер скрыт номер скрыт, принадлежащего С. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (на период с 16 по 19 июля 2017 года) составляла 92 664 рублей.

Данное заключение является обоснованным и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Вина ФИО1 по указанному эпизоду подтверждается также приведенными выше (при описании доказательств по первому эпизоду) протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 57-58), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 55-56), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 54), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 53), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 20-44), показаниями свидетеля А. (т. 3 л.д. 65-66).

Доказательства по 4 эпизоду (кража моторов у У., В.)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении кражи лодочных моторов у У. и В. он не признает. Указывает, что в период с 21.07.2017 по 23.07.2017 он находился дома в с. Инкино, занимался заготовкой сена. Так же ссылается на ранее изложенные в приговоре обстоятельства.

ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, показал, что 21 июля 2017 года ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить в с. Парабели кражу лодочных моторов. Они прибыли в с. Парабель на автомобиле ФИО1 под его управлением, проехали в соседнюю деревню Костарево. Возле усадьбы по адрес скрыт обнаружили моторную лодку «Крым», укомплектованную навесным лодочным мотором «Suzuki DF 25S». В соответствии с распределенными ролями ФИО2 (Антон) стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его и ФИО1 об опасности и успеть скрыться, чтобы не быть застигнутыми и задержанными на месте совершения преступления. Он (ФИО2) руками придерживал мотор, в это время ФИО1 щипцами перекусил провода, после этого ФИО1 стал держать мотор, а ФИО4 руками открутил два болта, которые удерживают корпус мотора на лодке. После они перенесли мотор к автомобилю и загрузили его в багажник.

Затем они приехали в д. Голещихино Парабельского района, где около адрес скрыт обнаружили моторную лодку «Крым», укомплектованную навесным лодочным мотором «Сузуки». Действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, аналогичным образом похитили и этот лодочный мотор. ФИО1 отдал ему за эти два мотора 10 000 рублей, моторы забрал себе. Он отдал Антону 5000 рублей, остальные деньги потратил на запасные части к мотоциклу. Также ФИО2 (Алексей) сослался на ранее изложенные в приговоре обстоятельства о давлении на него и брата со стороны ФИО1 в целях дачи С-выми несоответствующих действительности показаний для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления (т. 1 л.д. 60-72, т. 2 л.д. 59-61, 91-93, т. 3 л.д. 78-83, 87-88, 92-93, т. 5 л.д. 22-30).

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте, указав точное место, способ и обстоятельства похищения лодочных моторов у домов по адрес скрыт д. Костарево и по адрес скрыт в д. Голещихино (т. 1 л.д. 89-101).

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал аналогичные показания, также оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 66-67, т. 3 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 108-109, т. 5 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка вблизи усадьбы по адрес скрыт д. Костарево, осмотрена лодка, обнаружены следы обуви. В ходе осмотра изъяты болты, которыми крепился к лодке похищенный мотор (т. 2 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка возле дома по адрес скрыт в д. Голещихино, осмотрена лодка, рядом с которой обнаружены многочисленные следы обуви двух типов. Изъят отрезок шланга, ведущего от бензобака, отрезок управляющего кабеля, крепившиеся к похищенному мотору (т. 2 л.д. 28-34).

Заключением эксперта № 51 от 23.07.2017 установлено, что обнаруженные у лодки по адрес скрыт д. Костарево следы могли быть оставлены той же обувью, что и следы, обнаруженные при осмотре места происшествия по адрес скрыт в д. Голещихино (т. 2 л.д. 83-84).

Заключением эксперта № 48 от 03.08.2017 установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адрес скрыт в д. Голещихино два следа обуви оставлены обувью для правой ноги 38-39 размера, обувью для правой ноги 41-42 размера (т. 2 л.д. 42-43).

Из показаний потерпевшего У., данных в суде, следует, что у него имеется лодочный мотор «Сузуки-25», установленный на моторной лодке «Крым», которые он хранил у своего дома по адрес скрыт д. Костарево. 23 июля 2017 года он обнаружил пропажу лодочного мотора. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением (т. 2 л.д.78-79, 89-90).

Из показаний потерпевшего В., данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется лодка «Крым» с установленным на ней лодочным мотором «Сузуки-30», которые хранились у дома по адрес скрыт в д. Голещихино. 22 июля 2017 года он обнаружил, что лодочный мотор похищен, у кормовой части лодки имелись два следа обуви. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением (том 2 л.д. 37-38, 52-53).

Копиями протоколов приятия устных заявлений В. и У. подтверждается факт обращения потерпевших в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 23, 70).

Документами на лодочные моторы подтверждается их принадлежность потерпевшим У., В. (т. 2 л.д. 26-27, 80-81).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1:

-стоимость лодочного мотора SUZUKI DT-30RS, мощностью 30 л/с, 2013 года выпуска, принадлежащего В. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 22 июля 2017 года) составляла 101 400 рублей;

- стоимость лодочного мотора SUZUKI DF-25S, мощностью 25 л/с, 2008 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего У. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 22 июля 2017 года) составляла 105 535 рублей 50 копеек.

Данное заключение является обоснованным и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается также приведенными выше (при описании доказательств по первому эпизоду) протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 57-58), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 55-56), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 54), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 53), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 20-44), показаниями свидетеля А. (т. 3 л.д. 65-66).

Доказательства по 5 эпизоду (кража мотора у К.)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении кражи лодочных моторов К. он не признает. Указывает, что в ночь на 01.08.2017 он находился дома в с. Инкино. Так же ссылается на ранее изложенные в приговоре обстоятельства.

ФИО2 при даче показаний на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании показал, что 31 июля 2017 года ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить кражу лодочных моторов в с. Парабели. Они приехали на автомобиле ФИО1 в Парабель. Моторную лодку «Крым», укомплектованную навесным лодочным мотором «Сузуки», они обнаружили напротив усадьбы адрес скрыт. ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его и ФИО1 об опасности и успеть скрыться. Он (ФИО2) руками придерживал мотор, в это время ФИО1 щипцами отрезал два троса и открутил болты, которые удерживают корпус мотора на лодке. Они вдвоем донесли мотор до автомобиля, загрузили его в багажник и скрылись с места преступления. ФИО1 отдал ему 5000 рублей за мотор, который оставил себе. Он отдал 2500 рублей брату Антону, остальное оставил себе. Также ФИО2 (Алексей) сослался на ранее изложенные в приговоре обстоятельства о давлении на него и брата со стороны ФИО1 в целях дачи С-выми несоответствующих действительности показаний для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления (т. 1 л.д. 60-72, т. 2 л.д. 120-123, т. 3 л.д. 78-83, 87-88, 92-93, т. 5 л.д. 22-30).

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте, указав точное место, способ и обстоятельства похищения лодочного мотора на адрес скрыт (т. 1 л.д. 89-101).

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 124-126, т. 3 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 108-109, т. 5 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка возле усадьбы адрес скрыт в адрес скрыт, осмотрена лодка «Крым» потерпевшего. В ходе осмотра изъят фрагмент троса от похищенного мотора (т. 2 л.д. 99-106).

Из показаний потерпевшего К. следует, что в его собственности имеется лодка «Крым», лодочный мотор «Сузуки-25», которые он хранил у своего дома. 01 августа 2017 г. ему стало известно о том, что лодочный мотор на месте отсутствует, а провода, идущие к мотору, срезаны. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением (том 2 л.д. 110-112, 117-119).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1:

- стоимость лодочного мотора SUZUKI DF-25RS, мощностью 25 л/с, 2008 года выпуска, № рамы 02.502.F-980743, принадлежащего К., с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 01 августа 2017 года) составляла 84 277 рублей 20 копеек.

Данное заключение является обоснованным и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается также приведенными выше (при описании доказательств по первому эпизоду) протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 57-58), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 55-56), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 54), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 53), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 20-44), показаниями свидетеля А. (т. 3 л.д. 65-66).

Доказательства по 6 эпизоду (кража моторов у Т., Д., Н.)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении кражи лодочных моторов у ФИО7, ФИО8, ФИО9 он не признает. Указывает, что в ночь на 20.08.2017 он находился в с. Инкино, занимался заготовкой сена. Так же ссылается на ранее изложенные в приговоре обстоятельства.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что по предложению ФИО1 о совершении кражи лодочных моторов в с. Новосельцево Парабельского района, он (ФИО2), ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последнего прибыли на берег реки Чигас в с. Новосельцево. ФИО2 в соответствии с распределенными ролями стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его и ФИО1 об опасности. ФИО1 взял щипцы и они подошли к лодке «Обь», они вдвоем залезли в лодку и ФИО1 стал откручивать винты, а он придерживал мотор снизу. Таким образом они сняли мотор «Парсун». Потом они залезли в лодку «Казанка», стоящую рядом, и он (ФИО2) открутил два болта, в это время ФИО1 держал мотор «Сузуки». Данный мотор они также положили на берег и залезли в третью лодку «Казанка». Болты, крепящие мотор «Тохатсу» к транцу лодки, откручивал он (ФИО2), а мотор держал ФИО1. После чего они все три мотора перенесли к автомобилю, загрузили в багажник и скрылись. По приезду в с. Инкино ФИО1 отдал ему 14 000 за моторы, которые забрал себе. Также ФИО2 (Алексей) сослался на ранее изложенные в приговоре обстоятельства о давлении на него и брата со стороны ФИО1 в целях дачи С-выми несоответствующих действительности показаний для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления (т. 1 л.д. 60-74, т. 2 л.д. 181-183, т. 3 л.д. 78-83, 87-88, 92-93, т. 5 л.д. 22-30).

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте, указав точное место, способ и обстоятельства похищения лодочных моторов на берегу реки Чигас в с. Новосельцево (т. 1 л.д. 89-101).

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, указав, что после преступления ФИО2 отдал ему 7000 рублей (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 184-185, т. 3 л.д. 95-99, 103-104, 108-109, т. 5 л.д. 13-19).

Копиями протоколов приятия устных заявлений Т., Д., Н. подтверждается факт обращения потерпевших в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 133, 142, 148).

Из показаний потерпевшего Т., данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседении, следует, что у него в собственности имеется лодка «Обь», лодочный мотор «Парсун-15». В летнее время он мотор с лодкой оставлял на берегу реки Чигас в с. Новосельцево. 20 августа 2017 г. обнаружил, что лодочного мотора на лодке нет, и на лодках Д. и Н. также отсутствуют моторы. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением (т. 2 л.д. 159-162, 179-180).

Из показаний потерпевшего Д. следует, что у него в собственности имеется лодка «Казанка», лодочный мотор «Сузуки 30». В летнее время он мотор с лодкой оставлял на берегу реки Чигас в с. Новосельцево. 20 августа 2017 г. стало известно, что его лодочный мотор похищен. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением (т. 2 л.д. 165-166, 175-176).

Из показаний потерпевшего Н. следует, что у него в собственности имеется лодка «Казанка», лодочный мотор «Tohatsu 18». В летнее время он мотор с лодкой оставлял на берегу реки Чигас в с. Новосельцево. 20 августа 2017 г. обнаружил, что на его лодке нет лодочного мотора, также лодочные моторы похищены у Д., Т. Ущерб от хищения является для него значительным в соответствии с его материальным положением (т. 2 л.д. 169-171, 177-178).

Протоколами осмотров места происшествия зафиксирована обстановка на берегу реки Чигас в с. Новосельцево Парабельского района Томской области, осмотрены лодки на берегу, откуда накануне были похищены моторы (т. 2 л.д. 137-141, 144-147,149-155).

Документами на лодочные моторы подтверждается их принадлежность потерпевшим Т., Д., Н. и не оспаривается (т. 2 л.д. 134-135, 143, 156-157).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1:

- стоимость лодочного мотора SUZUKI DT-30S, мощностью 30 л/с, 2010 года выпуска, принадлежащего Д., с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 20 августа 2017 года) составляла 51 229 рублей 40 копеек;

- стоимость лодочного мотора PARSUN T15BMS, мощностью 15 л/с, 2010 года выпуска, № мотора К11007831, № двигателя 246К1007846, принадлежащего Т., с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 20 августа 2017 года) составляла 38 918 рублей 34 копейки;

- стоимость лодочного мотораTOHATSU-18, мощностью 18 л/с, 2011 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего Н., с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 20 августа 2017 года) составляла 50 065 рублей 60 копеек.

Данное заключение является обоснованным и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается также приведенными выше (при описании доказательств по первому эпизоду) протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 57-58), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 55-56), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 54), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 53), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 20-44), показаниями свидетеля А. (т. 3 л.д. 65-66).

Оценивая довод защитника о невозможности оглашения показаний С-вых в связи с их особым статусом, суд руководствуется Определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 816-О, в соответствии с которым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в оглашении их показаний. Данные лица в соответствии со своим статусом лишь не подлежат уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Стороной защиты суду также представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждают то, что ФИО1 не мог принимать участие в совершении указанных преступлений.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе судебного заседания, ФИО1 также не мог принимать участие в краже моторов у Щ., К., так как в этот период сдавал сессию в Политехническом институте и находился в г. Томске. В период с мая 2017 года по 20 июня 2017 года они вместе снимали в г. Томске квартиру в доме по адрес скрыт. Она всегда знала где находился ФИО1 Знает, что ФИО1 ездил в с. Инкино 5, 6 июня 2017 в связи со смертью родственника.

Из показаний свидетеля Ч.А., данных в ходе судебного заседания, (свидетель приходится подсудимому отцом), следует, что ФИО1 не мог совершить все вмененные эпизоды краж лодочных моторов, так как: 10.06.2017 он находился на учебе, 8-9 июля 2017 года они занимались распиловкой леса в с. Инкино до наступления темноты; с 15 июля до 25 августа 2017 года ФИО1 ежедневно работал на покосе с 9-10 часов утра до 11-12 часов вечера. У сына в тот период был автомобиль Лада «Приора» серого цвета. Ночью ФИО1 не отлучался, так как он бы заметил его отсутствие.

Аналогичные показания в части участия ФИО1 в заготовке сена с 15 июля по 25 августа 2017 года в судебном заседании дали свидетели М., С., Ч.Л., С.А.

Кроме того, свидетель Ч.Л. показала, что 9 июля 2017 ФИО1 был дома, так как до 2 часов ночи разговаривал по телефону с подругой из с. Подгорное. Кроме того, указала, что в ночь на 1 августа ФИО1 был дома, так как был покос, 30 июля у нее день рождения, 1 августа – у ФИО1, были гости, следовательно, он не мог никуда отлучиться.

Факт того, что ФИО1 в ночь на 01.08.2017 находился дома, также подтверждает свидетель С.А..

Помимо этого, стороной защиты представлены доказательства, указывающие на то, что иные лица (С-вы) также не могли принимать участие в совершении преступлений.

Так, согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе судебного заседания, ФИО2 не мог принимать участие в краже моторов у Щ., К., так как в ночь на 11 июня 2017 находился у неё дома, где они смотрели телевизор, пили пиво. ФИО2 ущел от нее только в 3-4 часа ночи. Всю ночь, пока ФИО4 был с ней, ему звонила его мама, так как беспокоилась о нем.

Данные показания подтверждает свидетель ФИО5

Кроме того, факт того, что ФИО2 19.08.2017 находился на покосе, подтвердили свидетели К. и С.В.

Также ФИО6 указал, что в ночь на 11.06.2017 ФИО2 находился с ним на рыбалке, Антон был дома, так как отмечал день рождения у Г.; в ночь на 09.07.2017 он с Антоном были на лугах, дежурили у запора, а Алексей был на рыбалке на р. Обь; с 16.07.2017 по 19.07.2017 он с Антоном также был на заторе, где был Алексей не помнит; 20.07.2017 он с Антоном разобрали печь и переделывали отопление, Алексей в это время жил у деда; 01.08.2017 сыновья также не могли совершить преступление, так как в это время они бурили скважину; 19.08.2017 он с Антоном помогали в уборке сена К. Кроме этого указал, что Антон и Алексей дали признательные показания под давлением сотрудников уголовного розыска.

Суд относится к показаниям свидетеля Г., С.В., С.Н., К. критично, так как они противоречат совокупности остальных доказательств по настоящему делу. Кроме того, суд полагает, что таким образом указанные свидетели сознательно способствуют избежанию ФИО1, ФИО2 и ФИО2 уголовной ответственности. Более того, суд полагает, что воспроизведение событий двухгодичной давности может быть искажено, что связано с наложением каких-либо иных событий из других периодов.

Детализация телефонных переговоров не может служить подтверждением факта нахождения ФИО2 в ночь на 11.06.2017 у Гацко, поскольку разговоров непосредственно с Антоном в вероятный период совершения преступления (с 00.30 до 4.00) не зафиксировано.

Оценивая в совокупности показания свидетелей В., Ч.А., Ч.Л., М. и С., С.А., суд приходит к выводу что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, так как все преступления совершены в ночное время. Довод свидетеля В. о том, что в период проживания с подсудимым в г. Томске она всегда знала где он находится и о том, что он не мог 10.06.2017 уехать в с. Инкино, судом не принимается, так как каких-либо обстоятельств, указывающих на полный контроль поведения подсудимого со стороны В. по делу не установлено. Кроме того, сдача экзаменов (сессия) не предполагает круглосуточного посещения занятий учащимся. Более того, показания, В., Ч.А., Ч.Л. об отсутствии ФИО1 в с. Инкино 10.06.2017 прямо опровергается информацией о соединениях по номеру 79234420699 и 79539258436 (т. 7 л.д. 64-71, 78-92), согласно которым 10.06.2017 с указанных телефонов производились звонки в с. Инкино Колпашевского района Томской области. Аналогичным образом, суд относится к показаниям свидетелей Ч.А., Ч.Л., С.А. о нахождении подсудимого ФИО1 в ночное время 8, 9 июля 2017 года, а также в период с 15.07.2017 по 20.08.2017 по адресу: адрес скрыт, так как обстоятельств, указывающих на полный контроль поведения подсудимого в ночное время со стороны данных свидетелей, не установлено. Более того, суд также полагает, что воспроизведение событий двухгодичной давности свидетелями может быть искажено, что связано с наложением каких-либо иных событий из других периодов.

Факт сдачи ФИО1 10.06.2017 экзамена также не является доказательством, подтверждающим невозможность совершения преступления, поскольку не исключает приезда в с. Инкино, а в последующем в с. Парабель после его сдачи.

Довод стороны защиты о том, что не был проведен следственный эксперимент на предмет возможности вмещения лодочных моторов в предполагаемый автомобиль, не были обнаружены инструменты, при помощи которых совершались преступления, не найдены сами лодочные моторы, по мнению суда, не может влиять на правильность приговора, так как оцениваться должна полученная совокупность доказательств, а не доводы об отсутствии доказательства того или иного обстоятельства, и считает, что по делу получена совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела.

Довод стороны защиты и показания С-вых о том, что на них оказывалось воздействие со стороны работников уголовного розыска, суд находит надуманным, и он опровергается показаниями свидетеля А., Н.А., а также материалами проверок по обращениям ФИО1 и С-вых, законность решений по которым (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 по обращению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД в отношении него (№ 244-108пр-2018), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД в отношении ФИО2 (№ 244-21пр-2018)) неоднократно проверялась, и они признавались законными прокуратурой Парабельского района и Парабельским МСО СУ СК России по Томской области.

Оценивая приведенные по каждому эпизоду доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, принимает показания подсудимых С-вых в ходе предварительного расследования, так как они даны ими неоднократно, С-вы сообщали достоверную информацию, которая в ряде случаев на момент допроса не могла быть известна органам следствия, допрошены они с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитников, им разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе не свидетельствовать против себя, и разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их отказа от этих показаний, протоколы подписаны всеми участвовавшими в этих следственных действиях лицами, при этом каких-либо ходатайств, замечаний и заявлений от участников следственных действий не поступало. Показания С-вых являются подробными, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, данными осмотров места происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий, закрепленных при осмотре записей телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО2 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, так как они соотносятся между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Суд не принимает показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания о его непричастности в совершении вмененных ему краж лодочных моторов, а также о том, что его оговорили братья С-вы, так как они не согласуются с остальными доказательствами по делу, и признает их попыткой подсудимого уйти от ответственности за содеянные преступления.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Установлено, что ФИО1 и иные лица по каждому эпизоду вступали в преступный сговор на кражу лодочных моторов на территории Парабельского района, после чего, действуя совместно и согласованно, прибывали на место преступления, где с корыстной целью тайно, противоправно, безвозмездно завладевали чужим имуществом, обращали его в свою пользу, в результате чего причиняли потерпевшим материальный ущерб.

Ущерб потерпевших судом установлен в соответствии с заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1.

При этом причиненный Щ., К., К., У., В., К., Н., Д., Т. ущерб суд признает значительным с учетом их имущественного положения, состава их семей, доходов их семьей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по эпизодам похищения лодочных моторов у потерпевшего Ш. и потерпевшего С. как кражу совершенную группой лиц, без признака значительности ущерба для потерпевшего исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1: стоимость лодочного мотора SUZUKI DT15S, мощностью 15 л/с, 2008 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего Ш. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 09 июля 2017 года) составляла 35 171 рубль 80 копеек; стоимость лодочного мотора TOHATSU M30H EPS, мощностью 30 л/с, 2012 года выпуска, номер скрыт номер скрыт, принадлежащего С. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (на период с 16 по 19 июля 2017) составляла 92 664 рублей.

Разрешая доводы о значительности причиненного ущерба, суд исходит из того, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом в качестве критерия имущественного положения судебная практика рассматривает месячный доход потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего Ш., данных им в судебном заседании, на момент совершения преступления: его пенсия составляла 22 000 рублей, корпоративная пенсия – 7 000 рублей, пенсия его супруги 14-15 тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшего С., данных им в судебном заседании, на момент совершения преступления его доход составлял 170 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для квалификации ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшим Ш. и С. в качестве значительного.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по четырем эпизодам кражи лодочных моторов у Щ., К., У., В., К., Т., Д., Н. квалифицируются судом по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи лодочных моторов у К., Ш., действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением признака значительного ущерба гражданину в отношении хищения имущества Ш.

По эпизоду кражи лодочного мотора у С. действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех сведений о личности подсудимого и его поведении в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении противоправных деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства, учебы удовлетворительно, по месту жительства со стороны органов местного самоуправления и со стороны органов внутренних дел удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлено не было.

Преступление совершено в соучастии, и в соответствии со ст. 67 УК РФ суд оценивает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что за исключением эпизода хищения лодочных моторов у Щ. и К., все остальные эпизоды хищений были осуществлены по инициативе ФИО1, также то, что ФИО1 в целях организации осуществления преступной деятельности использовал свой автомобиль, как средство, облегчающее совершения преступлений, самостоятельно сбывал похищенное и распределял вознаграждение за совершение преступлений, в совокупности позволяет суду определить роль ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, как наиболее активную.

Возможности для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за настоящие преступления, по правилам ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о сниженной степени общественной опасности преступлений, совершенных при двух квалифицирующих признаках части второй статьи 158 Уголовного кодекса, а также с учетом мотивов, целей и фактических обстоятельств хищений, дерзкого и в то же время хладнокровного способа завладения чужим имуществом путем повреждения удерживающих (запорных) устройств на моторах и их демонтажа с помощью специально приготовленных инструментов в ночное время, способа распоряжения похищенным имуществом.

Оценивая характер и степень общественной опасности каждого преступного деяния, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, в том числе размер причиненного ущерба, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ не будет отвечать целям наказания и назначает подсудимому лишение свободы. По тем же основаниям суд, назначая подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не будет достигнуто без реального отбывания им наказания и потому не видит возможности для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В тоже время суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Колпашевского городского суда от 10.05.2018 в отношении ФИО1, которым он осужден условно, подлежит самостоятельному исполнению, так как все преступления совершены им до постановления данного приговора.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства преступных деяний и личность виновного, в частности: количество совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности (умышленные групповые тайные хищения с причинением ущерба одиннадцати гражданам, в том числе, десяти - значительного), роль осужденного в преступлениях, его поведение после совершения преступлений, в том числе его отношение в судебном заседании к содеянному.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшим К. к ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей. Судом в качестве гражданских ответчиков также привлечены ФИО2 и ФИО2

Кроме того, потерпевшим У. к ФИО1, ФИО2, ФИО2 предъявлены исковые требования о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании гражданские ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 исковые требования К. и У. не признали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 совершили кражу: лодочного мотора YAMAHA F9.9 BMH, 2009 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего К.; лодочного мотора SUZUKI DF-25S, мощностью 25 л/с, 2008 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего У.

Принадлежность похищенного лодочного мотора гражданскому истцу К. подтверждается копией договора купли-продажи мотора от 28.11.2016 заключенного между К. и В.Д. (т. 7 л.д. 32) и не оспаривается гражданскими ответчиками.

Принадлежность похищенного лодочного мотора гражданскому истцу У. подтверждается копией договора купли-продажи мотора от 03.03.2010 № 63 заключенного между У. и ООО «Компания Мега-Моторс» (т. 7 л.д. 48) и не оспаривается гражданскими ответчиками.

После хищения имущества, лодочные моторы обнаружены не были. Ответчиками возмещения материального вреда истцам в добровольном порядке не производилось.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1: стоимость лодочного мотора YAMAHA F9.9 BMH, мощностью 9.9 л/с, 2009 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего К. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 09 июля 2017 года) составляла 48 961 рубль 05 копеек.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 01.10.2019 № 01243/07-1: стоимость лодочного мотора SUZUKI DF-25S, мощностью 25 л/с, 2008 года выпуска, номер скрыт, принадлежащего У. с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления (в ночь на 22 июля 2017 года) составляла 105 535 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного К. и У. преступлением разнятся с предъявленными ими требованиями.

Принимая во внимание, что имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает, что за К. и У. необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ. и К. в ночь на 11.06.2017) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. и Ш. в ночь на 09.07.2017) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. в ночное время с 16.07.2017 по 19.07.2017) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У. и В. в ночь на 22.07.2017) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. в ночь на 01.08.2017) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н., Д. и Т. в ночь на 20.08.2017) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10.05.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за У. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в Восьмой кассационный суд после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов