Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019 УИД: 81RS0005-01-2019-000206-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя истца – и.о. директора Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>) рублей под 18 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора является график погашения суммы займа и уплаты процентов, причитающихся за пользование денежными средствами. Предоставление займа подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Гайнским МФПП денежных средств заемщику из кассы Фонда, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик нарушил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не погашает предоставленный займ в установленные графиком сроки, а также не уплачивает проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору. Ответчик на претензионное письмо не ответил в течение 30 дней. Данная претензия была вручена заемщику ДД.ММ.ГГГГ лично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; - <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО2 в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> рублей – сумму основного долга; - <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; - <данные изъяты> рублей – неустойку за несвоевременное погашение займа, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – представитель Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства на исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ФИО2 в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей – сумму основного долга; - <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; - <данные изъяты> рублей – неустойку за несвоевременное погашение займа, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вместе с тем просил снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных кредитных обязательств.

В судебном заседании изучены материалы дела: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство заемщика – индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия по погашению задолженности, направленная ФИО2; расчет суммы иска; устав Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства; выписка из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРИП; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>) рублей под 18 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора являлся график погашения суммы займа и уплаты процентов, причитающихся за пользование денежными средствами, с которым ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 8).

Предоставление займа ФИО2 подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Гайнским МФПП денежных средств заемщику из кассы Фонда, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

В связи с нарушением условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Фондом ответчику была вручена претензия с требованием исполнить обязательства по договору. Ответчик на претензионное письмо не ответил, причитающуюся задолженность не погасил (л.д. 21-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> – сумма основного долга; - <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии договором займа, и поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции (пени) подлежат взысканию с заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика ФИО2 обязанности возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, в сроки, установленные договором займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности.

Поскольку займ ФИО2 получен, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у истца возникло основанное на нормах статей 809, 811 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под по неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется уплачивать Фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере трехкратной процентной ставки в суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 5).

Согласно расчету задолженности по договору займа, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов за пользование займом составил <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

Ответчик в судебном заседании сослался на завышенный размер неустойки, просил её снизить.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик с возмещением уплаты госпошлины в указанном размере согласился. Таким образом, требования истца о взыскании госпошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты>,00 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья О.А. Карташова