Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018~М-983/2018 М-983/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. 29.07.2018 она приобрела в магазине МТС, принадлежащий ответчику телефон модели "Alcatel 1C009D" стоимостью 5069 рублей. В течение гарантийного срока у телефона были обнаружены недостатки – сенсор вышел из строя, перезагрузка производится по кругу, в связи с чем 31.07.2018 она сдала телефон для гарантийного ремонта. 07.08.2018 года ей был предоставлен акт технического состояния оборудования, в котором указано, что при осмотре телефона внешних и внутренних повреждений, следов попадания жидкостей не обнаружено, а заявленные указанные дефекты не подтвердились. Вместе с тем, в акте указано, что телефон подлежит гарантийному обслуживанию, было произведено обновление программного обеспечения до версии рекомендованной производителем и сброс пользовательских настроек. Таким образом, телефон был продан ненадлежащего качества с выявленными указанными дефектами. 25.08.2018 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. На претензию получила ответ, в котором указано, что телефон исправен. В настоящее время телефон находится в магазине. В связи с тем, что требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть стоимость телефона в размере 5069 рублей, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Акт технического состояния телефона ей был выдан 07.08.2018 года, в этот же день сотрудниками магазина ей было предложено забрать телефон, но она отказалась, так как данные неисправности по ее мнению могут повториться вновь, это ее не устраивает. Поскольку недостатки возникли через несколько дней после покупки, телефон подвергся ремонту, она уже не желает пользоваться данным телефоном. В настоящее время телефон находится в магазине.

Ответчик – АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2018 ФИО1 приобрела в магазине "МТС", принадлежащий АО «Русская телефонная компания», телефон модели "Alcatel 1C009D" стоимостью 5069 рублей (л.д.11). Согласно гарантийному талону, телефон находился на гарантии (л.д.7)

31.07.2018 истец передала телефон ответчику для поиска неисправностей, указав на то что, «не работает сенсор, перезагружается по кругу» для осуществления гарантийного обслуживания (л.д.8).

После этого телефон ответчиком был сдан для диагностики в Авторизированный Сервисный Центр ООО «Радиосвязь» г.Самара. Согласно акту АСЦ ООО «Радиосвязь» от 07.08.2018 года при осмотре телефона внешних и внутренних повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено. Заявленный дефект: не работает сенсор, перезагружается по кругу, невозможно ничего сделать – не подтвердился. Телефон подлежит гарантийному обслуживанию. Было произведено обновление программного обеспечения до версии рекомендованной производителем и сброс пользовательских настроек (л.д.6).

Как пояснила в судебном заседании истец, названный Акт ей был выдан 07.08.2018 года, в этот же день ей было предложено забрать телефон, но она отказалась, так как данные неисправности могли повториться вновь, телефон подвергся ремонту, а это ее уже не устраивает.

В рассматриваемом случае, оснований для применения требований закона "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, штрафа, компенсации морального вреда - не имеется, поскольку телефон на момент предоставления его истцом для поиска и устранения неисправностей 31.07.2018 г., был в исправном состоянии и соответствовал заявленным характеристикам, что следует из представленного самой же истицей Акта технического состояния оборудования.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Как следует из материалов дела, пояснений самой ФИО1, таких существенных недостатков в товаре на момент предъявления требований не имелось.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что смена (обновление) программного обеспечения является его ремонтом.

Давая оценку заявленному доводу, суд учитывает, что поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона, то не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Указанные выводы суда основаны на требованиях ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", в силу которых смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья: