Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инко и К» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инко и К» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, общей площадью 117,8 кв.м., в многоквартирном доме <адрес>, которую истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств за <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», в указанном жилом помещении из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца об уменьшении стоимости жилого помещения соразмерно стоимости устранения недостатков и возмещении расходов за составление экспертного заключения, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец в судебном порядке просит обязать ООО «Инко и К» уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжать взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, убытки в сумме <данные изъяты> за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжать взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства (л.д. 96).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость устранения дефектов и недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты>, остальные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что в качестве доказательства по определению стоимости имеющихся строительных недостатков необходимо принять заключение судебной экспертизы, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Инко и К» и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с использованием кредитных средств. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении покупателем своих обязательств по договору в части оплаты стоимости жилого помещения (л.д. 8-11, 12, 13).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Квартира <адрес> передана истцу ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи. Таким образом, ФИО2 использует данное жилое помещение на законном основании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей распространяется на возникшие отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>, выполненной на основании определения суда, в квартире <адрес> имеются дефекты черновой отделки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Представленные истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает, поскольку эксперты об уголовной ответственности предупреждены не были.

Оценивая заключение ФБУ «<данные изъяты>» №, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение произведено профессиональным экспертом, имеющим лицензию на осуществление указанной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, осмотрен объект недвижимости. Данный документ выполнен на основании определения суда, федеральным бюджетная учреждением, что исключает заинтересованность эксперта в проведении заключения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения стротельных недостатков жилого помещения, принадлежащего истцу не праве собственности, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд не принимает в качестве доказательства и относится критически к заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено по результатам судебной экспертизы, при этом, учитывает, что право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду по правилам ст. 67 ГПК РФ, а не другому специалисту. Указанный документ выводы заключения судебной экспертизы объективно не опровергает.

Суд также не принимает в качестве доказательств по гражданскому делу отчет №, отчет №, утвержденные индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку указанные документы составлены на основании гражданско-правового договора, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, доказана, а потому с ответчика в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате уменьшения цены выполненной работы – выплате денежных средств соразмерно стоимости устранения недостатков, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81, 82), однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, однако, в связи с неправильным написанием имени и отчества истца на почтовом отправлении, указанный документ был возвращен в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пункт 3 указанной статьи предусматривает ответственность исполнителя за нарушение указанного срока в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, а также продолжать взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательства

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., десятидневный срок для удовлетворения претензии истца в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, суда находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично, поскольку расчет неустойки надлежит производить от установленной заключением судебной экспертизы стоимости устранения недостатков – <данные изъяты>

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 3% Х 151 день).

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, согласие ответчика в досудебном порядке произвести истцу выплату стоимости устранения недостатков, для чего последним соответствующие реквизиты представлены не были, суд находит предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за вышеуказанный период до <данные изъяты>

При этом, суд находит обоснованными требования истца о продолжении взыскания с ответчика вышеназванной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком требований из расчета <данные изъяты> в день.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку исковые требований удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 17,18), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указывая на то, что сумма штрафа является чрезмерной, при этом по вине истца ответчик не имел возможности в добровольном порядке перечислить денежные средства в неоспариваемой сумме.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Продолжать взыскивать с ООО «Инко и К» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1210/2017.

судья В.Ю. Носова