Определение № 11-29/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 11-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу

№ 11-29/2017
12 мая 2017 года
г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени возвращено по основанию ч.1 ст.125 ГПК РФ по тому основанию, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, а именно, не указаны дата и место рождения, место жительства либо местонахождение, а также место работы гражданина- должника.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит названное определение мирового судьи отменить по тому основанию, что отсутствие даты и места рождения, места жительства либо местонахождения, а также места работы гражданина- должника не является основанием для возврата заявления в порядке ч.1 ст.125 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иски могут предъявляться по месту нахождения имущества в случае неизвестности места жительства ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основаниям для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений о дате и месте рождения должника, месте его работы, а также неуказание взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа на отсутствие у него вышеуказанных сведений не является основанием для возвращения заявления взыскателю в порядке ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени» отменить, дело направить мировому судье судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: