Решение № 2-1615/2025 2-1615/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1615/2025

№ 2-1615/2025

УИД 18RS0013-01-2025-001015-36


Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

04 августа 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой», Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор»), Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416100,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12903,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем BMW X1 государственный регистрационный знак №, при движении совершила наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части на 10 км автодороги Завьялово-Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики. При этом на данном участке отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, а также опасный участок дороги не был огражден. ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» (далее – АО «Удмуртавтодорстрой»).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе КУ УР «Управтодор», следовательно, АО «Удмуртавтодорстрой» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства размера причиненного ему ущерба, заключение эксперта является недопустимым доказательством причиненного ущерба. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об измерительных приборах, которыми произведен замер выбоины.

Представитель ответчика КУ УР «Управтодор» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики. Исходя из положений государственного контракта обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, лежит на АО «Удмуртавтодорстрой». Учреждение не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога Окружная г. Ижевска км 0+000 км 10+927 в Завьяловском районе была передана на содержание АО «Удмуртавтодорстрой».

В судебное заседание ответчик Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» представителя не направил, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобильная дорога Завьялово-Каменное в реестре автомобильных дорог Завьяловского района Удмуртской Республики отсутствует, находится во владении КУ УР «Управтодор».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. на 10 км автодороги Завьялово-Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак № совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлена схема совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста определения следует, что ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие (выбоину).

АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, который составляет 416100,00 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик), в лице УК ООО «Пиэмджи», предметом контракта является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства своевременно принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством.

Контракт действует с момента его заключения и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сроки выполнения работ по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства по передаче подрядчику объекта по акту передачи объекта на содержание (Приложение № к контракту), а также передаче копий имеющихся у заказчика материалов с результатами диагностики, технической инвентаризации, копий действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на объекте строительно-монтажным, ремонтным и иным дорожным работам (п. 5.1.1 контракта).

Пунктом 5.3.4 контракта, на подрядчика возложена обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании (приложение №.1, №.2 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 5.3.5 контракта, подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог с ведением журнала осмотров, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранение мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п. 9.16 контракта, подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное и некачественное выполнение работ по контракту.

Из содержания государственного контракта следует, что подрядчик самостоятельно, исходя из ежедневного осмотра состояния дорог, принимает решение по очередности, видам и срочности выполняемых работ. Кроме того, государственным контрактом также предусмотрено возмещение ущерба имуществу третьих лиц именно подрядчиком.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию участка дороги – 10 км автодороги Завьялово-Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики, возложена на АО «Удмуртавтодорстрой», что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком КУ УР «Управтодор» и подрядчиком АО «Удмуртавтодорстрой», перечнем автомобильных дорог (приложение № к Государственному контракту).

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае параметры выбоины превышали требования ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, а также оценочной экспертизы. Данное ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является АО «Удмуртавтодорстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в её содержании.

Представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодорстрой», суд руководствуется расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства BMW X1 в результате наезда на препятствие (выбоину) на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик АО «Удмуртавтодорстрой».

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии сертификатов на измерительные приборы, которыми произведены замеры выбоины, правового значения не имеют, поскольку обязанность доказать отсутствие вина в причинении ущерба лежит на ответчике, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии содержат схему дорожно-транспортного происшествия, информацию о размерах дефекта дорожного полотна, составленные инспектором ДПС, не доверять которым у суда оснований нет. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» обязанности возместить истцу ущерб, причинённый в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по факту повреждения транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 60000,00 руб., которую доверитель обязан внести представителю не позднее дня, предшествующего представлению интересов в суде.

Денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора получена представителем в полном объеме, о чем имеется расписка.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3 При рассмотрении дела проведено 3 судебных заседания, в которых интересы истца представлял ФИО3

Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N 11, действовавшим на дату заключения договора об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО3, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не отнесенного к категории сложных, в размере 50000,00 руб., дела, отнесенного к категории сложных – 80000,00 руб. Согласно примечанию к пункту 5 решения, к сложным делам относятся дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает размер оплаты за оказание юридических услуг в размере 60000,00 руб. разумным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12903,00 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела истцом подтвержден представленными суду доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 416100,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12903,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева