Апелляционное постановление № 22-3829/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-150/2024

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-3829/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 30 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плечко О.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом задержания 09 декабря 2023 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плечко О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 08 декабря 2023 года без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,966 грамма в значительном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Redmi». В обоснование указывает, что суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства – сотового телефона «Redmi», поскольку данный телефон являлся средством совершения преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации. Просит приговор изменить, сотовый телефон «Redmi» конфисковать, обратив в доход государства.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия С.В.АБ. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, работает, имеет постоянный источник дохода, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтено: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –полное признание вины, ..., ..., состояние здоровья виновного, наличие у него ..., состояние здоровья членов его семьи, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашел, обосновав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения отсрочки или рассрочки уплаты штрафа суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых и фактических оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначение лечения от наркомании и реабилитации экспертами не показано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Redmi».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi» ФИО1 использовал при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что сотовый телефон служил средством совершения преступления, в связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и состояния указанного вещественного доказательства он подлежит конфискации в доход государства. Доводы стороны защиты о том, что в сотовом телефоне при осмотре не обнаружено значимой для уголовного дела информации суд апелляционной инстанции не принимает, так как о том, что данный телефон являлся средством совершения преступления следует из других доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства – сотового телефона «Redmi» нельзя признать обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Принятое решение о необходимости дальнейшего хранения наркотического средства и уничтожения первоначальной упаковки является верным.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство – сотовый телефон «Redmi», хранящийся в камере хранения отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», – конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова