Решение № 12-99/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-99/2024

12-99/2024

25RS0024-01-2024-001883-53


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Кравчук Е.В., рассмотрев жалобу Р.В.Л на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием Р.В.Л

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 августа 2024 года инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, Р.В.Л была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На постановлениеот 18 августа 2024 года Р.В.Л подала жалобу, указав, что не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу начальнику ГИБДД МО МВД России «Партизанский», на которую получила сопроводительным письмом ответ, из которого следует, что её жалоба оставлена без удовлетворения. Просит постановление от 18 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также просит отменить как незаконный ответ на её жалобу, поданную на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Партизанский», подписанный заместителем начальника-начальником полиции С.О. Искуменко. В обосновании жалобы указала, что правила дорожного движения она не нарушала, боковой интервал при движении на автомобиле марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № выдерживала, на полосу встречного движения не выезжала. Указывает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля «МитцубисиАутлендер» государственный регистрационный знак №, выехавшего на полосу встречного движения.Считает, что должностным лицом при вынесении постановления были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, не была опрошена свидетель ДТП А. О.И.

В судебном заседании Р.В.Л поддержала доводы жалобы, пояснила, что считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «МитцубисиАутлендер» государственный регистрационный знак №, выехавший на её полосу движения.

Участник дорожно-транспортного происшествия К. А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО1, вынесший постановление, суду пояснил, что когда он и инспектор Пак О.И. приехали на место ДТП, автомашины участников ДТП поменяли своё положение. Была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников. В отношении Р.В.Л, не оспаривавшей наличие события административного правонарушения и административное наказание, им было вынесено18 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.

Старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Пак А.О. пояснил что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2024 года с участием автомашины «TOYOTAPASSO» государственный регистрационный знак № под управлением Р.В.Л и «MITSUBISHIOUTLANDER» государственный регистрационный знак № под управлением К. А.В. Оба водителя не соблюли необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свидетель А. О.И. пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением Р.В.Л Была плохая видимость из-за пыли. В какой-то момент она увидела двигавшуюся прямо на них автомашину. Р.В.Л попыталась уйти вправо, но у неё это не получилось. Произошёл удар, после которого их автомашина оказалась на полосе встречного движения.

Выслушав Р.В.Л, поддержавшую доводы жалобы, инспекторов ФИО1, Пак А.О., свидетеля А. О.И., исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, водитель Р.В.Л 18 августа 2024 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «TOYOTAPASSO» государственный регистрационный знак № на автодороге 155 км+740 м Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Приморский край Лазовский муниципальный округ в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «MITSUBISHIOUTLANDER» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2024 года № 18810025230036003026; материалами административного дела № 182, содержащим: рапорт старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Пак А.О.; схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, следы от колеса, осколки; объяснениемР.В.Л от 18 августа 2024 года; объяснением К. А.В. от 18 августа 2024 года; актом отсутствия недостатков на участке автодороги 155 км+740 м Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово; копией постановления от 18 августа 2024 года о привлечении К. А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение лицом, привлекаемым, к ответственности, пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения предполагает наличие у водителя, осуществляющего движение, помехи в виде стоящего или двигающегося транспортного средства.

Действия Р.В.Л образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она обязана была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличие либо отсутствие в действиях второго участника - К. А.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не является предметом настоящего судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Р.В.Л на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не может являться основанием для освобождения Р.В.Л от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что автомашина под управлением К. А.В. выехала на полосу встречного движения, таким образом, столкновение произошло на её полосе движения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, след от колеса автомашины «TOYOTAPASSO», расположение осколков.

Показания свидетеля А. О.И. в части того, что автомашина второго участника ДТП двигалась на них, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку основаны на субъективном восприятии события ДТП А. О.И.

Административное наказание без составления протокола назначено Р.В.Л в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, так как Р.В.Л не оспаривала наличие события административного правонарушения и административное наказание.

Все собранные по делу и исследованные должностным лицом ОГИБДД доказательства получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние. Действия Р.В.Л квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса. Законность привлечения Р.В.Л к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р.В.Л не установлено.

Оснований для отмены ответа заместителя начальника-начальника полиции ФИО2, полученного заявительницей в ответ на её жалобу на постановление от 18 августа 2024 года, поданную на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Партизанский», не имеется, так как указанная жалоба не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от 18 августа 2024 года инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.В.Л оставить без изменения, жалобу Р.В.Л – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е.В. Кравчук