Решение № 2-3343/2024 2-3343/2024~М-2355/2024 М-2355/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3343/2024

Дело № 2-3343/2024; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 27.11.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2024 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

<Адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании сделки, совершенную ФИО1 по получению денежных средств за незаконное использование документов для создания юридического лица в сумме 20000,00 руб., ничтожной, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Установлено, что в период времени с Дата по Дата, на территории <Адрес> к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, которое предложило за денежное вознаграждение в размере 20000,00 руб. предоставить документ, удостоверяющий личность ФИО1 - паспорт серии Номер Номер, выданный отделением УФМС России в <Адрес> Дата, с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как об учредителе и директоре ООО «Вертекс Групп», без фактического руководства им деятельностью этой организации.

В результате действий ФИО1 МИФНС России Номер по <Адрес> Дата принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Вертекс Групп», в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом Общества, при этом в действительности управлять этим юридическим лицом ФИО1 не намеревался, то есть являлся подставным лицом.

Прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае действиями ответчика нанесен ущерб Российской Федерации, нарушены интересы Российской Федерации в сфере реализации полномочий уголовно-правового принуждения, обеспечения принципа неотвратимости уголовного наказания.

<Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Территориальное управление Росимущества в <Адрес>, привлеченное к участию в деле судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от Дата Номер-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате вознаграждения по недействительной сделке, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (данная позиция также изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата N 88-1287/2021).

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате совершения недействительной сделки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от Дата № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор вступил в законную силу Дата (л.д. 17-19).

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 20-21) следует, что в период времени с Дата по Дата, на территории <Адрес> к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, которое предложило за денежное вознаграждение в размере 20000,00 руб. предоставить документ, удостоверяющий личность ФИО1 - паспорт серии Номер Номер, выданный отделением УФМС России в <Адрес> Дата, с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как об учредителе и директоре ООО «Вертекс Групп», без фактического руководства им деятельностью этой организации.

В результате действий ФИО1 МИФНС России Номер по <Адрес> Дата принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Вертекс Групп», в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом Общества, при этом в действительности управлять этим юридическим лицом ФИО1 не намеревался, то есть являлся подставным лицом.

Данные действия ответчиком совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, то есть сделка в силу ст. 169 ГК РФ является недействительной (ничтожной). При этом, противоправность цели, с которой денежные средства были переданы ФИО2 - незаконное использование документов для создания юридического лица, без намерения управлять этим юридическим лицом, была очевидна как для самого ФИО1, так и для неустановленного лица, являющегося второй стороной сделки.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства были израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у него не изымались, суд считает исковые требования прокурора <Адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскать полученную ФИО1 имущественную выгоду в общей сумме 20000,00 руб. в доход Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <Адрес> удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным лицом по получению денежных средств за незаконное использование документов для создания юридического лица путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина