Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-753/2020

Дело № 2-753/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 15 мая 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что ДАТА в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, выражающиеся в острой физической постоянной боли как в момент получения травмы, так и впоследствии не менее 60 дней, в периодической боли по настоящее время, чувстве дискомфорта, связанном со стационарным лечением с ДАТА по ДАТА года и с ДАТА по ДАТА, с изменением привычного уклада жизни, с ограничением физических возможностей, установлением аппарата ФИО3, испытанием болевых ощущений при посещении ЛФК, разрабатывании руки, в появлении бессонницы, головных болей, потере аппетита.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 полагал исковые требования частично обоснованными. Не оспаривая обстоятельства претерпевания истцом физических и нравственных страданий, указал на завышенный размер требований о взыскании компенсации морального вреда, на принесение извинений, заглаживание вины, частичное возмещение морального вреда в размере 43 000 руб., на невозможность выплаты компенсации морального вреда исходя из размера заработной платы 9000 руб. и обстоятельств удержания алиментов в размере 50% получаемой заработной платы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Фурашова М.Е. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 года, (л.д. 25-26, 70-71) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 ДАТА в период с ... до ..., находясь в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, непосредственно после конфликта, имевшего место между ним и сожительницей ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, повалил потерпевшую ФИО1 на кровать, лицом вниз, нанес ей не менее 3 ударов кулаком по голове в область затылка, от каждого из которых потерпевшая испытала физическую боль, после чего завернул левую руку ФИО1 за спину и с силой потянул вверх, причинив физическую боль и закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также приговором установлено, что с предъявленным обвинением ФИО2 согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Гражданский иск ФИО5 в уголовном процессе не заявлялся.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу прямого указания ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта Миасского отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» НОМЕР (л.д. 27-30), выписных эпикризов из медицинской карты (л.. 10,11), копии медицинской карты истца следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с ДАТА по ДАТА с диагнозом перелом н\з плечевой кости со смещением, ДАТА проведено хирургическое лечение - наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации ЧКДОС левого плеча, выписана с рекомендациями наблюдения травматолога по месту жительства, прохождение лечебной гимнастики на восстановление движения в смежных суставах левого плеча, фиксация АВФ до сращения перелома. На амбулаторном этапе лечения появились жалобы на умеренные боли в области спицевых ран, в связи с чем была госпитализирована в травматологическое отделения ГБУЗ «ГБ № 2» г. Миасса, где проходила стационарное лечение с ДАТА по ДАТА. В дальнейшем ФИО1 осуществляла лечение стационарно, наблюдалась у травматолога по месту жительства с соблюдением охранительного режима, прохождением ЛФК и массажа. Последнее обращение в медицинское учреждение имело место ДАТА.

Пояснения истца о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий, выражающиеся: в постоянной острой физической боли; в чувстве дискомфорта, связанном со стационарным лечением с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА; с изменением привычного уклада жизни; с ограничением физических возможностей; с установлением аппарата ФИО3; испытанием болевых ощущений при посещении ЛФК, разрабатывании руки; в появлении бессонницы, головных болей; в потере аппетита; в чувстве раздражительности подтверждаются письменными доказательствами по делу, ответчиком не оспариваются.

Из приговора Миасского городского суда Челябинской области следует, что при назначении наказания судом учитывались такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи непосредственно после совершение преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда на сумму 16 000 руб., ходатайство потерпевшей о снисхождении.

Как следует из пояснений сторон ФИО2 после совершения преступления вызвал такси, увез ФИО1 в больницу, дважды навещал её в период стационарного лечения, покупал истцу медикаменты и продукты, выплатил истцу компенсацию морального вреда в общей сумме 43 000 руб.

В судебном заседании ДАТА потерпевшая ФИО1 дала пояснения о том, что ФИО2 оказал первую медицинскую помощь – вызвал такси и помог собраться. Когда ФИО1 находилась в стационаре ФИО2 приобретал лекарства, продукты, навещал, приносил извинения, «я его простила… конфликт исчерпан… мы стараемся договориться». На вопрос защитника потерпевшей «Согласны, что причиной конфликта стали Ваши действия?» потерпевшая ответила: «Считаю, что все конфликты нужно решать словами. Не считаю, что правильно поступила, выхватив телефон, но выхода не было». Также в протоколе судебного заседания отражено ходатайство потерпевшей ФИО1 о снисхождении для подсудимого (л.д. 96-99)

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 совершал вышеуказанные действия исключительно с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы опровергаются протоколом судебного заседания от ДАТА, а также последующими действиями ФИО2 по добровольной выплате компенсации морального вреда.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, в том числе её возраст, состояние здоровья, длительность лечения и реабилитации, состояние здоровья истца как до, так и после совершенного преступления, её поведение перед совершением преступления, обстоятельства умышленного причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, причинения последней физической боли, характер физических и нравственных страданий истца, действия ответчика после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи непосредственно после совершение преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда на сумму 43 000 руб.), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 175 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.3 ст.111 АПК РФ, с.4 ст.1 ГПК РФ, с.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: составления иска, участие в двух судебных заседаниях; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) отсутствие возражений ответчика о несоразмерности понесенных расходов объему оказанных представителем услуг; 6) принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2020 года