Решение № 2-1137/2025 2-1137/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1137/2025

УИД 27RS0(№)-98

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (дата) № У-24-117911/5010-014 о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО3 ча

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер А8270Е27. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ФИО3 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 494244. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии XXX (№). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX (№). (дата) заявителем от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. (дата) проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно трасологическому исследованию от (дата) (№), все повреждения кроме повреждения блока ABS (отрыв крепления корпуса) соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от (дата) № ОСАГО 148573 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 614 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 41 947 рублей. 08.08.2024 заявитель письмом уведомил ФИО3 о том, что не все повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в размере 60 614 рублей. (дата) ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от (дата) (№)САГ0148573 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 69 319 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 45 332 рубля 50 копеек. 06.09.2024 заявитель произвел доплату страховое возмещение в размере 8 705 рублей. (дата) Финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-117911/5010-014 по обращению ФИО3 об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 222 081 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВТЭКС». Однако, эксперт указанной экспертной организации необоснованно определил к замене дорогостоящую деталь – блок ABS, поскольку разрыв материала корпуса блока не связан с произошедшем ДТП, о чем экспертом сделан вывод в заключении. Обращаясь в суд, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-117911/5010-014 от (дата), принятого по обращению ФИО3

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об организации участия представителя с использованием видеконференц-связи при содействии Центрального районного суда (адрес). Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности организации проведения судебного заседания по средствам ВКС за 1 день до даты судебного заседания (ходатайство поступило (дата), т.е. в пятницу, судебное заседание назначено на понедельник (дата)). При этом, положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат императивного указания на необходимость обеспечения участия представителя юридического лица посредством организации ВКС. По смыслу указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности, которая предполагает наличие, в том числе организационной возможности провести судебное разбирательство посредством ВКС. Занятость залов, оборудованных системами ВКС, по причине рассмотрения судом других дел, значительная разница во времени работы судов в соответствующих регионах является обстоятельством, исключающим удовлетворение соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

В представленных письменных дополнениях представитель заявителя указал, что при проведении исследования судебным экспертом были допущены нарушения, изложенные в заключении специалиста (№) от (дата) агентства независимой оценки «Константа», в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание судом, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам. Просил судебное заседание по делу отложить и обеспечить участие представителя заявителя в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе судебного разбирательства участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно представленным возражениям в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя заявителя суд не усматривает, поскольку доказательств обоснования уважительности причин его неявки не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер А8270Е27, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями ФИО2 и ФИО4 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ФИО3 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 494244.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер <***> – ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (№), гражданская ответственность ФИО2 – по договору ОСАГО серии XXX (№).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно трасологическому исследованию от (дата) (№), выполненному ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» в качестве повреждений автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер А8270Е27, полученных в результате рассматриваемого ДТП, определены следующие: бампер передний (деформация), крыло переднее правое (деформация), капот (деформация), решетка радиатора (разрыв крепления), фара правая (разрушение), верхняя поперечная рамка радиатора (деформация), усилитель переднего бампера (деформация), ПТФ передняя правая (разрыв крепления), бычок омывателя (деформация), кронштейн крепления переднего бампера правый (деформация), накладка капота нижняя (деформация), дефлектор капота (разрушение).

При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждение блока ABS (отрыв крепления корпуса в боковой левой части) не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП. При этом указано, что повреждения были образованы в контакте с твердым узколокализованным следообразующим объектом. Следообразующее воздействие при образовании данных повреждений было направлено снизу вверх, что не совпадает с направлением следообразующего воздействия при заявленных обстоятельства ДТП (спереди-назад справа-налево относительно продольной оси ТС). Деталь находится в подкапотном пространстве, что исключает вероятность непосредственного контактного взаимодействия с элементами транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный номер <***> в момент столкновения. Блок ABS находится в непосредственной близости от корпуса правой фары, однако, наиболее выступающие элементы конструкции корпуса правой фары на значительном удалении от поврежденного участка корпуса блока ABS. Кроме корпуса правой фары, вблизи от блока ABS отсутствуют какие-либо иные детали, обладающие достаточной степенью твердости, которые при вероятном смещении фары могли бы контактировать с корпусом блока ABS.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от (дата) № ОСАГО 148573 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 614 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 41 947 рублей.

(дата) САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 60 614 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам экспертного заключения от (дата) (№)САГ0148573, подготовленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 69 319 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 45 332 рубля 50 копеек.

06.09.2024 САО «ВСК» произвело доплату страховое возмещение ФИО3 в размере 8 705 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО3, полагая, что у него возникло право требования доплаты страхового возмещения, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-24-117911/5010-014 требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения удовлетворены, со САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 222 081 рубль. Требования ФИО3 в САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.1 от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Из содержания абзаца 4 пункта 2.7 Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанны с обращением потребителя ФИО3, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением эксперта ФИО5, а так же независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению эксперта ФИО5 от (дата) № У-24-117911/3020-006, в качестве повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП: усилитель бампера переднего (деформация в виде заломов в правой части с задирами материала по площади не более 10%), облицовка бампера переднего (повреждения в виде объемной вмятины в правой части с разрывами полимерного материала, задирами и отслоением ЛКП на площади не более 15% в высотном диапазоне от 300мм до 750 мм от опорной поверхности, крыло переднее правое (деформация в виде объемного изгиба металла в передней части с отслоениями ЛКП на площади не более 25%), капот (деформация в виде замятия в передней правой части с образованием изгибов металла, задиров и отслоением ЛКП на площади не более 5% и высоте 820м от опорной поверхности), дефлектор капота (повреждения в виде частичного разрушения в правой части с утратой фрагментов), решетка радиатора (повреждения в виде разрыва материала крепления в правой части), фара правая (повреждения в виде разрушения в правой части с утратой фрагментов в высотном диапазоне от 600мм до 810мм от опорной поверхности), ПТФ правая (повреждения в визе разрыва материала крепления), накладка нижняя капота (хром) (повреждения в виде изгиба в правой части с задирами материала), кронштейн правый бампера переднего (деформация в виде изгибов с задирами материалов), поперечина верхняя рамки радиатора (опора правая) (деформация в виде заломов с задирами материала по площади не более 20%), бачок омывателя (деформация в виде втяжки м задирами материала), блок ABS (повреждение в виде разрыва и потертостей материал корпуса). При этом указано, что разрыв материала корпуса блока ABS образовался в результате направленного воздействия снизу-вверх относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, смещение фары правой повлияло на формирование потертостей на корпусе блока ABS при возникшем дефиците технологического зазора при дополнительном участке гофры жгута проводов моторного отсека, на что указывает форма, локализация, характер и общее направление приложенного деформирующего импульса. При сопоставлении контактных зон образующей тыльной поверхности фары правой с воспринимающей фронтальной частью корпуса блока ABS установлено, что периферические повреждения на боке ABS в виде потертостей получены при смещении фары правой и жгута проводов в направлении моторного отсека автомобиля компенсировавшего технологический зазор между тыльной стороной фары правой и штатным местом расположения корпуса блока ABS.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от (дата) № У-24-117911/3020-011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 315 900 рублей, с учётом износа – 291 400 рублей.

По заданию страховщика САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение специалиста (№) от (дата), в котором указано, включение в расчетную стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер А8270Е27 замену дорогостоящие детали блока ABS не соответствует условиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П, поскольку наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе не являются основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

С целью определения перечня повреждений автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер А8270Е27, в результате рассматриваемого ДТП, стоимости его восстановительного ремонта судом по ходатайству заявителя было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выполненному на основании определения суда заключению судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от (дата), экспертом выявлены механические повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер А8270Е27, имеющие причинно-следственную связь с ДТП от (дата), а именно: повреждение бампера переднего, крыла переднего правого, капота, решетки радиатора, фары правой, поперечины верхней, усилителя бампера переднего, фары противотуманной передней правой, бачка омывателя, блока ABS, кронштейна бампера переднего правого, накладки капота нижней и дефлектора капота. При этом указано, что согласно приложению 2.3 таблицы 1 раздела IV «Повреждение пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров», VI «Повреждение составных частей, влияющих на безопасность движения», (СМиНД), при подобных повреждениях конструктивный элемент, в том числе, и оказывающий влияние на безопасность движения подлежит замене, в связи с чем, повреждения блока ABS оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики транспортного средства, в том числе, на безопасность движения.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта, а так же заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО, Положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», взаимно дополняют друг друга, выполнены компетентными лицами, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключений содержит подробное изложение проведенных экспертами исследований в отношении каждого повреждения, и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт провел анализ зафиксированных повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, на основании которого определил перечень повреждений состоящих в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Результаты исследования были получены им путем непосредственного изучения всех материалов дела, оценки актов осмотра транспортного средства, выполненных разными специалистами.

В этой связи доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы и заключение ООО «АВТЭКС» составлены с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка России от (дата) (№)-П, со ссылкой на заключение специалиста агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» признаются судом необоснованными.

Выводы специалиста ООО «КОНСТАНТА», изложенные в заключении (№) от (дата) о том, что заключении судебной экспертизы составлено с нарушениями положений Единой методике являются мнением конкретного специалиста в определенной области, которое также подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Доводы специалиста ООО «КОНСТАНТА» о выполнении заключения судебной экспертизы с нарушением Единой методики основаны лишь на изучении представленных специалисту заявителем материалов выплатного дела, являются субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, в связи с чем, не могут являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд не видит оснований согласиться с позицией заявителя относительно того, что характер повреждений блока ABS в виде царапин, потертостей слома крепления не требует замены блока ABS, исходя из приведенных в заключении судебной экспертизы и заключении эксперта ФИО5 доводов, а также, учитывая, что разрушение креплений блока, потертостей материала (пластмассы) корпуса блока, смещение в совокупности свидетельствует о необходимости замены указанной детали. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной заявителя, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 п. 2 ГПК РФ, для ее проведения не имеется, аргументы в обоснование ходатайства являются несостоятельными, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией САО «ВСК» требований об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-тидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного в сфере страхования страховщиком пропущен не был.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от (дата) № У-24-117911/5010-014 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – (дата).

При этом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) (№) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ (дата), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с (дата), об исключении нерабочих дней

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ, окончание десятидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организации приходилось на (дата). При этом, заявление об отмене решения финансового уполномоченного направлено страховщиком через интернет-портал электронной системы «ГАС-правосудие» (дата), то есть в установленные сроки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (дата) № У-24-117911/5010-014 о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО3 ча – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2025