Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018 ~ М-1701/2018 М-1701/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2409/2018

Дело №2- 2409/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМ Сервис+», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМ Сервис+» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. в результате протечки дождевой воды с крыши, квартира была затоплена.

В результате залива квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен на основании Отчета независимой экспертизы и составил 280 628 рублей 91 копейка.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 280 628 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 285 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить полностью и взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 280 628 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 285 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «УК ДОМ Сервис+» исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность ООО «УК ДОМ Сервис+» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования

ФИО1 не признал, суду пояснил, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, так как данный дом в перечне многоквартирных домов на страхование, представленном управляющей компанией, отсутствует. Кроме того, считает размер ущерба завышенным. Однако, свой документ, подтверждающий, что размер ущерба истца иной, чем представлено в Отчете истца, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил уменьшить судебные расходы и штраф.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 67,7 кв.м., расположенная по адресу: ... ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №-- №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия «Шигапова», что подтверждается Свидетельством о заключении брака №-- №--.

Из Акта осмотра от --.--.---- г., составленного ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», следует, что жилое помещение ... ... (ЖК Лесной Городок) имеет следы протечек и разрушения в результате протечек помещения с крыши дома.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. в результате протечки дождевой воды с крыши, квартира была затоплена. В результате залива квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб. На много численные обращения по факту данного залива, управляющая компания не реагировала, Акт о заливе не составила, что подтверждается многочисленными телефонными звонками в аварийную службу управляющей компании, управляющего и свидетельскими показаниями супруга истца.

Из пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он является супругом истца, --.--.---- г. ночью квартиру начало заливать. Во всех квартирах расположенных на 5 этаже, в тут ночь произошел залив. Зафиксировать факт залива из управляющей компании никто не пришел. Крышу отремонтировали только ближе к лету 2018 года после неоднократных обращений и скандалов.

Представитель ответчика ООО «УК ДОМ Сервис+» факт залива --.--.---- г. квартиры истца, расположенной по адресу: ... ... не оспаривал.

В соответствие с полисом Серии №-- №-- от --.--.---- г. ООО «УК ДОМ Сервис+» застраховало свою ответственность по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресам согласно перечню (Приложение №-- к Заявлению) перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах», сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., общая страховая сумма составляет 10 000 000 рублей, лимит возмещения по одному страховому случаю 500 000 рублей. Франшиза составляет по каждому страховому случаю – 15 000 рублей.

Согласно Приложению №-- к Заявлению – Перечню многоквартирных домов, ... ... находится под №-- данного перечня.

В связи с чем, доводы представителя ответчика- ПАО Страховая компания «Росгострах» о том, что данный дом не застрахован по этому перечню, являются неубедительными и подлежат отклонению.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца в период действия данного Договора, должен возмещать страховая компания- ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно Отчету №-- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 280 628 рублей 91 копейка.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Отчета, каких-либо иных допустимых доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представители ответчиков в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 265 628 рублей 91 копейка (280 628 рублей 91 копейка - 15 000 рублей – размер франшизы).

Договор (полис) №-- от --.--.---- г. страхования ответственности юридических лиц предусматривает франшизу (безусловную по вреду имуществу) 15 000 рублей по каждому страховому случаю, в связи, с чем сумма ущерба в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ДОМ Сервис+» в пользу истца.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 1 000 рублей, с ответчика ООО «УК ДОМ Сервис+» в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 132 814 рублей 50 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК ДОМ Сервис+» в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 7 550 рублей.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика ООО «УК ДОМ Сервис+» в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит.

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются договором на оказание услуг оценки №-- и квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчиков, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 20 000 рублей, из которых с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 19 000 рублей, а с ответчика ООО «УК ДОМ Сервис+» 1 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Актом приема передачи денег от --.--.---- г. на сумму 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15 000 рублей, из которых с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 10 000 рублей, а с ответчика ООО «УК ДОМ Сервис+» 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «УК ДОМ Сервис+» подлежат возмещению почтовые расходы по направлению претензии и телеграммы, понесенные истцом в размере 285 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМ Сервис+», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМ Сервис+», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265 628 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 19 000 (девятнадцать тысяч) в счет возмещения расходов на оценку, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМ Сервис+» в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 1 000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов на оценку; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя; 285 (двести восемьдесят пять) рублей 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМ Сервис+» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМ Сервис+», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.