Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело №

УИД 16RS0№-89

Учет № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минуты по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем Renault Logan, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 302900 руб., с учетом износа – 183300 руб. Между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 183300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение осмотра транспортного средства, согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта размера причинённого ущерба автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составил 282400 руб. Таким образом, истец фактически недополучил сумму в возмещение ущерба в размере 99100 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную денежную сумму на восстановление транспортного средства в размере 99100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 354 руб. 80 коп.

Истец – ФИО2, ее представитель ФИО8, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория»», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО5, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в свершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных оГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что владельцем транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, владельцем транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведен осмотр транспортного средства истца, в котором указаны повреждения, полученные транспортным средством Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком №, при ДТП. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302900 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Альметьевский, <адрес>, зд. 17Б, лимит ответственности – 400000 руб., приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, дополнительно уведомив Заявителя о готовности осуществить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 183300 руб.

В силу п. 5 Соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию, при этом после выплаты суммы страхового возмещения стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из регулирования страхового события. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждения транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения перечислены в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 183300 руб.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Ригаль». В соответствии с экспертным заключением №, проведенного ООО «Ригаль» рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 282400 руб., с учетом износа – 158900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением финансовой организации, обратился с заявлением об оспаривании решения финансовой организации к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-34140/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Учитывая, что ответчик на судебное заседание не явился, стоимость ущерба не оспаривал, суд принимает во внимание заключения, представленного истцом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ригаль», рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 282400 руб., с учетом износа – 158900 руб.

Согласно калькуляции №, произведенной страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> без, учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302900 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183300 руб.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом этого, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены по вине ответчика, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, включенным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 99100 руб. (282400 руб. – 183300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 обязался оказать ФИО2 следующие виды юридических услуг: изучение законодательства и судебной практики, организация проведения независимой экспертизы путем направления телеграммы виновнику ДТП, поиск квалифицированного независимого оценщика, досудебный порядок урегулирование спора со страховщиком и службой финансового уполномоченного, формирование и копирование необходимого пакета документов, сканирование документов, заверение документов у должностных лиц, составление искового заявления, направление иска по Почте России сторонам по делу, подача искового заявления в суд через портал государственных услуг или канцелярию суда, оплата государственной пошлины, представлением интересов Заказчика в суде, подача различных ходатайств, пояснений, дополнений, возражений. За оказанные услуги истец оплатил ФИО8 денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца на подготовку иска, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора (удовлетворено частично), конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и признает подлежащими возмещению расходы на представителя в суде в сумме 15000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к организации оценщиков для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, основание «услуги эксперта», договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 354 руб. 40 коп, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом удовлетворён, государственная пошлина в размере 4000 руб. оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99100 (девяносто девять тысяч сто) руб., расходы на проведение оценки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оправление телеграммы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., всего 129454 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-89)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан