Решение № 2-1710/2020 2-1710/2020~М-1815/2020 М-1815/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1710/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 20.10.2020 г.

мотивированное решение изготовлено: 23.10.2020 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, в котором указала, что 01.08.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда с физическим лицом. В соответствии с указанным договором ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Второй этап строительства ТРК «Красная Площадь» в г. Новороссийске, корректировку с выделением 3-го этапа строительства. Указанные работы выполнены в срок и без нарушений, в связи с этим 31.08.2017г. между сторонами был подписан акт выполненных работ. В соответствии с п. 2.1 договора цена выполненных работ составляет 8000 рублей за 1 тонну смонтированных металлоконструкций. В тоже время, согласно наряда на выполнение работ и подписание акта, общее количество выполненных работ составило 29 000 кг. (29 тонн), итого общая сумма составила 232 000 рублей. Однако ИП ФИО3 не выполнил условия, предусмотренные п. 2.1 договора. 22.06.2020г. ФИО2 направил претензию ИП ФИО3, но ответа не получил, в связи с чем просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 232 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500, 00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседания не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указана государственная пошлина 6 140,00 рублей, фактически при подаче искового заявления ее доверителем была оплачена государственная пошлина в размере 7985,00 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседания не явился, причина неявки суду неизвестна, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, частично подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016г. между 01.08.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда с физическим лицом. В соответствии с указанным договором ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «<данные изъяты>» в г. Новороссийске, корректировку с выделением 3-го этапа строительства. Указанные работы выполнены в срок и без нарушений, в связи с этим 31.08.2017г. между сторонами был подписан акт выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполненных работ составляет 8000 рублей за 1 тонну смонтированных металлоконструкций. В тоже время, согласно наряда на выполнение работ и подписание акта, общее количество выполненных работ составило 29 000 кг. (29 тонн), итого общая сумма составила 232 000 рублей. Однако ИП ФИО3 не выполнил условия, предусмотренные п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда от 30.08.2016г. в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ более семи календарных дней по вине подрядчика, заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор.

Истцом ФИО2 22.06.2020г. направлена претензия в адрес ИП ФИО3, но ответа так и не получено.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выполнил работы в полном объеме согласно договора, однако ИП ФИО3 не произвел оплаты по договору на сумму 232 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору подряда от 01.08.2017г., то суд приходит к выводу о существенном нарушении заказчиком условий договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 232 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.4.2 Договора, ИП ФИО3 обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в течении пяти рабочих дней.

Согласно акту о выполнении работ ФИО2 выполнил, а ИП ФИО3 принял работы на общую сумму 232 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500,00 рублей.

Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя являются чрезмерными и потому необходимо снизить их до 5 000,00 рублей, так как данное гражданское дело не является сложным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с суд считает, что следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 985,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору подряда с физическим лицом от 01.08.2017 года в размере 232 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 7 985,00 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.