Решение № 12-211/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-211/2021

Дело № 12-211/2021


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, <...>. ФИО1, 9) ФИО2, рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №18810092202000087956 от 19.12.2020, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810092202000087956 от 19.12.2020, вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, ФИО4 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО4 ФИО6, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой он просит постановление - отменить. Жалоба мотивирована тем, что требования ПДД он не нарушал и в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого ему деяния. Он, двигаясь в правом ряду, за грузовым автомобилем, движущимся в попутном направлении каких либо маневров не совершал, опасности иным участникам дорожного движения не создавал и неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем, его транспортное средство отбросило на ограждение. Считает также, что движущийся в попутном направлении автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО5 никаких преимуществ в движении не имел и не мог иметь, а характер повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что водителем указанного автомобиля превышен скоростной режим.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

В судебное заседание заявитель ФИО4 ФИО6 не явился.

Также в судебное заседание вызывался старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из постановления №18810092202000087956 по делу об административном правонарушении от 19.12.2020, вынесенного старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, ФИО4 ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено полномочным лицом. В соответствии с требованиями КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 19.20.2020 водитель ФИО4 ФИО6 управляя автомобилем Лада госномер Н537СТ123 и двигаясь по автодороге Керчь-Белогорск-Бахчисарай-Севастополь на 264 км при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 госномер О100ЕР29 под управлением водителя ФИО7, двигающемуся в попутном направлении слева, чем нарушил требования ПДД, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из требований п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Руководствуясь требованиями п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Исходя из положений п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО4 ФИО6 в нарушении требований п. 8.4 ПДД и, как следствие этого законность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении 92 СП номер 009149, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, объяснением ФИО4 ФИО6, ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия, достоверность отображённой информации на которой подтверждена подписями участников происшествия.

Таким образом, исследовав материалы дела и, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 ФИО6 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и критически оценивает его доводы, как избранный им способ защиты. Оснований не доверять имеющимся в материалам дела доказательствам у суда нет.

Сам факт нарушения п.8.4 ПДД РФ уже является достаточным для привлечения ФИО4 ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Именно действия ФИО4 ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО4 ФИО6 усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с учетом положений статей 1.6, 3.1, 3.5, 29.10 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, квалификация действий ФИО4 ФИО6, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были установлены правильно, доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, и полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление №18810092202000087956 от 19.12.2020, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 в отношении ФИО4 ФИО6 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеются, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление №18810092202000087956 от 19.12.2020, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, которым ФИО4 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменений, а жалобу ФИО4 ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО2