Постановление № 5-143/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 5-143/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «27» октября 2017 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Двоеглазова Д.А.,

начальника СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И.,

защитника адвоката Шулевовой В.А.,

защитника адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Шулеповой Виктории Александровны о признании бездействия начальника СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И. по рассмотрению ходатайств У,О.Г. незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а также о признании решения начальника СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И. о направлении уголовного дела <Номер обезличен> в отношении У,О.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прокурору <адрес> с обвинительным заключением без выполнения требований, предусмотренных ст. 215 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ, незаконным и необоснованным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в Зейский районный суд <адрес> поступила вышеуказанная жалоба.

В обоснование заявитель указывает, что в производстве начальника следственного отдела МО МВД России «Зейский» Р.В.И. находилось уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению У,О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 1, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Уголовное дело <Номер обезличен> было возбуждено <Дата обезличена>.

Срок предварительного следствия был продлен до 12 месяцев, то есть до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> У,О.Г. начальником СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

После того, как У,О.Г. было предъявлено обвинение, он подал письменное ходатайство начальнику СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И. о том, что в качестве обвиняемого он желает дать показания по обстоятельствам уголовного дела после консультации с защитником, в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 3, 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При этом в связи с тем, что <Дата обезличена> она была госпитализирована на стационарное лечение в терапевтическое отделение Зейской ЦРБ, У,О.Г. в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ заявил начальнику следствия ФИО1 письменное ходатайство о предоставлении ему времени в количестве 5 суток до её выздоровления в этот срок, либо заключения соглашения с другим защитником для участия в производстве конкретного процессуального действия.

Несмотря на то, что письменные ходатайства У,О.Г. были заявлены им в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, начальник следствия Р.В.И. в нарушение ст. 121 и ст. 122 УПК РФ полностью их проигнорировал и не принял какое-либо процессуальное решение, предусмотренное уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, ей стало известно, что <Дата обезличена>, в связи с тем, что по делу истекал двенадцати месячный срок предварительного следствия, уголовное дело <Номер обезличен> было направлено им прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Считает, что начальником следственного отдела МО МВД России «Зейский» Р.В.И. были грубо нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства, предусмотренные ч.ч. 1 - 4 ст. 215 УПК РФ «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» и ст. 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», выразившиеся в том, что начальник следствия не уведомил ее и ее подзащитного об окончании предварительного следствия и не ознакомил с материалами уголовного дела, тем самым были существенно нарушены права и законные интересы У,О.Г.

Заявитель - адвокат Шулепова В.А., и защитник адвокат Вопилов В.П. на удовлетворении жалобы настаивали.

Начальник СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И. с доводами жалобы был не согласен.

Заместитель прокурора <адрес> Двоеглазов Д.А. в судебном заседании указал, что жалоба заявителя является обоснованной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы по жалобе заявителя, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию на досудебной стадии подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве начальника следственного отдела МО МВД России «Зейский» Р.В.И. находится уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению У,О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 1 УК РФ, ст.158 ч. 4 п. «б» УК РФ, которое было возбуждено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> У,О.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, то есть <Дата обезличена> У,О.Г. подал письменные ходатайства начальнику СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И. о том, что в качестве обвиняемого он желает дать показания по обстоятельствам уголовного дела после консультации с защитником, в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 3, 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а затем о переносе следственных действий - допрос в качестве обвиняемого, в связи с болезнью его адвоката Шулеповой В.А. и предоставлении ему времени в количестве пяти суток до её выздоровления в этот срок, либо заключения соглашения с другим защитником для участия в производстве конкретного процессуального действия.

В материалах уголовного дела имеются два постановления от <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 7,8) вынесенные начальником СО МО МВД России «Зейский» об удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в У,О.Г. в качестве обвиняемого и о полном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе следственных действий - допрос в качестве обвиняемого, в связи с болезнью его адвоката Шулеповой В.А. и предоставлении ему времени в количестве пяти суток до её выздоровления в этот срок, либо заключения соглашения с другим защитником для участия в производстве конкретного процессуального действия.

<Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения, которое поступило в прокуратуру района <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> уголовное дело возвращено заместителем прокурора <адрес> начальнике следствия для организации дополнительного расследования.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В материалах уголовного дела процессуальное решение по ходатайствам У,О.Г. имеются, однако доказательств того, что решения по заявленным ходатайствам реально направлены обвиняемому и У,О.Г. уведомлен о принятых начальником СО МО МВД России «Зейский» решениях по заявленным им ходатайствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном бездействии начальника следственного отделения МО МВД России «Зейский», выразившихся в нарушении требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Также, фактическое рассмотрение ходатайств У,О.Г. начальником следствия и уведомление обвиняемого о рассмотрении его ходатайств, а также уведомление обвиняемого о рассмотрении у суда вызывает сомнение после прослушивания в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между адвокатом защитником Шулеповой В.А. и начальником следственного отделения Р.В.И. от <Дата обезличена>.

Не рассмотрение заявленного участником уголовного судопроизводства ходатайства в установленном порядке является нарушением конституционных прав заявителя, в частности, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации, которое подлежит устранению.

Что касается остальных доводов жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело <Номер обезличен> было возвращено руководителю следственного отдела МО МВД России «Зейский», для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков в том числе того, что <Дата обезличена> У,О.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 1 УК РФ, ст.158 ч. 4 п. «б» УК РФ, однако допрос обвиняемого, в нарушение требований ст. 173 УПК РФ, произведен не был, отношение к предъявленному обвинению не установлено.

<Дата обезличена> уголовное дело окончено составлением обвинительного заключения, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ознакомлении обвиняемого У,О.Г. и его защитника с материалами уголовного дела, что является прямым нарушением требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проверки законности решения начальника СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И. о направлении уголовного дела <Номер обезличен> в отношении У,О.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прокурору <адрес> с обвинительным заключением без выполнения требований, предусмотренных ст. 215 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ, в указанной части, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Шулеповой Виктории Александровны, удовлетворить - частично.

Признать бездействие начальника СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И. по рассмотрению ходатайств У,О.Г. - незаконным.

Обязать начальника СО МО МВД России «Зейский» Р.В.И. устранить допущенные нарушения.

В остальной части производство по жалобе - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов