Приговор № 1-121/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1–121/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 17 июля 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Ратниковой И.О.,

с участием государственных обвинителей – пом. Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., ФИО1,

потерпевших Т.Я.В.., Г.Д.А.., С.А.В..,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Жигулича А.П., предоставившего удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданин РФ, с **********, проживающего по месту регистрации в ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.**, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между ********** этажом в шестом подъезде ********** в ********** **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью, вооружившись имеющимся при нём колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее **.**.** ударов С.А.В., не менее **.**.** ударов Т.Я.В., а также **.**.** удар Г.Д.А.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему С.А.В. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, с образованием гемоперитонеума; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости **.**.** мл крови), с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, гемоперикард, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, раны ладонной и тыльной поверхности правой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшему Т.Я.В. в результате умышленных преступных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум **.**.** мл), слепым повреждением клетчатки забрюшинного пространства, причинившее тяжкий вред здоровью, а также раны правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшему Г.Д.А. умышленными преступными действиями ФИО2 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требованиями прокурора в интересах фонда медицинского страхования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанных с затратами на лечение потерпевших Т.Я.В. согласился, при этом оспаривая размер заявленных имущественных требований, затраченных на лечение потерпевшего С.А.В.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что **.**.** он встречал Новый год в квартире И.Ю.О. по адресу: ********** РК, **********. Днем пришла его девушка Е., около **.**.** часов в квартиру пришел его друг Х., с их общим знакомым Ч.И.А.. Около **.**.** часов Х. уехал. В течение дня в квартиру постоянно приходили и уходили общие знакомые. Вечером в квартиру вернулся Ч.И.А. с двумя, ранее ему не знакомыми молодыми людьми, вчетвером распивали спиртное. Позже он позвонил своему другу М.В.Р., пригласил его, который пришел со своим другом по имени Я. и М.И.В., который вскоре ушел. После полуночи, устав, он вместе со своей девушкой легли на кровать, М. лег рядом с ним. Ч.И.А. хотел лечь рядом с его девушкой, он ему не дал, вышел на кухню, где находился С.А.В., стал высказывать ему претензии, что его друг Ч.И.А. пристает к его девушке, в свою очередь, С.А.В. стал говорить Ч.И.А. о недопустимости такого поведения, а Ч.И.А. стал утверждать, что не приставал. Его девушка также подтвердила, что к ней никто не приставал. После чего, С.А.В., стал предъявлять ему (ФИО3) претензии по поводу наговора на его друга, это происходило в коридоре, между ними стоял Я.. В ходе ссоры, С.А.В. нанес ему один удар правой рукой в лицо, после стал оскорблять, выражаться нецензурно в его адрес. Он пошел в кухню, взял на холодильнике нож, который принес для нарезания салатов, убрал его в рукав правой руки, после чего, вместе с С.А.В. вышли на улицу, выходил ли кто еще с ними на улицу, не видел. На улице С.А.В. продолжал его оскорблять, не разобравшись, стали подниматься обратно в квартиру, где на площадке **.**.**-го этажа стояли Ч.И.А., Я. и еще один молодой человек. С.А.В. стал спускаться на площадку между третьим и четвертым этажом, он пошел за ним, С.А.В. замахнулся кулаком в его сторону, он увернулся и нанес ему более одного удара ножом в живот, от чего последний упал. Он развернулся, увидел, что М. лежит на полу, идет какая-то борьба, чтобы защитить друга, он хотел нанести удар Г., над которым склонился Я., но нанес один удар ножом в живот Я.. Как нанес удар Г., не помнит, допускает, что мог случайно его задеть. После этого он сразу же со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь и ушел со своей девушкой в сторону СОШ №..., бесцельно ходил по городу, в районе дороги в сторону ********** выкинул нож, после чего, пришел в ОМВД по **********, где написал явку с повинной( т. 1 л.д. 99-101, 105-106, 205-206, т. 2 л.д. 43-44, 47-48, 91-92, 104-105).

Оценивая исследованные по данному делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ установленной и доказанной в полном объеме. Она объективно подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Т.Я.В. в ходе судебного заседания показал, что подсудимого ФИО3 до даты совершенного преступления не знал. По предложению друга М.В.Р. он пошел с ним **.**.**г. в его другу ФИО2 в квартиру к последнему, где распивали спиртные напитки. В данной квартире также находились другие молодые ранее незнакомые ему люди. Никаких конфликтов между кем-либо из компании, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит. После того, как поднимались с улицы, куда все молодые люди выходили курить, в подъезде появился ФИО3, который без причины нанес ему несколько ударов режущим предметом, предполагая ножом, однако сразу никакой физической боли он не почувствовал, увидев кровь на руке, только после того, как снял куртку, а также увидел вторую рану в нижней части живота. Сам нож в руках у ФИО3, он не видел. Также ему стало известно со слов потерпевшего С.А.В., что ФИО3 также причинил ранения ему без причины. Потерпевший указал, что ФИО3 перед ним принесены извинения, которые им приняты, он его простил, просил не привлекать подсудимого к уголовной ответственности и не лишать его свободы.

В связи с противоречиями в части показаний потерпевшего Т.Я.В. были оглашены показания, данные им входе предварительного следствия (т.1 л.д. 52-54), и в судебном заседании потерпевший указал, что не помнит о том, чтобы между двумя А. был какой-то конфликт, в остальной части подтвердил свои показания, данные на следствии, пояснив, что о том, что резаные раны ему причинены в результате действий ФИО3 ему стало известно в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент удары не почувствовал.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 ранее не знал. В ночь на **.**.** он с Ч.И.А. и Г. распивали спиртное в компании ранее незнакомых Т.Я.В., М. и ФИО3, в квартире у последнего. Когда ФИО3 с девушкой ушли спать, он (С.А.В.) услышал из комнаты конфликт между ФИО3 и Ч.И.А. из –за девушки, и он, не разобравшись, принял сторону ФИО3, после выяснили, что Ч.И.А. ни при чем, тогда он (С.А.В.) стал выяснять отношения с ФИО3 словесно. Для разрешения конфликта мужчины выходили на улицу, поговорив, вернулись в подъезд, он поднимался последним вместе с М., остальные ушли вперед. Находясь с М. на лестничной площадке между **.**.** этажами, видел, что спускался ФИО3 с четвертого этажа, руки у которого были втянуты в рукава одежды, увидел взмах рукавом и почувствовал боль в области грудной клетки, живота, после чего он упал на пол, не сумев подняться, очнулся в реанимации. Всего ударов было не менее трех, удар в руку не почувствовал, после нанесения ударов ФИО3 убежал, чем были нанесены телесные повреждения не знает, поскольку не видел предмета в руках ФИО3, предполагает, что ножом. Как ФИО3 наносил удары другим потерпевшим, он не видел. Потерпевший указал, что ФИО3 перед ним извинился, извинения им приняты, он его простил, просил не лишать его свободы.

Потерпевший Г.Д.А.суду и в ходе предварительного следствия ( т.2л.д. 78-79) показал, что с подсудимым ФИО3 познакомился **.**.** в квартире у последнего, где совместно с С.А.В., Ч.И.А., М. распивали спиртные напитки. Событий того вечера не помнит, слушал музыку, конфликтов не видел, выходил в подъезд, где видел лежащего на полу С.А.В., у которого были порезы в области живота. Когда наклонялся к С.А.В., заметил кровь у себя на груди, при этом каким образом ему были причинены телесные повреждения, не помнит. Ч.И.А. вызывал скорую помощь, его вместе с С.А.В. и Т.Я.В. увезли в больницу. Когда он находился в подъезде, то видел, что у ФИО3 в левой руке что-то мелькнуло. Как были причинены телесные повреждения остальным потерпевшим, не видел. К подсудимому ФИО3 претензий не имеет, просит его не наказывать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. **.**.** по приглашению ФИО3 пришел в гости к ФИО3, где уже находились С.А.В., Т.Я.В., Ч.И.А., распивали спиртное, после чего, он ушел спать. Когда проснулся, вышел на кухню, где все собирались выйти на улицу, он собрался тоже выйти покурить, девушка, которая также находилась в квартире, сказала, что у ФИО3 с собой нож. Когда он находился в подъезде, не видел, чтобы ФИО3 наносил кому-то удары, при нем никаких конфликтов не было. Впоследствии узнал, что были причинены телесные повреждения в подъезде С.А.В., Т.Я.В. и еще одному молодому человеку.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля М.В.Р., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 128) и в ходе проверки показаний на месте и очных ставок (т.2л.д. 129-132, т. 1 л.д. 81-82, л.д. 207-209), который показал, что находясь в квартире ФИО3, все были в состоянии алкогольного опьянения, продолжали распивать спиртное, слушали музыку. Помнит, что в какой-то момент, ФИО3 и Ч.И.А. стали говорить на повышенных тонах, все остальные резко засобирались в подъезд, он хотел пойти со всеми, но его остановила девушка ФИО3, сказала, что ФИО3 взял нож. Поняв, что что-то произошло, он вышел из квартиры, хотел забрать нож у ФИО3. Выйдя из квартиры, он увидел Ч.И.А., а на площадке между **.**.** этажом лежал молодой человек, который вместе со всеми употреблял спиртное, на полу и на его одежде была кровь. Рядом с ним стоял Я., который держался за бок, у него он также видел кровь. Также рядом стоял еще один молодой человек, а на лестнице, ведущей вниз, стоял ФИО3, в правой руке которого он заметил лезвие ножа. Он (М.) хотел выбить у него нож, но тот его оттолкнул, ударив в бок, отчего он почувствовал сильную боль, увидел кровь, а ФИО3 убежал, которого он догнать не успел, вернулся и со своего телефона вызвал скорую помощь.

Свидетель М.В.Р., показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, уточнив, что не видел, как ФИО3 наносил удары кому-то. Все произошло очень быстро, когда он прикуривал сигарету, последовательность нанесения ударов и их количество не видел, относительно того, что видел в руках ФИО3 нож, указал, что это было предположение, поскольку знал со слов девушки, что подсудимый взял с собой нож.

Свидетель Ч.И.А. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 81-82)показал, что **.**.** был в квартире у ФИО3, пили спиртное, ему позвонили С.А.В. и Г., он пригласил их кФИО3. Позже приехали ранее ему незнакомые Т.Я.В. с М.. Все вместе распивали спиртное. В какой-то момент ФИО3 со своей девушкой пошли спать, с ними пошел М., он также пошел спать, лежали все на одной кровати. ФИО3 показалось, что он (Ч.И.А.) приставал к его девушке, в связи с чем, С.А.В. стал предъявлять ему претензии. Когда разбудили девушку ФИО3, она сказала, что к ней никто не преставал, после чего, претензии стали предъявлять ФИО3, решили выйти на улицу, поговорить. Все ушли, в квартире оставался он, ФИО3, его девушка, которая перешептывалась с М.. На улице поговорили с ФИО3, пожали руки и стали подниматься в квартиру. Первыми шли ФИО3, Г., Т.Я.В.. Следом шел он, потом С.А.В. и М., которые что-то между собой выясняли. Когда он поднялся на **.**.** этаж, М. стал бить С.А.В., он (Ч.И.А.) поднялся на **.**.** этаж, откуда стал вызывать полицию и одновременно наблюдать за М. и С.А.В.. ФИО3 в этот момент зашел в квартиру. Как ФИО3 вышел из квартиры и всех порезал, он не видел, увидел уже как С.А.В. лежал на полу лестничной площадки, он спустился с **.**.** этажа, рядом с С.А.В. стоял М., держался за ногу. Он (Ч.И.А.) зашел в квартиру, где увидел, что Т.Я.В. сидел на диване, держался за живот, Г. находился в коридоре квартиры, снял футболку, у него на груди был порез. Он (Ч.И.А.) снова вышел в подъезд, увидел у С.А.В. раны, позвонил в скорую помощь. От С.А.В. знает, что у ФИО3 нож был в рукаве, С.А.В. говорил, что его ударил ФИО3, но не помнил как. Сам он (Ч.И.А.) нож в руках кого-либо из компании не видел. Когда разговаривал с Г., тот сказал, что не помнит произошедшего.

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что подсудимый ФИО3 его двоюродный брат. **.**.** он у ФИО3 в гостях не был, был накануне в ночь с **.**.** на **.**.**, встречали Новый год. Квартира в ********** в ********** принадлежит их общему другу И.Ю.О. Он (Ш.А.В.) пришел в данную квартиру утром **.**.**, на лестничной площадке между **.**.** этажом была кровь, дверь в квартиру была открыта, в квартире был беспорядок, также была кровь. О том, что ФИО3 задержали, он узнал от М.. С Т.Я.В., С.А.В., Г., девушкой по имени К., он не знаком.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей: Ч.Ю.С. (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 113-114), Ч.Ю.С. (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д.115-116), И.Ю.О. (т. 1 л.д. 36-37), М.И.В. (т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 112), К.Е.О. (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 120-121), Т.А.В. (т. 1 л.д. 174-175), С.В.В. (т. 1 л.д. 177-178), а также оглашены показания эксперта (т. 2 л.д. 133).

Так, свидетель Ч.Ю.С. на предварительном следствии показала, что около **.**.** часа ночи **.**.** она слышала в подъезде громкую музыку и разговоры, ее муж выходил в подъезд, спускался на **.**.**-й этаж, просил сделать музыку тише. Около **.**.** часов утра она проснулась от шума в подъезде на четвертом этаже. Когда она вышла в подъезд, увидела молодого человека и руку другого человека, которые кричали друг на друга. Она попросила их успокоиться, но они продолжали выяснять отношения. После в подъезд выходил муж, также просил молодых людей вести себя тише. Далее все стихло, а минут через **.**.** стало слышно, как хлопают дверями, потом приехала скорая помощь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч.Ю.С.дал аналогичные показания, то, чтобы причинял кто-либо кому-то телесные повреждения, не видел, кровь в подъезде увидел утром.

Свидетель И.Ю.О. на предварительном следствии показал, что **.**.** около **.**.** часов у него в квартире по адресу: **********, собрались с ФИО5 В., отмечать Новый год. Были еще молодой человек по имени В. и его девушка. Спиртное распивали на кухне до поздней ночи, он был сильно пьян, лег спать в комнате, пока шел в комнату, разбил стекло, поранил руку. Проснулся около **.**.** часов утра, и ушел к другу М.И.В., проживающему по адресу: **********, находился там до **.**.**. Кто из ребят оставался у него в квартире, не знает. Около **.**.** часов **.**.** к М.И.В. пришел Ш.А.В., сказал, что утром был у него в квартире, входная дверь была открыта, в квартире был беспорядок, на кухне и в прихожей было много крови. Он вместе с Ш.А.В. пошли к нему в квартиру убраться. Когда он зашел в квартиру, увидел, что на кухне много крови, кровь также была в коридоре, в комнате был беспорядок. Убраться они не успели, поскольку в квартиру приехали сотрудники полиции и их отвезли в отдел для дачи объяснений. Что произошло у него в квартире в ночь на **.**.**, кто находился в его квартире, ему не известно.

Свидетель М.И.В. на предварительном следствии показал, что утром **.**.** он находился у себя дома по адресу: **********, к нему пришел его друг И.Ю.О., был сильно пьян, прошел в квартиру и лег спать, он так же лег спать. Проснулся около **.**.** часов **.**.**, ушел в гости к сестре, И.Ю.О. оставался спать в его квартире. У сестры был до **.**.** часов, по пути домой встретил знакомого М., который сказал, что идет в квартиру И.Ю.О., он пошел с М.. В квартире И.Ю.О. был ФИО2, с которым они вместе росли в детском доме и четверо незнакомых ему молодых людей и девушка. Они покурили с ФИО3, после чего, он пошел к себе в квартиру, где находился И.Ю.О.. Около **.**.** часов **.**.** к нему домой пришел Ш.А.В., который рассказал, что в квартире И.Ю.О. сильный беспорядок, необходимо убраться. Они втроем пошли в данную квартиру, где увидели в коридоре и на кухне много крови. Убраться они не успели, поскольку в квартиру приехали сотрудники полиции, и они поехали в отдел для дачи объяснений. О том, что произошло в квартире И.Ю.О. ему не известно. Характеризует ФИО3 как неконфликтного, дружелюбного человека.

Несовершеннолетний свидетель К.Е.О. в ходе следствия показала, что она с **.**.** года дружит с ФИО2, **.**.** на телефон пришло сообщение от ФИО3, который пригласил ее в гости в квартиру, находящуюся в доме напротив здания «**.**.**». Она знала, адрес, поскольку она там отмечала Новый год вместе с ФИО3 и его друзьями. Когда она пришла, в квартире помимо ФИО3 находились молодые люди по имени И., В., Д., А., и неизвестный ей мужчина лет **.**.**. Все сидели на кухне, распивали спиртное. Около **.**.** часов ночи **.**.** она ушла спать в комнату, через какое-то время рядом с ней лег спать ФИО3, возле ФИО3 спал В.. Через некоторое время в комнату зашел И., спросил, что они делают, на что ФИО3 сказал, чтобы он не мешал им спать, И. лег рядом с В.. ФИО3 это не понравилось, он вышел на кухню, где стал говорить остальным ребятам о поведении И.. Все ребята зашли в комнату, разбудили И., стали предъявлять ему претензии по поводу его поведения. Молодой человек по имени А. толкнул И., от чего тот ударился головой об остекленение балкона. Когда выяснилось, что И. ничего плохого не делал, А. стал предъявлять претензии ФИО3, в ходе конфликта А. ударил ФИО3 по лицу. ФИО3 это не понравилось, он стал собираться уходить из квартиры, при этом, часть ребят вышли в подъезд покурить. Когда ФИО3 собирался, она с В. и И. стояла в коридоре, увидела, что ФИО3 засовывает в правый рукав куртки кухонный нож, она попросила его оставить нож, он не стал ее слушать, вышел в подъезд, о том, что у ФИО3 нож, она сказала В.. И. и В. вышли в подъезд, сразу в квартиру зашел Д.. Услышав в подъезде звук падения, она вышла из квартиры, увидела как на лестничном пролете между **.**.** этажом стоял ФИО3 с ножом в левой руке, молодой человек по имени С. лежал, скрючившись в углу лестничного пролета, рядом с ним согнувшись сидел В., не знакомый мужчина из их компании сидел согнувшись и держась за живот на лестнице, ведущей на четвертый этаж, вся лестничная клетка была в крови. Испугавшись, она убежала на улицу, где на углу **********, встретилась с ФИО3, вместе пошли в направлении **********, ФИО3 не выпускал из рук нож. Дойдя до СОШ №..., она пошла к И., а ФИО3 остался стоять возле школы. По пути они с ФИО3 ни о чем не разговаривали, о конфликте между ребятами ей ничего не известно.

Свидетель Т.А.В. на предварительном следствии показала, что Т.Я.В. ее муж. **.**.** они с детьми были в гостях, вернулись **.**.** часов, муж сказал, что пойдет к друзьям пить пиво, он ушел около **.**.** часов. С **.**.** часов утра она стала ему звонить, но телефон не отвечал. В **.**.** часов **.**.** от медицинского работника она узнала, что муж в больнице. Позже муж перезвонил сам, сказал, что его порезали, на ее вопросы, как это произошло, муж сказал, что ничего не помнит, сказал, что в социальных сетях списался со знакомым, пришел в гости в дом возле здания «**********». У мужа были колото-резаные раны на животе и на правой руке.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С.В.В. показал, что С.А.В. его сын, проживает с семьей в **********, Г. его племянник, Ч.И.А. является другом детства сына. **.**.** они с сыном должны были выйти на работу, он стал звонить сыну около **.**.** часов утра, но телефон не отвечал. Супруга сына пояснила, что тот не ночевал дома, вечером выяснили, что сын находится в реанимации с ножевым ранением. Позже сын пояснил, что отдыхал с ребятами в какой-то квартире, курили на лестничной площадке, один из парней, спустившись с верхней площадки, беспричинно нанес удары ножом, сын утверждал, что никакого конфликта не было. У сына было более четырех ножевых ранений в области грудной клетки, брюшной полости, правой кисти. От знакомого Ч.И.А. ему известно, что тот вызвал скорую помощь, увидев лежащего сына.

Из протокола допроса эксперта Н.Я.М. от **.**.**. следует, что ею были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего С.А.В., и воспроизведенные потерпевшим С.А.В. на следственном эксперименте механизм причинения ему телесных повреждений, не противоречит выводам эксперта в судебно-медицинском заключении.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

-сообщениями в дежурную часть ОМВД от **.**.**г. сотрудника ********** ЦРБ, Ч.И.А. о том, что в последнем подъезде ********** в ********** причинены ножевые ранения (т.1 л.д. 2, 3);

-сообщениями в дежурную часть ОМВД от **.**.**г. сотрудников ********** ЦРБ о том, что в связи с колото-резанными ранениями оказана медицинская помощь М.В.Р., С.А.В., Т.Я.В., Г.Д.А. (т.1 л.д. 4,5.6);

– из протокола осмотра места происшествия от **.**.**г. с фототаблицей следует, что предметом осмотра явилась **********. ********** по ********** в ********** с описанием расположения комнаты, кухни, в которой обнаружены следы бурого вещества, а также предметы одежды с аналогичными веществами бурого цвета, также произведен осмотр лестничной площадки между **.**.**-м и **.**.**-м этажами с указанием наличия пятен бурого цвета, похожих на кровь. По результатам осмотра места происшествия изъяты две куртки, футболка, кофта, шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук с поверхности бутылок и стаканов (т. 1 л.д. 9-18);

-протоколом выемки от **.**.**. у Г.Д.А. произведена выемка куртки-пуховика, принадлежащей последнему ( т. 1 л.д. 47-50);- согласно протоколу выемки от **.**.**. у М.В.Р. произведена выемка футболки и джинс, принадлежащие свидетелю ( т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., осмотрены предметы: куртка-пуховик, футболка и джинсы. На всех указанных предметах имеются повреждения, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также на куртке имеется повреждение в виде надрез (т.1 л.д. 67-73); которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 74);

- протоколом очной ставки между свидетелями Ч.И.А. и М.В.Р. от **.**.**. установлено, что свидетель Ч.И.А. подтвердил ранее данные им показания, а также настаивал, что видел нанесение М. ударов С., нанесение которых свидетель М. отрицал. В остальной части показания указанных свидетелей аналогичны их показаниям, данных ими в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом явки с повинной от **.**.**. ФИО2 в присутствии защитника Жигулича А.П. сообщил об обстоятельствах совершенных им **.**.**. преступлений (т.1 л.д.92-93);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.**г. обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления, а также способ нанесения ударов ножом потерпевшим на лестничной площадке, а также указал место, куда он выкинул орудие преступления (т.1 л.д. 115-118);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**. произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. мужской зимней куртки-пуховика горчично-коричневого цвета, мужской футболки белого цвета, свитшота мужского черного цвета, куртки мужской салатового цвета с темными вставками, имеющие разрезы, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 194-199), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 200);

- из протокола очной ставки между свидетелем М.В.Р. и обвиняемым ФИО2 от **.**.**. следует, что свидетель подтвердил свои показания, данные им об обстоятельствах произошедшего **.**.**., а также уточнил, что находясь на лестничной площадке, видел, как С.А.В. ударил ФИО3 кулаком в лицо, а как ФИО3 нанес удар ножом С.А.В. не видел, однако С.А.В. упал, а ФИО3 развернулся и нанес удар Т.Я.В., стоявшего рядом. Как ФИО3 порезал Г., не видел, а поскольку он (М.) стоял рядом с Т.Я.В., то ФИО3 случайно задел его клинком по ноге. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что почувствовав угрозу от С.А.В., который замахнулся на него, он (ФИО3) сразу же нанес ему удары ножом, а также нанес удары ножом Т.Я.В.( т. 1 л.д.207-209);

-согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим С.А.В. от **.**.**. следует, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания, отрицая нанесение им ударов ФИО3, подтвердив, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения, нанося не менее двух ударов ножом. Допускает, что мог высказывать в адрес ФИО3 оскорбления, так как был пьян. Обвиняемый С.А.В. показания потерпевшего подтвердил частично, настаивая на том, что С.А.В. в ходе конфликта в квартире нанес ему удар кулаком в лицо, а находясь в подъезде, он нанес С.А.В. два удара ножом в живот, поскольку последний замахнулся на него кулаком. Каждый настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.210-214);

-картой вызова ГБУЗ РК «**********» от **.**.**. по адресу: **********, где оказана медицинская помощь Т.Я.В. связи с ножевым ранением в области живота (т.1 л.д. 222-223);

-картой вызова ГБУЗ РК «**********» от **.**.**. по адресу: **********, где оказана медицинская помощь С.А.В. связи с ножевым ранением (т.1 л.д. 224-225);

-картой вызова ГБУЗ РК «**********» от **.**.**. по адресу: **********, где оказана медицинская помощь Г.Д.А. (т.1 л.д. 229-230);

– из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**. следует, что у потерпевшего Т.Я.В. обнаружены: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, излитием крови в брюшную полость, слепым повреждением клетчатки забрюшинного пространства, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Также обнаружены телесные повреждения в виде раны правого предплечья, причинившая легкий вред здоровью. Выявленное колото-резаное ранение брюшной стенки справа могло образоваться в результате не менее одного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще - режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе **.**.**. (т. 2 л.д. 1-2);

- заключением эксперта №... от **.**.**. установлено, что у потерпевшего С.А.В. обнаружено: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, с повреждением брыжейки, поперечно-ободочной кишки, с образованием гемоперитонеума, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемоторакса, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, гемоперикард, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Также обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, раны ладонной и тыльной поверхности правой кисти, причинившие легкий вред здоровью. Колото-резаные ранения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, могли образоваться в результате не менее трех ударов твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще - режущими свойствами (возможно клинка или ножа), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе **.**.**. (т. 2 л.д. 3-4);

– из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**. следует, что у потерпевшего Г.Д.А. обнаружена рана передней поверхности грудной клетки слева, которая относится к легкому вреду здоровья. Выявленное ранение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе **.**.**., высказаться о механизме образования раны, не представляется возможным (т. 2 л.д. 7);

- заключением эксперта №... от **.**.**. установлено, что повреждения на двух мужских куртках, футболке и свитшоте, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются резанными и данные повреждения могли быть образованы колюще-режущим орудием, с заточенной режущей кромкой шириной не менее **.**.** мм (**.**.** мм соответственно), каковым может являться нож и т.п. ( т. 2 л.д. 16-20);

- согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ч.И.А. и обвиняемым ФИО2 следует, что свидетель Ч.И.А. подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля частично, указав, что не видел Ч.И.А. на площадке, когда наносил удары. Свидетель Ч.И.А. настаивал на своих показаниях, при этом указал также, что допускает, что события описанные ФИО3 могли произойти в момент, когда он (свидетель) находился на пятом этаже, также указал, что из участников событий никто не указывал на иное лицо, используемого в ходе конфликта нож (т.2л.д. 37-40);

- сообщением начальника ИВС ОМВД ********** РК указано на отсутствие у подозреваемого ФИО2 видимых телесных повреждений на момент помещения в ИВС (т. 2 л.д. 45);

- протокол следственного эксперимента от **.**.**г., согласно которому ФИО2 с использованием манекена рассказывал и объяснял действия, происходящие **.**.**. относительно последовательности и механизма нанесения ударов потерпевшим С.А.В., Г.Д.А., Т.Я.В. (т. 2 л.д. 84-90);

-протоколом от **.**.**г. обвиняемый ФИО2 освидетельствован, в ходе которого определён рост и вес обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 108-110);

- согласно протоколу следственного эксперимента от **.**.**. с участием потерпевшего С.А.В. в присутствии эксперта Н.Я.М. следует, что потерпевший указал место причинения ему телесных повреждений, а также механизм происходящих причинения ему ударов ножом подсудимым (т.2 л.д.124-127);

- согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ч.И.А. и потерпевшим С.А.В. следует, что свидетель Ч.И.А. подтвердил ранее данные им показания, относительно наличия конфликта между С.А.В. и М. на лестничной площадке, а потерпевший С.А.В. подтвердил показания свидетеля частично, указав, что не помнит о наличии конфликта с М., поскольку телесных повреждений кроме ножевых у него не было. Свидетель Ч.И.А. настаивал на своих показаниях, при этом указал также, что допускает, что события описанные С.А.В. могли произойти в момент, когда он (свидетель) находился на пятом этаже и вызывал полицию (т.2 л.д. 134-136);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что подсудимый не отрицает своей причастности к причинению потерпевшим Т.Я.В. и С.А.В. тяжкого вреда здоровью, а потерпевшему Г. – легкого вреда здоровью. Показания подсудимого соотносятся с содержанием явки с повинной, с которой он самостоятельно явился в отдел полиции, обстоятельства добровольности волеизъявления подсудимого нашли свое подтверждение, а также с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, подтвержденными иными исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оглашенные показания ФИО2 об обстоятельствах происшествия носят логичный, последовательный и стабильный характер, не вызывают сомнений в их достоверности и согласуются с показаниями потерпевших, не доверять которым, у суда оснований также не имеется. Кроме того, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, по делу не установлено.

Мотивом совершения ФИО2 преступлений являются внезапно возникшие между ним и потерпевшими неприязненные отношения, в том числе неправомерное поведение потерпевшего С.А.В., спровоцировавшее противоправные действия со стороны подсудимого. Потерпевший С.А.В. допускал, что мог высказывать в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал нанесение подсудимому каких-либо ударов по лицу.

На умышленный характер действий подсудимого направленных на причинение тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют возникшие неприязненные отношения между потерпевшими и подсудимым, целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Т.Я.В. и С.А.В. и легкого вреда здоровью потерпевшему Г.Д.А., характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, их локализация, многочисленное их количество, применение для достижения преступной цели колюще-режущего предмета, имеющей высокие поражающие свойства, которым ФИО2 также наносил удары в жизненно-важные органы человека- область грудной клетки, живота. Соответственно, ФИО2, нанося удары, не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевших, и не мог не предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью соответствующей тяжести.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым суд признает нож, поскольку на использование каких-либо иных предметов при совершении противоправных действий подсудимым, очевидцы (свидетели К., М.) не указывают, при этом подсудимым не отрицается нанесение ударов потерпевшим с применением ножа.

Тяжесть причиненных телесных повреждений у каждого из потерпевших, установлены в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается стороной защиты. Данные повреждения образовались у потерпевших в результате ударов твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще - режущими свойствами.

Экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим соответствующие познания и опыт работы, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключения мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений (ст. 111 ч.3 УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ст. 115 ч.2 УК РФ), наступившие у потерпевших последствия в виде причиненного вреда здоровью, мнение всех троих потерпевших, не имеющих каких-либо претензий к подсудимому, не желавших применения к подсудимому какого-либо наказания, характеризующие данные личности подсудимого.

В отношении ФИО2 негативная информация участковым по месту фактического проживания не представлена, будучи воспитанником детского дома в период с **.**.**. по **.**.**. характеризуется с положительной стороны, по месту обучения в ********** промышленно-экономическом техникуме также характеризуется исключительно положительно, исполнявшего обязанности старосты группы, хорошо учившегося, не допускавшего пропуски занятий без уважительных причин, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии по приговору от **.**.**. характеризовался с положительной стороны, в связи с чем, был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Суд также принимает во внимание характеризующие данные о подсудимом, который является студентом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, получая пособие, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, в течение года на дату совершения преступления к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение подсудимым извинений потерпевшим Т.Я.В., С.А.В., Г.Д.А., активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, содействие в оказании медицинской помощи потерпевшим, путем вызова скорой медицинской помощи, **********, а также противоправное поведение потерпевшего С.А.В., спровоцировавшее в дальнейшем преступное поведение подсудимого.

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, в силу следующего. С учетом личности подсудимого, характеризующегося в большей части с положительной стороны, на учете у нарколога не состоящего, конкретной ситуации, при которых совершены данные противоправные деяния по отношению к потерпевшим, действуя целенаправленно и завершено, сохраняя ориентацию в окружающей обстановке, достаточно подробно помня события того времени, что в совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии обусловленности совершения преступления ФИО2 исключительно опьянением, вызванным употреблением алкоголя

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, характер телесных повреждений, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимый в качестве орудия преступления использовал нож, обладающий поражающим воздействием, действовал с прямым умыслом и желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем, последние находились на лечении в медицинском учреждении.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характере его поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, судом не усматривается, а равно с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленные прокурором ********** Республики Коми гражданские иски к ФИО2 о взыскании **.**.** рублей, затраченные на лечение потерпевшего Т.Я.В. и в сумме **.**.** рублей, затраченные на лечение потерпевшего С.А.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный **********» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшим Т.Я.В. и С.А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Из справок-реестров, представленных ГБУЗ РК «********** следует, что потерпевшие С.А.В. и Т.Я.В. находились на стационарном лечении, и затраты на их лечение и вызов скорой медицинской помощи в части расходов ГУ «**********» составили в общей сумме **.**.** руб. и **.**.** руб. Представленный расчет не вызывает у суда сомнений в достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010№ 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред в связи с чем, затраты на лечение С.А.В. и Т.Я.В. в части расходов ГУ «**********» в размере **.**.** руб. и **.**.** руб. соответственно, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На предварительном следствии и в суде защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П. сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. 00 коп. (т.2 л.д. 172); в суде сумма вознаграждения адвоката составила **.**.** руб. и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет **********, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеется, является учащимся учебного заведения, **********. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные **.**.** рублей =(**.**.**).

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ и ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ виде 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы,

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с произведением ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с **.**.**г. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с **.**.** по **.**.**г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РК «**********» материальный ущерб, причиненного в результате преступления, связанного с затратами на лечение Т.Я.В. в сумме **.**.** рублей (**.**.**.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РК «**********» материальный ущерб, причиненного в результате преступления, связанного с затратами на лечение С.А.В. в сумме **.**.** руб. (**.**.** коп.).

Вещественные доказательства - куртка-пуховик синего цвета- оставить в распоряжении владельца Г.Д.А., джинсы голубого цвета, футболку фиолетового цвета- оставить в распоряжении владельца- М.В.Р.

Вещественные доказательства -мужскую зимней куртки-пуховика горчично-коричневого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему Т.Я.В., мужскую футболку белого цвета, свитшот черного цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему Г.Д.А., мужскую куртку салатового цвета с темными вставками, -вернуть по принадлежности потерпевшему С.А.В.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.** руб. **.**.** коп. (**.**.**.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момент получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова