Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 23. 01.2017 года в 11 часов 55 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием 2- х АМТС: а/м Киа Рио г/н №..., находившемся под управлением ФИО2, а также а/м Тайота Камри г/н №..., находившемся под управлением ФИО3 А/м Тайота Камри двигался по главной дороге прямо без изменения направления движения. Водитель а/м Киа Рио ФИО2, выезжая с парковочного места, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м Тайота Камри, который являлся для него «помехой справа». ФИО3 считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который не предоставил преимущество в движении, выезжая с прилегающей территории.

ТС Тайота Камри г/н №... принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, ФИО1 был причинен материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля и УТС.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО Серия ЕЕЕ №...), о случившемся страховом событии в последующем было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

Истцом был представлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Пакет документов был отправлен 06.02.2017г ценным письмом с описью вложений. На отправку письма истец затратил 154 руб. 45 коп.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 24550 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущения выгода).

Согласно ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установлены повреждений тс и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонт проводится независимая техническая экспертиза.

На основании вышеизложенного, потерпевшим была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, порученная и проведенная ИП Б

Об осмотре ТС ответчик был извещен телеграммой, на отправку которой истцом было затрачено 200 рублей.

Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 года №...

Согласно Экспертному заключению №... от 08.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта АМТС Тайота Камри г/н №..., 2013 года выпуска, восстановительный ремонт с учетом износа составил 85 027 рублей 00 копеек. За производство данной экспертизы истец понес убытки в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате №... от 08.02.2017 года. Заверенные копии независимой экспертизы и квитанция о ее оплате предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно Экспертному заключению №...УТС от 08.02.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля Тайота Камри г/н №... составила 20615 рублей 00 копеек. За производство данной экспертизы истец понес убытки в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате №... от 08.02.2017 года. Заверенные копии независимой экспертизы и квитанция о ее оплате предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах".

Также истец понес убытки в размере 2000 рублей, связанные с проведением диагностики неисправностей, что подтверждается квитанциями об оплате от 08.02.2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 16.03.2017 г. по 28.03.2017 г. период неисполнения обязательств ( 42 177 рублей 00 копеек + 20615 рублей 00 копеек) /100*1%*13 дней = 8162 руб. 96 коп.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца: 22 177 руб. 00 коп. – в счет не возмещенной части восстановительного ремонта; 20 615 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости; 13 000 руб. – расходы по экспертизе; 5 000 руб. - моральный вред; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО; 14 549 руб. 28 коп. – неустойку; 12 000 руб. – расходы на представителя; 1700 руб. – расходы по оформлению доверенности; 200 руб. - расходы по отправлению телеграммы; расходы на проведение диагностики неисправностей ТС в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленных суду отзывах в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости исковые требования не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просили снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации №... №... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 27.05.2016 по 26.05.2017).

23.01.2017 года в 11 часов 55 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием 2-х АМТС: а/м Киа Рио г/н №..., находившемся под управлением ФИО2, а также а/м Тайота Камри г/н №..., находившемся под управлением ФИО3

При этом а/м Тайота Камри двигался по главной дороге прямо без изменения направления движения. Водитель а/м Киа Рио ФИО2, выезжая с парковочного места, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м Тайота Камри, который являлся для него «помехой справа». ФИО3 считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который не предоставил преимущество в движении, выезжая с прилегающей территории.

Согласно Экспертному заключению №... от 08.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта АМТС Тайота Камри г/н №..., 2013 года выпуска, восстановительный ремонт с учетом износа составил 85 027 рублей 00 копеек.

За производство данной экспертизы уплачено 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате №... от 08.02.2017 года.

Согласно Экспертному заключению №...УТС от 08.02.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля Тайота Камри г/н №... составила 20615 рублей 00 копеек.

За производство данной экспертизы уплачено 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате №... от 08.02.2017 года.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, имело место ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате ей страхового возмещения в страховую компанию (страховщику) в рамках прямого возмещения убытков – ПАО «СК «Росгосстрах» и ПАО «СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в части. Однако, как следует из материалов дела ответчик страховое возмещение выплатил частично в сумме 42 850 руб. и соответственно, требования истца о взыскании с ответчика, с учетом признания ПАО «СК «Росгосстрах» данного случая страховым, не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, и части произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в сумме 42 850 руб., подлежит взысканию, стоимость ремонта транспортного средства в размере 22 177 руб. и утрата товарной стоимости в размере 20 615 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости на сумму 13 000 руб., расходы по оплате телеграммы 200 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики неисправностей транспортного средства 2000 руб. 00 коп., в связи с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 16.03.2017 года по 05.05.2017 года составляет 9240 руб., исходя из следующего расчета: (22 177 руб. + 20 615 руб.) х 1% х 50 дней = 21 396 руб. – на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения составляет 21 396 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы невыплаченной стоимости страхового возмещения 55 792 руб., штраф в размере 27 896 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя (два) и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1933 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 22 177 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 615 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., расходы по оплате телеграммы 200 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики неисправностей транспортного средства 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1933 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин