Апелляционное постановление № 22-87/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 22-87/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Баландина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, старшего следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу полковника юстиции ФИО2, заявителя ФИО3 и его представителя адвоката Лукьянова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года о возвращении его апелляционной жалобы на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону капитана юстиции ФИО4 о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После доклада председательствующим содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления заявителя ФИО3 и его представителя адвоката Лукьянова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и старшего следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу полковника юстиции ФИО2, возражавших против этих доводов, Центральный окружной военный суд

установил:

13 декабря 2019 года в Оренбургский гарнизонный военный суд из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону (далее – ВСО СК России по Тоцкому гарнизону) поступили материалы уголовного дела с ходатайством следователя-криминалиста названного отдела капитана юстиции ФИО4, поданным с согласия руководителя указанного следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства председателем Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года вынесено постановление о его удовлетворении, прекращении уголовного дела и уголовного преследования по подозрению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, с освобождением его в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации от уголовной ответственности.

На данное постановление ФИО3, не участвовавшим в рассмотрении ходатайства и не являющимся лицом, отнесенным к кругу лиц, указанному в ч. 4 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с данным постановлением, просит его отменить и вынести судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Постановлением председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года названная апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что в ней не приведены сведения, каким образом судебное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 затрагивает права и законные интересы ФИО3, а также на отсутствие у него права на апелляционное обжалование указанного постановления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование ФИО3, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.1 и ч. 2, 4 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона возвратил его апелляционную жалобу, не назначив срок для ее пересоставления, тем самым нарушив его право, закрепленное в ч. 1 ст. 19 УПК Российской Федерации, как лица, не участвующего в уголовном деле, на обжалование процессуальных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Тоцкого гарнизона подполковник юстиции ФИО6 выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 446.2 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», конкретизируя названные нормы уголовно-процессуального закона, разъяснил, что судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осуждённым, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведётся или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

В силу положений ч. 2 ст. 389.6 УПК Российской Федерации в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе ФИО3 на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 содержится указание на то, что уголовное дело в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство из уголовного дела, по которому он, ФИО3, обвиняется в растрате ГСМ, похищенных, по утверждению автора жалобы, ФИО5, при этом действия последнего были квалифицированы не по той статье Уголовного закона, что влечет невозможность привлечения последнего к уголовной ответственности за хищение. Именно с данными обстоятельствами ФИО3 связывал нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют, что постановлением председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года, вынесенным в отношении ФИО5, нарушаются права и законные интересы ФИО3, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, вывод суда о том, что в апелляционной жалобе ФИО3 не приведены сведения о том, какие его права и законные интересы нарушены постановлением председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и что у ФИО3 отсутствует право на апелляционное обжалование указанного постановления, следует признать обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена ему в том числе в связи с отсутствием у него права на апелляционное обжалование судебного решения, ссылка на непредоставление ему в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК Российской Федерации срока для пересоставления апелляционной жалобы, на законность и обоснованность постановления о возвращении апелляционной жалобы не влияет, тем более что дополнительно каких-либо сведений о том, какие права и законные интересы нарушает обжалуемое судебное решение, ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, принятое председателем гарнизонного военного суда решение о возвращении ФИО3 его апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

постановил:

Постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону капитана юстиции ФИО4 о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г.Баландин