Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-670/2019

дело №2-670/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

прокурора Судоргиной Н.С.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Косаревой Л.М.,

представителя ответчика – главного врача ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2019

по иску ФИО1

к ТОГБУЗ "Жердевская центральная районная больница"

о взыскании убытков в виде расходов на лечение, о возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ "Жердевская центральная районная больница" о взыскании убытков в виде расходов на лечение, о возмещении расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указано, что его супруга ФИО4, находилась на лечении в ТОГБУЗ "Жердевкая ЦРБ", ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ".

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении лечащего врача ФИО5 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования при согласии ФИО5 с предъявленным обвинением и полном признании вины.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от, с ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 400 000 руб.

Названные судебные акты свидетельствуют о том, что смерть супруги ФИО4 наступила из-за ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи лечащим врачом ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" терапевтом ФИО5 в период с 08.12.2015 по 15.12.2015, а именно не проведена дифференциальная диагностика возможных причин синкопальных состояний, не назначен комплекс необходимых диагностических мероприятий, включающий осмотр невролога, методы нейровизуализации (КТ или МРТ головного мозга), ультразвуковое исследование церебральных сосудов, консультация окулиста.

Похороны ФИО4 осуществлял супруг ФИО1 и понес расходы по захоронению в размере 8000 р., приобретение ритуальных принадлежностей 33 960 р., приобретению и установлению памятника в размере 34 000 р., поминальный обед – 25000 р., всего израсходовано 100 960 р.

Кроме того, при поступлении в больницу умершей ФИО4 ей был неправильно установлен диагноз, супругом приобретались лекарственные препараты, которые ей для лечения не были нужны. На приобретение лекарственных препаратов истцом израсходовано 7683,60 р.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение вреда пи вине лечащего врача ФИО5 расходы на погребение в размере 100 960 р., убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств, препаратов, средств гигиены в размере 7683,60 р.

Истец ФИО1 и его представитель Косарева Л.М. в суде настаивают на удовлетворении исковых требований, поскольку смерть ФИО4 наступила по вине лечащего врача, который не выполнил своих обязанностей, оказывал ненадлежащее лечение и своевременно не перевел пациентку для надлежащего лечения в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", что послужило в дальнейшем причиной смерти. По вине лечащего врача, поставившего неверный диагноз истец приобретал лекарственные препараты, которые для лечения не понадобились. Истец понес расходы на погребение, которые просит взыскать с ответчика. В силу ст. 61 ГПК РФ вина врача установлена решением суда вступившим в законную силу по иску к работодателю о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика главный врач ТОГБУЗ "Жердевкая ЦРБ" ФИО2, исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что расходы в размере 8000 руб. на захоронение не оспаривает. Требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, на установку памятника, поминальный обед не признает в полном объеме, поскольку эти требования не имеют отношения к захоронению по смыслу закона. Расходы на поминальный обед на сумму 25 000 р. не доказаны. Назначений и рекомендаций по приобретению средств гигиены в больнице не назначалось. Приобретение данных средств гигиены подгузников и салфеток была инициатива ФИО1, представленными квитанциями понесенные расходы не подтверждаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) ФИО3 в суде пояснил, что истец ФИО1 получал в УПФР в январе 2016 года пособие на погребение супруги в законном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления здравоохранения Тамбовской области ФИО6 в суд не явилась. Просит рассмотреть дело ее отсутствие (т. 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" в суд не явился, надлежаще извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки не известны. Письменные объяснения по существу иска не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области в суд не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Располагая данными о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Решением суда от 03.05.2018 установлено, что лечащий врач ФИО5 виновен в смерти пациентки ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 потеряла сознание. После оказания скорой медицинской помощи ФИО4 была осмотрена врачом-неврологом ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", которая выставила ей диагноз: "<данные изъяты>

После этого, ФИО4 в здании поликлиники вновь потеряла сознание.

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4 была госпитализирована в терапевтическое отделение, где находилась на лечении до 15.12.2015. Лечащим врачом был заведующий отделением врач-терапевт ФИО5, который при поступлении пациента произвел осмотр и выставил диагноз: "<данные изъяты>

Несмотря на имеющиеся клинические предпосылки к нарушению мозгового кровообращения по ишемическому типу, при лечении ФИО4 лечащим врачом ФИО5 в качестве препаратов, снижающих свертываемость крови, необоснованно использовалась только ацетилсалициловая кислота, хотя тактика ведения больных с мерцательной аритмией в сочетании с патологическими изменениями клапанов сердца подразумевает обязательное использование антикоагулянтов, что обусловлено высоким риском образования в сердце тромбов при подобной сочетанной патологии.

Использование ацетилсалициловой кислоты было недостаточным для предотвращения образования тромбов и снижения риска развития острого нарушения мозгового кровообращения.

14.12.2015 в период с 14 часов 45 минут до 15-15 час. у ФИО4 лечащим врачом ФИО5 диагностировано <данные изъяты>

Несмотря на отсутствие вплоть до 18 часов 14.12.2015 противопоказаний к транспортировке ФИО4 в профильное сосудистое отделение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уваровская центральная районная больница", располагая достаточным временем для оценки состояния больной, принятия правильного решения и организации его исполнения, лечащий врач ФИО5, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по лечению, не предпринял никаких мер к ее госпитализации в указанное лечебное учреждение, в связи с чем, было упущено время для эффективного проведения необходимых медицинских мероприятий.

15.12.2015 около 12 часов 30 минут, то есть спустя 22 часа с момента появления клинической картины острого нарушения мозгового кровообращения, ФИО4 была доставлена в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ".

В связи с необратимыми изменениями в веществе головного мозга, вызванными несвоевременной госпитализацией ФИО4 в первичное сосудистое отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", несмотря на проводимое там лечение ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут в результате инфаркта <данные изъяты> наступила смерть ФИО4

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.02.2018, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 109 ГК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО5 был согласен с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что установлено материалами уголовного дела.

В соответствии ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 21, 25 Постановления от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае установления во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд при согласии на это подсудимого прекращает уголовное дело.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018, вступившим в законную силу 03.10.2018, исковые требования ФИО1 к ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью супруги в размере 400 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. (т.1 л.д.8-15).

Истец ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, просит взыскать с ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" убытки в виде расходов на лечение, возместить расходы на погребение.

ФИО1 и его представитель Косарева Л.М. указывают, что ненадлежащее оказание медицинской помощи находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 по вине лечащего врача ФИО5, который согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 109 УК РФ, и не оправдан приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным свидетельства о заключении брака ФИО1 заключил брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

По данным свидетельства о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Уварово Тамбовской области.

По данным записи и смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти стал инфаркт в правом полушарии головного мозга.

По сведениям наследственного дела наследство после смерти ФИО4 принято супругом ФИО1 Дети умершей от наследства отказались.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.2 данной статьи, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на лечение супруги представил следующие доказательства.

По назначению лечащего врача ФИО5, ФИО1 по товарному чеку от 08.12.2015 № 72 приобрел:

-амлодипин, глицин, актовегин, глиатилин, мексидол, глибомед, всего на общую сумму 3 352,30 р.

Назначение данных препаратов отражено в истории болезни и проведенных комиссионных медицинских исследованиях. Данные препараты в больнице отсутствовали и не предоставлялись бесплатно по линии ТОМС, ФОМС. Расходы на их приобретение подлежат взысканию с ответчика, поскольку смерть ФИО4 наступила по вине лечащего врача ФИО5

Суд взыскивает с ответчика расходы на лекарства на сумму 3 352, 30 р.

В остальной части ФИО1 не доказал обоснованность и относимость расходов на приобретение средств гигиены для лечения умершей супруги. Не доказал, что данные средства были необходимы больной для лечения по постановленными диагнозу заболевания. Перечисленные средства гигиены не относятся к лекарствам и препаратам по имеющимся заболеваниям. Доказательства того, что средства гигиены приобретались ФИО1 для лечения супруги не представлено.

Согласно товарному чеку №3690/0000054951 от 22.12.2015 в ООО "Платан" приобретены подгузники для взрослых, пеленки одноразовые, салфетки детские влажные на общую сумму 1729,30 р. В товарном чеке фамилия ФИО1 не значится. 22.12.2015 ФИО4 находилась в Уваровской ЦРБ.

Согласно товарному чеку №3690/0000000662 от 06.01.2016 приобретены подгузники для взрослых, пеленки одноразовые, салфетки детские влажные, камфорный спирт на общую сумму 2061,30 р. (т. 1 л.д.17-17а). Сведений о том, что данные товары приобретены ФИО4 отсутствуют.

Согласно товарному чеку №№67 от 13.01.2016 приобрены подгузники для взрослых, пеленки одноразовые, салфетки влажные на общую сумму 541 р. (т. 1 л.д.18).

Доказательства назначения средств гигиены в медицинских документах Уваровской ЦРБ и их необходимость для лечения больной в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д.16).

Истец ФИО1 понес расходы на погребение, в том числе на захоронение в размере 8000 р., что подтверждается квитанцией об оплате №258136 от 19.01.2016 (т.1 л.д. 19).

Согласно справке, выданной ИП ФИО7 ФИО1 пользовался услугами ИП при захоронении супруги ФИО4 на сумму 33 960 р.

ФИО4 приобрел у ИП ФИО7 гроб Орех – 19500 р., крест дуб Кайма – 2100 р., трафарет на крест- 300 р., покрывало ситец церковное – 100 р., подушка – 220 р., комплект Элита-2 1600 р., венок №68 Алые розы – 2560 р., венок №85В – 2020 р., венок №Т525 – 2360 р., доставка тела умершего – 3200 р. (т.1 л.д.21).

Истец ФИО1 приобрел памятник за 22 000 р., два портрета за 7000 р., задняя сторона – 4000 р., фундаментная плита – 1000 р., всего приобретено товаров на сумму 33 000 р. (с учетом скидки 1000 р.) (т.1 л.д.20).

В данной части суд относит понесенные расходы к расходам на погребение и удовлетворяет иск на общую сумму 33 000 р. + 8000 р. = 74 960 р.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости поминального обеда на сумму 25 000 р., суд отказывает, поскольку истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства понесенных расходов на поминальный обед в день похорон 19.01.2016.

ФИО1 показал, что поминальный обед проходил дома, присутствовало около 50 человек. Израсходовано было около 25000 р., точных цифр он не помнит. Приготавливали поминальный обед сами. Продукты закупали свидетели в различных магазинах г. Жердевка. Точное наименование продуктов объем, и стоимость, он не помнит. Товарные чеки не сохранились.

В подтверждение доводов ФИО8 предоставил справку ООО "Анастасия" от 12.12.2019. По сведениям справки поминальный обед составляет на 12.12.2019 составляет 750 рублей на человека.

Похороны ФИО4 происходили 19.01.2016, то есть значительнее ранее.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде показали, что на приобретение продукты были израсходованы около 30000 р. Оставшиеся деньги были возвращены ФИО1

Продукты приобретали в различных магазинах города. Наименование товаров и их объем, они не помнят. Товарные чеки передавались ФИО1

На поминальном обеде присутствовало около 50 000 р. Точного меню и количества людей они не помнят.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на поминальный обед из расчета 500 р. на человека, однако доказательств понесенных расходов с достаточной вероятностью, истцом не представлено. Из показаний свидетелей, объяснений истца, справки ООО "Анастасия" невозможно установить вероятный размер расходов на поминальный обед с достаточной степенью достоверности, поскольку свидетели не помнят наименование всех продуктов, их цены и сколько было потрачено денежных средств, сколько было человек на поминальном обеде.

Представленная справка ООО "Анастасия" отражает сведения на декабрь 2019 года, а не январь 2016 года. Товарные чеки ФИО1 не представлены, тогда как свидетели подтвердили, что товарные чеки ему были переданы.

В суде ФИО1 показал, что не помнит где переданные товарные чеки, несмотря на то, что бремя доказывания расходов на погребение в силу закона лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что расходы на поминальный обед не доказаны ФИО1 с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 25 000 р. по имеющимся доказательствам, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ТОГБУЗ "Жердевская центральная районная больница" о взыскании убытков в виде расходов на лечение, о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жердевская центральная районная больница", № от 09.12.2002 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 74 960 рублей, убытки в виде расходов на лечение в сумме 3 532,30 рублей, а всего 78 312 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ТОГБУЗ "Жердевская центральная районная больница" о взыскании расходов на лечение, о взыскании расходов на погребение в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.12.2019.

Председательствующий А.В. Власов