Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876/19 Мотивированное
решение составлено 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни заемщика №***, оформленный в АО «Сетелем Банк». Страховая премия по договору составила 107 100 рублей.

Необходимость в заключении данного договора и получении указанной дополнительной услуги у истца отсутствовала. Однако, как пояснили сотрудники кредитной организации при подаче заявки на оформление кредита, без заключения договора страхования жизни и здоровья согласие на выдачу кредита для приобретения автомобиля не будет согласовано и оформлено.

Реализуя возможность отказа от договора страхования, ФИО1 заключил с ответчиком дополнительное соглашение №***, в соответствии с которым договор страхования расторгнут с ***.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ответчик обязуется возвратить уплаченную страховую премию в течение 14 дней с момента его заключения. Однако на момент подачи иска в суд страховщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховую премию в размере 107 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания страховой премии в размере 107 100 рублей не поддержал, пояснив, что указанная выше сумма была перечислена истцу после подачи искового заявления в суд, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании представила платежное поручение, согласно которому *** денежные средства в размере 107 100 были перечислены истцу, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017 № 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** на срок 60 месяцев под 13,3% годовых для приобретения автотранспортного средства.

Также *** между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** на следующих условиях - страховые случаи: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

В соответствии с договором страхования страховая сумма в день заключения договора страхования составляет ***, во второй и последующие дни срока страхования устанавливается равной размеру задолженности (включая начисленные проценты, неустойки, штрафы, пени и т.д.) застрахованного лица по кредитному договору от *** №***, заключенному между застрахованным и выгодоприобретателем, на соответствующую дату, но не более страховой суммы, установленной на первый день срока страхования.

Срок действия страхования – с *** до ***. Страховая премия составляет 107 100 рублей.

*** на основании поступившего от ФИО1 заявления о прекращении договора страхования между сторонами заключено дополнительное соглашение №***, согласно которому указанный выше договор страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя с ***.

Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление, производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

*** истец направил в суд исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» страховой премии.

*** денежные средства в размере 107 100 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №*** от ***. При этом учитывая, что денежные средства в размере 107 100 рублей были перечислены ФИО1 с нарушением установленного срока, после подачи искового заявления в суд, и принимая во внимание, что истец не отказался от исковых требований в данной части, суд полагает, что страховая премия в размере 107 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом страховой премии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, при этом истец от требований в части взыскания денежных средств в размере 107 100 рублей, уплаченных по договору страхования, не отказался, суд при расчете штрафа учитывает указанную сумму, выплаченную в период разрешения спора, а также сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 050 рублей ((107 100 рублей + 1000 рублей)/2).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** №*** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 11,12).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 250 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 12 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 107 100 рублей.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 250 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 33 250 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая