Приговор № 1-95/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-95/2024

31RS0002-01-2024-000072-03

Дело №1-95/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 21 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Бекназаровой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коханова И.П., представившего удостоверение №1163 от 12 ноября 2015 года и ордер №017051 от 24 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 15 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а также административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение не было сдано в подразделение ОГИБДД. Водительское удостоверение №(номер обезличен) категории «В, В1, С, С1», выданное 14 июня 2022 года в ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, было изъято сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области 18 октября 2023 года (протокол об изъятии вещей и документов № (номер обезличен) от 18 октября 2023 года). Дата окончания постановления – 18 октября 2025 года.

Несмотря на это, ФИО1 18 октября 2023 года около 03 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено), имея признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью поездки в (адрес обезличен) находясь в 5 метрах от (адрес обезличен), сел за руль транспортного средства - «AUDI А6» (Ауди А6) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в кузове черного цвета, и умышленно, находясь в состоянии опьянения, начал им управлять.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 проследовал на нем в пгт.Северный, Белгородского района, Белгородской области, однако на участке местности, расположенном в 25 метрах от дома (адрес обезличен) был остановлен и в 04 часа 58 минут 18 октября 2023 года отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В 06 часов 07 минут 18 октября 2023 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке в нарушении п.2.3.2 Г1ДД РФ, ФИО1 умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.139), у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.132, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении престарелой бабушки, вклад в развитие детей.

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Подсудимый не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак (номер обезличен), СТС (номер обезличен) договор купли – продажи - оставить в пользовании собственника КМА., оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова