Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-2206/2018;)~М-2145/2018 2-2206/2018 М-2145/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Банк Русский стандарт об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, АО Банк Русский стандарт. В обоснование иска указывала, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ей (истице) телевизор. Поскольку она не является участником исполнительного производства, то арест ее имущества произведен незаконно. На основании изложенного, просила отменить арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 постановлением от Дата, исключить из описи (освободить от ареста) телевизор LG 32LB561U.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме. Подтвердила, что спорный телевизор действительно принадлежит истице и на него незаконно наложен арест.

Ответчик АО Банк русский стандарт, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Орловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство № от Дата в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 333332 рублей 32 копейки.

В рамках данного исполнительно производства Дата был наложен арест на имущество ФИО2, находящееся по месту жительства последней: <адрес> в том числе и телевизор LG 32LB561U.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что должник ФИО2 к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает ее права как собственника имущества, которое приобретено ею в кредит, что подтверждается согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, товарным и кассовым чеками на указанный телевизор.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ей, суд находит факт принадлежности спорного телевизора истцу доказанным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Банк Русский стандарт об освобождении имущества от наложенного ареста удовлетворить.

Освободить телевизор LG 32LB561U от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от Дата в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 22.01.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов