Решение № 2-1922/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между Р.Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, страховой полис серия №, по риску «Ущерб». Страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей, сумма страховой премии в размере 8 100 рублей оплачена в полном объеме.

Данный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми страховая сумма по договору определяется на основании рыночной стоимости транспортного средства, без учета износа. В случае превышения действительной стоимости транспортного средства над установленной страховой суммой, страховое возмещение выплачивается без учета отношений страховой суммы к действительной стоимости.

ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением К.Г.В. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля, а также вина водителя К.Г.В. подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 751 рубль.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ООО «Правовая оценка» подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № без учета износа, составила сумму в размере 819 900 рублей. За услуги эксперта уплачено 6 000 рублей.

Поскольку автомобиль истца также был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии №, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Р.Н.В. страховое возмещение в размере 346 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Р.Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Б.Г.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов.

Третье лицо К.Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Н.В. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак №, (страховой полис серия №) по риску КАСКО (Ущерб), сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средство застраховано на общую страховую сумму 400 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 8 100 рублей (л.д. 52).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГ в 12 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Г.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением Р.Н.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.8-9).

В результате ДТП автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Р.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Р.Н.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 751 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 82 251 рубль (л.д. 139).

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком РФ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Поскольку автомобиль истца также был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма 400 000 рублей, полис серии №, истец Р.Н.В. обратился в ООО «Правовая оценка» определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, не по единой методике. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 819 900 рублей, с учетом износа составляет 558 500 рублей (л.д. 12, 42).

ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, полис серии №.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением неполного комплекта документов истцом, а также в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику для определения причины и размера ущерба (л.д. 101,102).

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию Р.Н.В. с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.57). Однако, претензия Р.Н.В. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГ., составленного экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, решетки радиатора правой - левой, обтекателя порога левого, двери передней левой, фары левой, фары правой, воздуховода радиатора переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, зеркала наружного правого, подкрылка переднего левого, молдинга двери передней левой относятся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 577 457 рублей 65 копеек (л.д. 198).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 249 рублей, (из расчета: 400 000 рублей – 53 751 рубль), суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение ущерба в заявленном истцом размере 346 249 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 174 124 рублей 50 копеек из расчета:

(346 249 рубля (страховое возмещение) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 174 124 рубля 50 копеек.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить вышеуказанную сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей по оплате отчета по досудебной оценке ущерба, что подтверждается квитанциями (л.д.49,50). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 662 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Р.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Н.В. страховое возмещение ущерба в размере 346 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Н.В. в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ