Решение № 2А-3131/2020 2А-3131/2020~М-2710/2020 М-2710/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-3131/2020

Дело № 2а-3131/2020

УИД 74RS0038-01-2020-003529-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 09 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании действия незаконным, возложении обязанности подготовить и направить соглашение для подписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – КУИиЗО Сосновского муниципального района) с административным иском, в котором просила признать незаконными действия указанного административного ответчика, выразившиеся в отказе в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № незаконными; обязать КУИиЗО Сосновского муниципального района в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № для подписания ФИО1.

В обоснование требований указала, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА были удовлетворены частично требования ФИО1: признан незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым №, выраженный в письме КУИиЗО от ДАТА №, на КУИиЗО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым № в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу № 2а-662/2019 признано незаконным решение, принятое КУИиЗО Сосновского муниципального района по результатам исполнения решения суда от ДАТА.

ДАТА Комитетом очередной раз (третий по счету) принято решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДАТА № о перераспределении земельного участка, в его удовлетворении отказано.

В обоснование отказа от ДАТА ответчиком приведено решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу №2а-628/2019, отмененное определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, а также в отказе от ДАТА приведены все те же основания, указанные в ст. 39.29 ЗК РФ, которые решениями Сосновского районного суда Челябинской области по делам № 2а-1805/2018 и № 2а-662/2019 были признаны незаконными. При этом названные решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оспариваемый отказ от ДАТА является незаконным и необоснованным, не соответствует действующему законодательству, поскольку основания для отказа, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 9 ст. 39.29 ЗК РФ, у КУИиЗО Сосновского муниципального района отсутствуют.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Л.В.Ю. по письменному заявлению последней.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя М.М.Л.

Представитель административного истца М.М.Л. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика КУИиЗО Сосновского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованное лицо Л.В.Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, против иска возражала, указывая, что испрашиваемый земельный участок ФИО1 расположен на землях общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обозрев материалы административного дела № 2а-662/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ранее уже имелся административный спор, разрешенный Сосновским районным судом Челябинской области в рамках дела № 2а-1805/2018, по которому принято решение от ДАТА, вступившее в законную силу ДАТА.

В рамках указанного дела административным истцом ФИО1 оспаривался отказ КУиИЗО Сосновского муниципального района, выраженный в письме председателя КУИиЗО от 05.09.2018г. исх. №, ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым № в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в котором в качестве основания указано на наличие согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке, подлежащем перераспределению, объекта недвижимости (ограждения), принадлежащего третьим лицам.

Названным решением суда от ДАТА административный иск ФИО1 был удовлетворен частично: признан незаконным отказ ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым №, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 05.09.2018г. исх. 2324. На Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым № в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду.

При разрешении спора по делу № 2а-1805/2018 судом установлено, что

- постановлением администрации Сосновского муниципального района от 19.06.2018г. № утверждена схема расположения земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 1655 кв.м, расположенного в территориальной зоне В1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, местоположение земельного участка: АДРЕС, третья очередь, участок по генплану №, под строительство индивидуального жилого дома, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №. При этом пунктом 2 данного постановления ФИО1 указано на необходимость обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке,

- согласно выписке из ЕГРН ДАТА на кадастровый учет был поставлен земельный участок с № по АДРЕС, площадью 1655 кв.м, сведения, необходимые для раздела 2 отсутствуют,

- 10.07.2018г. ФИО1 обратилась в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 1655 кв.м, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 1500 кв.м, по АДРЕС, для строительства индивидуального жилого дома,

- письмом председателя КУИиЗО от 23.08.2018г. исх.№ ФИО1 была уведомлена о приостановлении работы по заявлению о перераспределении земельного участка с кадастровым № в связи с поступившими возражениями и оспариванием Л.В.Ю. схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Сосновского муниципального района от 19.06.2018г. № в судебном порядке.

- затем письмом председателя КУИиЗО от 05.09.2018г. исх. № ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым № в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке, подлежащем перераспределению имеются объекты недвижимости (ограждение), принадлежащие третьим лицам.

Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя их частично, суд в рамках административного дела № 2а-1805/2018 исходил из того, что доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено. Кроме того, из оспариваемого отказа непонятно, какой именно земельный участок, на котором имеется ограждение, принадлежащее третьим лицам, имел в виду ответчик, поскольку земельный участок ФИО1 граничит с пятью земельными участками, а в соответствии с утвержденной постановлением от 19.06.2018г. № схемой перераспределению подлежит часть земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Установив, что оспариваемое решение не конкретизировано, не соответствует буквальному содержанию подп.3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, суд признал его незаконным и возложил на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 письмом от ДАТА № КУИиЗО Сосновского муниципального района, в котором содержался повторный отказ ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым №.

Решением Сосновского муниципального района Челябинской области по делу № 2а-662/2019 от 07.03.2019 г., вступившим в законную силу, признан незаконным отказ КУИиЗО Сосновского муниципального района, выраженный в письме от ДАТА №, в перераспределении земельного участка с кадастровым №. На КУИиЗО Сосновского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 1655 кв.м в установленные сроки.

В рамках указанного дела, признавая отказ КУИиЗО Сосновского муниципального района, выраженный в письме от ДАТА №, незаконным, суд исходил из того, что Комитетом вновь, как и в предыдущем отказе, в письме от ДАТА не указано кому принадлежит сооружение (забор), каких-либо доказательств его существования, документов принадлежности его на праве собственности конкретному физическому лицу не представлено. В письме от ДАТА вновь не был указан кадастровый номер земельного участка, ограждение (забор) которого попадет в границы образуемого земельного участка, на что обращалось внимание в решении суда от ДАТА В отказе также не содержалось указания на то, каким именно требованиям к образуемым земельным участкам не соответствовала схема расположения земельного участка, оспариваемое решение было не конкретизировано.

По результатам исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА КУИиЗО Сосновского муниципального района повторно рассмотрело заявление ФИО1 от ДАТА № о перераспределении земельного участка с кадастровым №, письмом от ДАТА № КУИиЗО указало со ссылкой на п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.9, подп. 2 п. 3 ст. 29, п. 1, подп. 1, 2, 11 п. 9 ст. 39.29, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации, п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДАТА (в редакции от ДАТА), п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 36 ГрК РФ на то, что хозяйственный проезд между земельными участками с кадастровыми № и № является земельным участком общего пользования, не подлежащим приватизации. Также указано, что постановление от ДАТА № «Об утверждении схемы распределения земельного участка» отменено постановлением от ДАТА № в соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, законность последнего проверялась в рамках дела №2а-628/2019 по административному иску ФИО1 и признано законным. Дополнительно сообщено, что Комитетом принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № в судебном порядке.

Разрешая требования административного истца ФИО1 в части оспаривания отказа КУИиЗО от ДАТА №, суд исходит из следующего.

Из положения о комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, утвержденного решением собрания депутатов Сосновского муниципального района от ДАТА №, следует, что к числу функций КУИиЗО Сосновского муниципального района относится осуществление функций собственника муниципального имущества по управлению, владению, распоряжению имуществом; осуществление полномочий продавца муниципального имущества, в том числе земельных участков, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности Сосновского района; комитет разрабатывает и вносит на рассмотрение Главы Сосновского муниципального района (в виде проекта правовых актов), в том числе об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в собственности Сосновского муниципального района.

Как отмечалось выше, в рамках ранее рассмотренных дел установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1655 кв.м±14 поставлен на кадастровый учет ДАТА в конкретных границах на основании постановления № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по заявлению ФИО1, вх. № от ДАТА.

Согласно названному постановлению № от ДАТА утверждена схема расположения земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов» общей площадью 1655 кв.м, расположенный в территориальной зоне В1- зона застройки индивидуальными жилыми домами. Местоположение земельного участка: АДРЕС, под строительство индивидуального жилого дома, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №. Срок действия постановления составляет 2 года.

ДАТА с заявлением, вх. №, о перераспределении земельного участка с кадастровым № обращалась Л.В.Ю., по результатам рассмотрения ее заявления постановлением администрации Сосновского муниципального района от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов» общей площадью 1720 кв.м, расположенный в территориальной зоне В1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Местоположение земельного участка: АДРЕС, под строительство индивидуального жилого дома, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №. Срок действия названного постановления составляет два года.

При этом согласно письму администрации Сосновского муниципального района от ДАТА в ходе рассмотрения заявления Л.В.Ю. выявлено, что при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, образованного в порядке перераспределения по заявлению ФИО1, допущено нарушение и в целях самоконтроля постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» будет отменено, а земельный участок с кадастровым №, образованный в порядке перераспределения, будет снят с кадастрового учета в судебном порядке.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА.» постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО1 было отменено.

Таким образом, в период с ДАТА по ДАТА спорная территория между земельными участками с кадастровыми № и № была одновременно перераспределена путем включения в территорию обоих земельных участков.

ФИО1 обращалась с административным иском об оспаривании постановления Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА.».

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу № 2а-628/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение от ДАТА и апелляционное определение от ДАТА отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении в рамках дела № 2а-933/2020 решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, признано незаконным и отменено постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

При этом суд исходил из того, что отмена органом местного самоуправления ранее вынесенных им ненормативных правовых актов в порядке самоконтроля не освобождает такой орган от указания в постановлении конкретных мотивов и обоснования его принятия с указанием того, какие нормы при принятии отменяемого акта были нарушены, однако таких мотивов и обоснования постановление № от ДАТА не содержало.

Вместе с тем, вне зависимости от законности постановления № от ДАТА администрации, на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела отказа КУИиЗО Сосновского муниципального района от ДАТА № сроки действия в два года как постановления № от ДАТА об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО1, так и постановления № от ДАТА об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Л.В.Ю. истекли.

С целью проверки обстоятельств того, является ли испрашиваемый земельный участок в порядке перераспределения землями общего пользования, передача в частную собственность которого запрещается (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), судом у КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области были запрошены документы, которыми Комитет руководствовался при принятии оспариваемого отказа от ДАТА №.

Комитетом ДАТА на запрос суда предоставлены копия выкопировки из генерального плана с отображением на схеме границ земельного участка, выкопировка из публичной кадастровой карты.

На самой выкопировке розовым цветом выделен земельный участок №. При этом из текстов вышеизложенных постановлений администрации Сосновского муниципального района и судебных актов следует, что АДРЕС имеет земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем ни местоположение и конфигурация данного участка на выкопировке не соотносятся с документами сторон на земельные участки и схемами расположения земельных участков в постановлениях администрации, на самой выкопировке из генерального плана также нет наименований улиц. На самой выкопировке из генерального плана и в сопроводительном письме КУИиЗО также не имеется указаний на дату, на которую был утвержден данный генеральный план, и реквизитов документа о его утверждении.

В целях сравнения данной выкопировки из генерального плана с предоставленной выкопировкой из генерального плана Рощинского сельского поселения, утвержденной решением совета депутатов Рощинского сельского поселения № от ДАТА, предоставленной Комитетом в рамках дела № 2а-662/2019, судом были обозрены материалы административного дела №2а-662/2019, и при сличении данных выкопировок в части размещения спорных участков установлено, что они значительно отличаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик руководствовался при принятии оспариваемого отказа документом, который входит в противоречие с генеральным планом Рощинского сельского поселения, утвержденной решением совета депутатов Рощинского сельского поселения № от ДАТА.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный ответчик в рамках настоящего дела не доказал законность оспариваемого отказа от ДАТА

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на КУИиЗО обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель.

При этом в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, способом восстановления права является возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, а административный орган самостоятельно определяет какое решение по результатам рассмотрения заявления он примет.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, выраженный в письме от ДАТА №, в перераспределении земельного участка с кадастровым №.

Обязать комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 1655 кв.м в установленные сроки и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь