Решение № 2-3113/2019 2-3113/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3113/2019

К делу №2-3113/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 232300 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 18000 рублей; неустойки в размере 260164 рубля, штрафа в размере 116150 рублей; компенсации морального вреда – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170000 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения. Пояснил, что 20.08.2017г. по адресу: <адрес> – Геологическая, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA 211440 г/н ФИО7 Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору в ПАО СК «Либерти». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 75300 рублей. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Круз г/н № 123 составила 320200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 18000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию. После чего ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 12600 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 75300 рублей. 18.09.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75300 рублей. 25.10.2017г. ответчиком получена досудебная претензия. 26.10.2017г. был составлен акт проверки экспертного заключения истца по инициативе ответчика. УТС составила 16302 рубля. 31.10.2017г. в установленный срок ответчиком произведена выплата в размере 19802 рубля за УТС. 31.10.2017г. в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию с уведомлением о невозможности произвести доплату страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 20.08.2017г. по адресу: <адрес> – Геологическая, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA 211440 г/н ФИО7

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору в ПАО СК «Либерти». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 75300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Круз г/н № составила 320200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 18000 рублей.

25.10.2017г. ответчиком получена досудебная претензия.

26.10.2017г. был составлен акт проверки экспертного заключения истца по инициативе ответчика. УТС составила 16302 рубля.

31.10.2017г. в установленный срок ответчиком произведена выплата в размере 19802 рубля за УТС.

31.10.2017г. в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию с уведомлением о невозможности произвести доплату страхового возмещения.

Определением суда от 13.03.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аверс».

Согласно экспертному заключению № Э 2019-04-030 стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET Cruze (VIN) № в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, вследствие ДТП, произошедшего 20.08.2017 года (цены по состоянию на указанную дату с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 283623,21 рублей; размер утраты товарной стоимости ТС CHEVROLET Cruze (VIN) № в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, вследствие ДТП, произошедшего 20.08.2017г. составляет 15447 рублей.

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 170000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать часть невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в 260164 рубля.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85000 рублей.

Однако с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО8 составляет 8500 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, однако суд считает необходимым снизить указанные расходы с 8000 рублей до 7000 рублей.

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 7000 рублей, а всего взыскать 257500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

К делу №2-3113/19