Приговор № 1-16/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Пашковской М.Н.,

с участием государственного обвинителя Гордина А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Раенбакова Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>», гражданина РФ; с неполным средним образованием; не работающего, детей и иных иждивенцев на иждивении не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, также совершил угрозу убийством, в отношении Потерпевший №2

Указанные преступления совершены им в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 16 ноября 2020 года при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, из личной неприязненных отношений к последнему, взял с кухни в праву руку нож, подошел к сидящему на диване в комнате ФИО10 и данным ножом, нанес ему не менее 1 удара в область шеи, причинив, тому, телесные повреждения в виде:

одного колото-резанного ранения шеи слева в средней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, платизмы, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, передней и боковых поверхностей левой общей сонной артерии, левой и правой части ротоглотки насквозь, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

От полученного телесного повреждения ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Кроме того, ФИО1 в указанный период времени, в указанной квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства ФИО10, повернулся к ФИО11, при этом в правой руке держа нож, и высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я и тебя также убью, если кому-то скажешь из людей или сотрудников полиции».

В сложившейся обстановке Потерпевший №2 слова угрозы восприняла как реальную угрозу убийством, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого оглашены, из них следует, что 15.11.2020 вечером он на квартире Потерпевший №2, <адрес><адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО11 и ФИО10, с которым познакомился только что. В ходе распития спиртного с Потерпевший №1 у него произошел конфликт из-за разлитого пива, во время ссоры сильно разозлился на ФИО25, и решил его зарезать. Для этого прошел на кухню, где взял кухонный нож с деревянной ручкой и вернулся в комнату, где сидел Потерпевший №1 и ФИО11 Подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване и ножом, который держал в правой руке, на отмажь, нанес ему удар в область шеи слева. От данного ножевого ранения Потерпевший №1 захрипел и завалился на бок, через минуту перестал подавать признаки жизни. Он пригрозил ФИО11, что если она кому то расскажет о происшедшим, он ее тоже убьет. Все это происходило за полночь, после он с ФИО11 лег спать. На следующий день, вынесли труп за поселок, где спрятали под снег (том 2 л.д. 169-173, 183-187, 192-195, 203-205, 2019-221). В содеянном раскаивается, суду пояснил, что именно состояние опьянение повлияло на его решение совершить преступление и последующие действия. В судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Данные ФИО1 признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Так, ФИО1 27.11.2020 написана явка с повинной, где он изложил обстоятельства совершенного им убийства Потерпевший №1 (том 1 л.д. 142-143).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что умерший ФИО10 являлся ее мужем, постоянно с ним и детьми проживают в тундре. 14.11.2020 он уехал в с. Новый Порт за бензином и не вернулся. 27.11.2020 узнала, что ее мужа убили, как это произошло, не знает. У нее на иждивении осталось трое маленьких детей, беременная с четвертым. Мужа может охарактеризовать как не конфликтного, мало пьющего человека.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства употребляла спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО10 Примерно около 04 часа ночи между ФИО1 и ФИО20 произошел словестный конфликт, после чего ФИО1 напал на Потерпевший №1, нанес ему удары по различным частям тела. Далее ФИО1 пошел на кухню и взял нож с темной ручкой, с которым подошел к Потерпевший №1, и нанес один удар ножом в область шеи Потерпевший №1, после чего последний сразу же лег на кровать. После чего, ФИО1, повернулся к ней, держа в руке нож, сообщил, что ее так же убьет, если она кому-то расскажет об этом, после чего ушел на кухню, вернулся уже без ножа, сказал, чтобы она ему во всем помогала, иначе он исполнит свою угрозу реально. Его угрозу она восприняла реально, так как он на ее глазах зарезал человека, в связи с чем во всем ему содействовала, помогала перенести и спрятать труп (том 1 л.д. 183-186, 188-190, 209-212).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-241).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он распивал спиртное у Потерпевший №2 на квартире, где также находились ФИО10 и позднее подошел ФИО19 Распивали спиртное до 03 часов ночи, после чего он ушел к себе домой. При нем каких-либо конфликтов не было (том 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетелей ФИО12 (том 1 л.д. 200-202), Свидетель №3 (том 1 л.д. 204-207), Свидетель №4 (том 1 л.д. 216-218), Свидетель №4 (том 1 л.д. 225-227), данных ими на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний раз видели ФИО10, который уходил с Потерпевший №2 из квартиры Свидетель №4

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела.

26.11.2020 года осмотрен участок местности, расположенный по ул. Вануйто Папули с. Новый Порт, на котором обнаружен труп ФИО10, засыпанный снегом. Изъяты: деревянный табурет, 4 части от мебели, малица (том 1 л.д. 74-88).

Свидетели Свидетель №6 (том 1 л.д. 219-221) и Свидетель №7 (том 1 л.д. 222-224) в ходе предварительно следствия пояснили, что принимали участие в указанном осмотре места происшествия, при этом свидетель Потерпевший №2, указала, где находится труп ФИО10, а также пояснила обстоятельства его убийства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты 2 штанов, куртка, малица и кисы (том 1 л.д. 146-153).

В ходе осмотра места происшествия 26.11.2020 осмотрена квартира: <адрес>, изъяты клинок и рукоятка ножа, футболка в которую завернут клинок и рукоятка ножа, одежда Потерпевший №2: ватные штаны, футболка и куртка (том 1 л.д. 56-73).

При осмотре места происшествия 28.11.2020 указанной квартиры изъяты: одеяло, матрас и фольга, на котором перемещали и упаковывали труп ФИО10, с матраса и одеяла сделаны вырезы, с фольги смыв (том 2 л.д. 1-8).

В ходе осмотра места происшествия 28.11.2020 осмотрен заброшенный дом, расположенный напротив <адрес>, где обнаружен и изъят матрас, на котором перемещали труп Потерпевший №1, с матраса сделаны вырезы (том 1 л.д. 242-249).

Протоколом выемки от 28.11.2020 у ФИО1 изъяты комбинезон, жилетка и свитер (том 2 л.д. 175-179).

Все изъятые предметы, осмотрены в установленном законном порядке (том 2 л.д. 225-227, 229-238) и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 228, 239).

Согласно заключению эксперта от 02.12.2020 нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, и к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 48-50).

Из заключения эксперта от 04.12.2020 следует, что клинок и рукоять ранее составляли одно целое, и могли быть разделены с использованием мускульной силы человека, то есть при силовом воздействии (том 2 л.д. 55-64).

Согласно заключению эксперта от 18.01.2020 повреждение, обнаруженное на лоскуте кожи, по механизму образования, является колото-резанной раной и могло быть причинено клинком, представленным на экспертизу (том 2 л.д. 69-74).

Из заключений эксперта от 25.12.2020 и 27.12.2020 следует, что на представленном ноже, вырезе с одеяла и марлевом тампоне с фольги обнаружено кровь ФИО10 (том 2 л.д. 106-117, 124-129).

Согласно заключению эксперта от 25.12.2020 на представленных смывах с рук и ногтевых срезах Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО1, ФИО10 обнаружен биологический материал, принадлежащий им же, каждому соответственно (том 2 л.д. 81-98).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу вещах Потерпевший №2: футболке, куртке обнаружен ее биологический материал; на вещах ФИО10: 2 штанах, футболке, куртке, кисах обнаружена его кровь; на вещах ФИО1: комбинезоне и жилетке обнаружен его биологический материал (том 2 л.д. 136-145).

Из заключения эксперта от 15.12.2020 следует, что ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: одного колото-резанного ранения шеи слева в средней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, платизмы, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, передней и боковых поверхностей левой общей сонной артерии, левой и правой части ротоглотки насквозь, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Обнаружены повреждения кожных покровов в области лица, которые образовались посмертно от скользящего или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (что могло быть при перемещении трупа) (том 2 л.д. 17-26).

Из заключений эксперта от 30.11.2020 и от 11.12.2020 каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО1 не обнаружено (том 2 л.д. 30-31, 35-36, 41-43).

Таким образом, экспертные заключения полностью согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей по способу нанесения ранения и использования при этом ножа.

Суд признаёт все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений, взял нож, и нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО13 - в область шеи слева, при этом действовал умышленно, предвидя наступление смерти ФИО20 и желая данного результата. При этом установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего, в результате колото-резаной раны шеи слева в средней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, платизмы,левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, передней и боковых поверхностей левой общей сонной артерии, левой и правой части ротоглотки насквозь, полученной вследствие удара ножом, нанесенным именно подсудимым.

Кроме того, после совершения убийства ФИО10, ФИО1, держа в правой руке нож, высказал угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2, сказав при этом, что убьет ее, если она кому-то расскажет о содеянном им убийстве, данную угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.12.2020 следует, что ФИО1 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия». Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств не столь значительна, он ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение (том 2 л.д. 151-157).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 суд признаёт вменяемым, подлежащим наказанию за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенны х ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 принимается во внимание, что он ранее не судим, у врача нарколога и психиатра не наблюдается, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства в <адрес> и <адрес>, подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по обоим составам преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие судимости, извинение перед потерпевшей Потерпевший №1 (по ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание по обоим составам преступления, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, оценив способ их совершения, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 119, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деревянный табурет, 4 части от мебели, хранящиеся в УУП с. Новый Порт ОМВД России по Ямальскому району - уничтожить;

- рюкзак с инструментами и деталями, поясом и подвязками для кисов, кисы и малицу - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- 3 футболки, штаны, 2 куртки, комбинезон, жилет, свитер, 2 штанов, 2 выреза с матраса, вырез с одеяла, смыв с фольги, нож, три среза, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК по ЯНАО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна: судья

Ямальского районного суда О.В. Степанюк

Приговор 12.03.2021 года не вступил в законную силу, оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-16/2021