Решение № 12-2060/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-2060/2025

УИД 77RS0019-02-2025-006763-58

Дело № 12-2060/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 03 июля 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 30 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес фио от 30.04.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении адрес.

Не согласившись с определением от 30.04.2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, мотивировав жалобу тем, что определение содержит ошибочные выводы, что заявитель не является заказчиком услуг, в связи с чем, отношения заявителя с адрес не являются отношениями потребителя и исполнителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес фио в судебном заседании просила оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, находя определение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по адрес, оценив представленные заявителем данные, исходило из того, что ФИО1 не является заказчиком услуг, поскольку отношения ФИО1 с адрес не являются отношениями потребителя и исполнителя, отправителями регистрируемых почтовых отправлений являются Судебный департамент при Верховном Суде РФ (Астраханский областной суд), Судебный департамент при Верховном Суде РФ (Советский районный суд адрес), Судебный департамент при Верховном Суде РФ (Верховный суд адрес), Первомайский районный суд адрес. Неполучение уведомления о поступившем в отделение почтовой связи регистрируемого почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг адрес, выплату неустойки, компенсацию причиненного морального вреда и штрафа, однако не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует отметить, что право оценки наличия признаков правонарушения относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае Управления Роспотребнадзора по адрес и не может быть связано с субъективным мнением заявителя.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судья не находит оснований для признания необоснованными выводов должностного лица Управления Роспотребнадзора по адрес об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по адрес, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении адрес, специалист-эксперт пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных документов, представленных в его распоряжение, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Определение от 30.04.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адрес допущено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 30 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении адрес – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Болотникова