Решение № 12-10/2021 12-64/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО п. Солнечный от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Законный представитель администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по г. Шарыпово и г. Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п. Солнечный от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. Как следует из Распоряжения о проведении проверки от 07.07.2020 № 1763 правовыми основаниями проверки явились нормы ч. 2, 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Следовательно, проверка в отношении Администрации была проведена как в отношении органа местного самоуправления, а не как в отношении юридического лица. В противном случае основанием для проведения проверки служил бы Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Орган местного самоуправления - Администрация, имеет отличную от хозяйствующих субъектов правовую природу. В процессе реализации публично-властных полномочий органы местного самоуправления действуют, соответственно, только как органы публичной власти. В этом же качестве органы местного самоуправления участвуют в гражданском обороте и в публично-правовых отношениях от имени и в интересах муниципального образования и его жителей. Для органов местного самоуправления статус участника гражданского оборота имеет производное и вспомогательное значение. На основании изложенного следует различать публично-правовой и гражданско-правовой статусы органов местного самоуправления, наделенных правами юридического лица. Пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливается обязанность соблюдения санитарных правил для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, при этом органы местного самоуправления здесь не указаны. На листах 2, 3, 4 Постановления указывается на нарушение Администрацией требований СанПиН 2.1.4.1110-02. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», которые являются обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,при этом органы местного самоуправления в числе субъектов, на которых возлагаются обязанности не указаны. Приведенные органом надзора и проверяемые обязанности закрепляются не за публично-правовыми субъектами, а за участниками гражданского оборота. Возникшие правоотношения (в сфере санитарных требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению) публично-властными не являются, с неисполнением функций и полномочий местного самоуправления, как формы осуществления народом своей власти не связаны, ввиду чего не могли являться предметом проверки, осуществляемой в рамках статьи 77 Федерального закона № 131 -ФЗ.Более того, органы местного самоуправления в силу ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ реализуют полномочия по решению вопросов местного значения, например, посредством принятия правовых актов в соответствующих сферах, учреждения предприятий и учреждений, заключения контрактов на оказание услуг. Таким образом, осуществляя проверку в отношении органа местного самоуправления, подлежали установлению нарушения, связанные с реализацией Администрацией (субъектом проверки) своих публичных полномочий в сфере санитарного законодательства. При данных обстоятельствах привлечение органа местного самоуправления к ответственности должно было касаться вопроса реализации им соответствующих публичных полномочий. Однако из Протокола об административном правонарушении от 05.10.2020 № 31830 и Постановления следует, что выявлены нарушения, которые являются предметом хозяйственной деятельности юридического лица, а не органа публичной власти. Деятельность органов публичной власти, в том числе органов местного самоуправления, санитарно- эпидемиологическими требованиями не регулируется. Законодатель целенаправленно произвел разграничение проверок органов местного самоуправления в двух статусах - органа местного самоуправления и статусе юридического лица, в порядках, соответственно, установленных статьей 77 Федерального закона № 11 -ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ. Нарушения в деятельности Администрации как юридического лица могут быть предметом проверки, только в случае ее проведения по правилам, установленным Федеральным законом № 294. В случае же выявления органом надзора нарушений в публично-правой сфере, органы и должностные лица местного самоуправления могут быть привлечены не к административной, а к публично-правовой ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294 плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утвержденных органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Однако в соответствующий план проверок администрация не включалась. При этом грубым нарушением является, в том числе проведение плановой проверки в отсутствие оснований ее проведения (п. 1 ч. 2 ст. 20).

Как указано в Постановлении вина заявителя подтверждается, в частности, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.07.2020 № 21898. Осматриваться могут не любые принадлежащие юридическому лицу помещения и территории, а только используемые для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Михайловскому сельскому Совету депутатов. Органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежали применению, а доказательства, полученные с нарушением законодательства, не могли быть положены в обоснование совершения правонарушения. Тем не менее, дело было рассмотрено по имеющимся материалам, а Протокол смотра, в нарушение положений ст. 26.2 Кодекса был использован в качестве доказательства, о чем прямо указано в Постановлении.

Должностное лицо должно было выяснить все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, а также установить наличие в деянии виновного состава административного правонарушения: объекта, объективную сторону, субъекта, субъективную сторону. Совокупность указанных элементов состава должна свидетельствовать о противоправности совершенных действий, при этом отсутствие хотя бы одного составляющего, не образует состава правонарушения. В Постановлении (л.д. 2, 3) указано, что администрация является собственником водозаборных скважин по адресу: Ужурский район, <...>, ул. Школьная, д. 15а, чтопротиворечит фактическим обстоятельствам, поскольку собственником данной скважины в соответствии с вышеуказанным свидетельством является муниципальное образование - Михайловский сельсовет. У Администрации, как у органа местного самоуправления, наделенного правами юридического лица, обособленного имущества нет. Таким образом, поскольку Постановление содержит в себе недостоверные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, следовательно, должностным лицом всесторонне, полно, объективно не выяснено обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и вынесено Постановление в нарушение требований законодательства. Из чего следует, что Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Администрация осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, вместе с тем, указанный адрес не фигурирует в качестве места совершения правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве места и времени совершения вменяемого правонарушения указано: <...>, 14.07.2020 в 13-40; <...>, 14.07.2020 в 12-05. В протоколе имеется указание на два различных места совершения правонарушения с одновременным указанием на разное время совершения правонарушений. Следовательно протоколом не определено действительное место совершения правонарушения. При указанных обстоятельствах Протокол является недопустимым доказательством. Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении Протокола, являлись основанием для возврата данного процессуального документа и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования закона выполнены не были, в нарушение установленного законодательством порядка, дело было рассмотрено по имеющимся материалам, что свидетельствует о нарушении установленного порядка и возможности привлечения лица к ответственности в силу положений статьи 1.6 АП РФ. Кодекс не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу. Поскольку Протокол, являясь основным процессуальным документом, не может быть использован в качестве доказательства по делу, то считает доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление, что является отдельным основанием для прекращения производства по делу согласно статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 03.11.2017, вынесенным по делу № 2 - 943/2017 были удовлетворены требования Управления Рсспотрсбнадзора по Красноярскому краю к администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края о возложении на Администрацию обязанности исполнить требования санитарного законодательства, в частности, устранить нарушения на водозаборной скважине в с. Михайловка, расположенной по адресу ул. Тимирязева 1б, пом.1. В числе возложенных судом обязанностей, в том числе приведены и те, неисполнение которых послужило основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности в рамках обжалуемого Постановления, а именно, обязанности:

- разработать проект ЗСО с планом мероприятий на скважину, согласовать с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- выполнить oгpaждение территории первого пояса ЗСО скважин;

- установить прибор систематического контроля фактического дебита подземного источника водоснабжения;

- обеспечить соблюдение режима территории первого пояса зон санитарной охраны (ЗСО) водоисточника (не допускать расположения на территории первого пояса ЗСО объектов, не относящихся к эксплуатации водоисточника (центральные ремонтные мастерские (ЦРМ) ФГУП «Михайловское» на расстоянии около 10 м от скважины, территория зернотока (элеватора) ФГУП «Михайловское» на расстоянии около 15 м от скважины).

Таким образом, органу надзора было известно о наличии признаков административного правонарушения еще при обращении 05.09.2017 в Ужурский районный суд, в связи с чем Постановление было вынесено вопреки требованиям КоАП РФ за пределами годичного срока давности, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению, что свидетельствует о незаконности вынесенного Постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, при вынесении Постановления органом надзора не учтено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что унего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, устранение Администрацией нарушений требований законодательства на водозаборной скважине по ул. Тимирязева 1б является невозможным в силу следующего. Согласно гидрогеологическому заключению об условиях организации зоны санитарной охраны (ЗСО) от 11.04.2019, выданного ООО «Минусинский гидрогеолог» водозаборная скважина по ул. Тимирязева 1б расположена в застроенной части села, рядом со скважиной проходит асфальтированная дорога на расстоянии 10-15 м, севернее расположена территория мастерских, на востоке и западе - жилые застройки, на юге - зернохранилище со складами химикатов. На листе 2 Заключения указано, чтотерриториально первый пояс ЗСО организовать и согласовать невозможно,поэтому составление проекта ЗСО нецелесообразно. Аналогичные обстоятельства указаны и в самом Постановлении (абз. 6 л. 2, абз. 1-3 л. 3).

В соответствии с п. 1.6 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительсгва водозабора (п. 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02). Другими словами, сама возможность организации ЗСО должна была быть определена еще на стадии выбора источника водоснабжения с учетом требований к местам расположения водозабора подземных вод и отражена в сформированной на основании этого решения документации по планировке территории, определяющей, в том числе, ограничения связанные с режимом хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Согласно п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. При этом граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. При этом только для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитар но - эпидемиологического надзора. Однако водозаборная скважина по ул. Тимирязева 1б относится к недостаточно защищенным подземным водам (к грунтовым водам), в связи с чем, обеспечить соблюдение режима территории первого пояса ЗСО, а также организовать разработку проекта зоны санитарной охраны и получения санитарно- эпидемиологического заключения на проект зоны санитарной охраны невозможно. Необходимо учитывать, что определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (п. 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).Таким образом, у Администрации отсутствует реальная возможность устранить нарушения требований законодательства на водозаборной скважине по ул. Тимирязева 1б, однако указанные обстоятельства при вынесении Постановления учтены не были.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, просит Постановление от 16.11.2020 № 41285 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Защитник администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала. Дополнительно суду пояснила, что администрацией сельсовета предпринимаются все возможные меры устранения нарушений санитарного законодательства. Бюджет сельсовета является дотационным, устранение нарушений не возможно по причине отсутствия бюджетных ассигнований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с доводами жалобы не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Доводы жалобы о незаконности проведения административным органом плановой проверки юридического лица являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а в частности размещённой на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ информации о запланированной на 2020 год проверки Администрации Михайловского сельсовета (https://proverki.gov.ru), а так же нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №131-Ф3). Проведённая проверка Администрации Михайловского сельсовета осуществлялась в отношении неё как юридического лица. Согласно ст. 9.1, ст. 9, ст. 28 Устава Михайловского сельсовета администрация сельсовета наделяется правами юридического лица, является муниципальными казённым учреждением и исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, деятельностью которой на основе единоначалия руководит глава сельсовета. Именно Михайловский сельсовет, согласно своей компетенции, разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета; управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности сельсовета, в соответствии с нормативными решениями сельского Совета депутатов; разрабатывает и выполняет планы и программы развития сельсовета; выступает заказчиком работ по благоустройству территории сельсовета, строительству и реконструкции объектов социальной инфраструктуры; решает иные вопросы местного значения и осуществляет иные полномочия, возложенные на него Уставом и решениями сельского Совета депутатов, а также полномочия, возложенные на него федеральными и краевыми законами. В данном конкретном случае проверка административным органом Администрации Михайловского сельсовета выявила нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что в силу ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ образует состав правонарушения, ответственность за совершения которого влечёт для юридических лиц назначение административного наказания. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти,органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, Михайловский сельсовет правомерно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, на которое возложена обязанность устранения нарушений санитарного законодательства и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Михайловского сельсовета.

Выводы юридического лица о том, что осматриваться могут только помещения и территории, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности. При проведении плановой проверки в отношении Администрации Михайловского сельсовета была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр производился помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих или используемых Администрацией Михайловского сельсовета, а именно территория, административное здание по адресу <...> (протокол осмотра № 21894 от 14.07.2020) и водозаборная скважина по адресу <...> (протокол осмотра № 21898 от 14.07.2020). Водозаборная скважина, расположенная по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования Михайловского сельсовета согласно свидетельства о государственной регистрации права, полученные 11.05.2012 №24-24-27/002/2012-779. Согласно п. 3 ст. 9 Устава Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края Администрация Михайловского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В компетенцию администрации сельсовета входит управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности сельсовета (ст. 30 Устава). Следовательно, вывод юридического лица об отсутствии прав на водозаборную скважину не соответствуют действительности.

Администрации Михайловского сельсовета вменяется нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ч. 4ст. 8.42 КоАП РФ). Администрация Михайловского сельсовета использует территорию первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу: <...> и по адресу: <...>, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Юридическим лицом не исполнены требования, предъявляемые к организации в границах поселения водоснабжения населения. При проведении проверки и визуальном осмотре водозаборной скважины расположенной по адресу <...>, 14.07.2020 г. в 13-40 часов, специалистом территориального отдела установлено, что Администрацией Михайловского сельсовета территория первого пояса ЗСО скважины не ограждена, Скважина размещается в застроенной части с. Михайловка. На расстоянии около 10 м от скважины, т.е. на территории первого пояса ЗСО, расположены центральные ремонтные мастерские (ЦРМ) ФГУП «Михайловское», на расстоянии около 15 м от скважины, т.е. на территории первого пояса ЗСО, расположена территория зернотока (элеватора) ФГУП «Михайловское»; дорожки с твердым покрытием к скважине не оборудованы; на подземном источнике водоснабжения отсутствуют приборы для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности. Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 21898 от 14.07.2020 Указанный протокол осмотра подписан представителем Администрации Михайловского сельсовета и понятыми. Учитывая изложенное, местом и временем совершения правонарушения является 14.07.2020 г. в 12-05 водозаборная скважина, расположенная по адресу <...>.

При проведении проверки и визуальном осмотре водозаборной скважины, расположенной по адресу <...>, 14.07.2020 в 12-05 специалистом территориального отдела установлено, что Администрацией Михайловского сельсовета территория первого пояса ЗСО скважины не ограждена; дорожки с твердым покрытием к скважине не оборудованы; на подземном источнике водоснабжения отсутствуют приборы для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности. Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 21896 от 14.07.2020. Указанный протокол осмотра подписан представителем Администрации Михайловского сельсовета и понятыми. Соответственно местом и временем совершения правонарушения является 14.07.2020 в 12-05 водозаборная скважина, расположенная по адресу <...>.

Ознакомившись с жалобой можно сделать вывод об отсутствии страниц, так как конец 7 страницы и начало 8 страницы не согласовываются между собой. На 7 странице пункт жалобы 4, а на 8 странице пункт жалобы 6. В связи с чем, не представляется возможным написать отзыв по 5 пункту жалобы.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Согласно п. 1.4. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.Однако для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект таких зон разрабатывается специально, что предусмотрено пунктом 1.11 указанных правил.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими правилами. Следовательно, действие указанных санитарных правил и норм распространяется не только на собственников, но и на всех законных владельцев водопроводов и объектов, расположенных в границах ЗСО, как действующих, так и при проектировании. Из всех перечисленных доводов, изложенных Администрацией Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края, все доводы основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, считает вынесенное постановление о назначении административного наказания № 41285 от 16.11.2020 законным и обоснованным. Просит отказать Администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.41 КоАП РФ послужило то, что территории первого пояса ЗСО скважин, расположенных по адресам: <...> не ограждена; дорожки с твердым покрытием к скважинам не оборудованы; на подземных источниках водоснабжения отсутствуют приборы для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности. Кроме того на расстоянии около 10 метров от скважины, расположенной по адресу: <...>, то есть на территории первого пояса ЗСО, расположены центральные ремонтные мастерские ФГУП «Михайловское», на расстоянии около 15 метров от скважины, то есть на территории первого пояса ЗСО, расположена территория зернотока ФГУП «Михайловское», в связи с чем в действиях администрации усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, установлены должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 1763 от 07.07.2020; актом проверки № 25313 от 10.08.2020; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 21898 от 14.07.2020; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 21896 от 14.07.2020; протоколом об административном правонарушении № 31830 от 05.10.2020; выписками из ЕГРН от 10.10.2016 №, от 25.10.2016 №

В соответствии со ст. 9, 9.1, 28 Устава Михайловского сельсовета администрация сельсовета наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, деятельностью которой на основе единоначалия руководит глава сельсовета.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти,органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Довод главы администрации Михайловского сельсовета о том, что проверка в отношении администрации проведена в отношении как публично-властного субъекта (органа местного самоуправления), а не как в отношении юридического лица (хозяйствующего субъекта), нахожу несостоятельным, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проводилась проверка администрации Михайловского сельсовета, как в отношении юридического лица.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Довод администрации Михайловского сельсовета о том, что осматриваться могут не любые, принадлежащие юридическому лицу помещения и территории, а лишь используемые для осуществления предпринимательской деятельности основан не неверном толковании нормы права.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем сооружения водопроводная скважина № 1 с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, а также сооружения - водопроводная скважина № 3 с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование Михайловский сельсовет Ужурского района Красноярского края, в связи с чем, довод главы администрации Михайловского сельсовета о том, что администрация Михайловского сельсовета не является собственником водозаборных скважин, расположенных по адресу <...> не соответствует действительности.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 21898 от 14.07.2020 по месту нахождения водонапорной скважины, расположенной по адресу: <...>, установлено, что администрацией Михайловского сельсовета территория первого пояса ЗСО скважины не ограждена; скважина размещается в застроенной части с. Михайловка; на расстоянии 10 м от скважины (<...>), то есть на территории первого пояса ЗСО, расположены центральные ремонтные мастерские (ЦРМ) ФГУП «Михайловское», на расстоянии около 15 м от скважины, то есть на территории первого пояса ЗСО, расположена территория зернотока (элеватора) ФГУП «Михайловское»; дорожки с твердым покрытием к скважине не оборудованы; на подземном источнике водоснабжения отсутствуют приборы систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности. Соответственно временем и местом совершения административного правонарушения является - 14 июля 2020 года в 13 часов 40 минут, водозаборная скважина, расположенная по адресу: <...>. Протокол подписан представителем администрации Михайловского сельсовета.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 21896 от 14.07.2020 по месту нахождения водонапорной скважины, расположенной по адресу: <...>, установлено, что администрацией Михайловского сельсовета территория первого пояса ЗСО скважины не ограждена; дорожки с твердым покрытием к скважине не оборудованы; на подземном источнике водоснабжения отсутствуют приборы систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности. Соответственно временем и местом совершения административного правонарушения является - 14 июля 2020 года в 12 часов 5 минут, водозаборная скважина, расположенная по адресу: <...>. Протокол подписан представителем администрации Михайловского сельсовета.

Довод главы администрации Михайловского сельсовета о том, что административным органом не определено действительное место совершения правонарушения, а также имеется расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе и постановлении, является не состоятельным.

Согласно протоколам осмотра принадлежащих лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 21898 и № 21896 от 14.07.2020 по месту нахождения водонапорных скважин, расположенных по адресу: <...>, и ул. Школьная, д. 15а, установлены указанные выше нарушения 14.07.2020. Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ. Указание законного представителя администрации на то, что решением Ужурского районного суда Красноярского края № 2-943/2017 от 03.11.2017 на администрацию Михайловского сельсовета возложена обязанность исполнить требования санитарного законодательства, в частности устранить нарушения на водозаборной скважине в <...>, а именно: разработать проект ЗСО с планом мероприятий на скважину, согласовать с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выполнить oгpaждение территории первого пояса ЗСО скважин; установить прибор систематического контроля фактического дебита подземного источника водоснабжения; обеспечить соблюдение режима территории первого пояса зон санитарной охраны (ЗСО) водоисточника (не допускать расположения на территории первого пояса ЗСО объектов, не относящихся к эксплуатации водоисточника (центральные ремонтные мастерские (ЦРМ) ФГУП «Михайловское» на расстоянии около 10 м от скважины, территория зернотока (элеватора) ФГУП «Михайловское» на расстоянии около 15 м от скважины), и следовательно годичный срок привлечения администрации к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Администрацией Михайловского сельсовета представлены письменное обращения к главе администрации Ужурского района Красноярского края от 27.03.2018 с просьбой увеличить фонд финансовой помощи бюджету Михайловского сельсовета на 2018 год для исполнения решения суда от 03.11.1017 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по красноярскому краю; письменное обращения к главе администрации Ужурского района Красноярского края от 30.10.2018 с просьбой увеличить фонд финансовой помощи бюджету Михайловского сельсовета в плановом 2019 году для исполнения решения суда от 03.11.1017 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по красноярскому краю; письменное обращение директору МКУ «Служба заказчика Ужурского района» с просьбой разработать локальный сметный расчет на выполнение работ на ограждение территории первого пояса ЗСО скважины, находящейся по адресу: <...>, ограждение территории первого пояса ЗСО скважины, находящейся по адресу: <...>, оборудование дорожки с твердым покрытием к водозаборным сооружениям, находящимся по адресу: <...> письменное обращения к главе администрации Ужурского района Красноярского края от 15.07.2019 с просьбой об увеличении финансовой поддержки бюджету Михайловского сельсовета в целях исполнения решения суда от 03.11.1017 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; письменное обращения к главе администрации Ужурского района Красноярского края от 06.03.2020 с просьбой об увеличении финансовой поддержки бюджету Михайловского сельсовета в целях исполнения решения суда от 03.11.1017 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в том числе с приложением локального сметного расчета по состоянию на 2 квартал 2020 года на ограждение территории первого пояса ЗСО скважины по ул. Школьной, 15а; устройство дорожки с твердым покрытием к скважине по ул. Школьной, 15а; установка приборов для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, сметная стоимость строительных работ составила 436 133 рублей. Данные обращения администрации Михайловского сельсовета остались без удовлетворения.

Также определением Ужурского районного суда Красноярского края от 25.07.2019 на основании заявления администрации Михайловского сельсовета исполнение решения Ужурского районного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № 2-943/2017 предоставлена рассрочка до 01.07.2020, а определением от 23.07.2020 - до 01.02.2021.

Кроме того, суду представлено гидрогеологическое заключение об условиях организации зоны санитарной охраны от 11.04.2019, составленное на основании заявки № 67 от 04.04.2019 от Михайловского сельсовета Ужурского района красноярского края, согласно которому Водозаборная скважина расположена в <...> б, пом. 1 в застроенной части села. Рядом со скважиной проходит асфальтированная дорога на расстоянии 10-15м, севернее территория мастерских, на востоке и западе жилые застройки, на юге - зернохранилище со складами химикатов. Территориально первый пояс ЗСО организовать и согласовать невозможно, поэтому составление проекта ЗСО невозможно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2478-О) положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом установлен факт недостаточности средств местного бюджета для устранения нарушений санитарного законодательства.

Таким образом, невозможность устранения нарушений санитарного законодательства связана исключительно с отсутствием в местном бюджете денежных средств и достаточного финансирования.

Во время производства по настоящему делу установлено, что главой муниципального образования, предпринимались меры, направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, но при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Учитывая изложенное, вины как составной части правонарушения в бездействиях юридического лица администрации Михайловского сельсовета не имеется, данным лицом приняты все, зависящие от него меры по соблюдению санитарного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Френдак