Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-240/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием истца ФИО1, третьего лица А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, расходов на перевозку транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, расходов на перевозку транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что "ДАТА" на автодороге «Иркутск-Чита» Р-255 «Сибирь» 108 км.+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** под его управлением и автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № *** под управлением водителя ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Вместе с тем "ДАТА" между ним и А. был заключен договор аренды транспортного средства «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № ***. В соответствии с п.2.1 указанного договора он должен был в срок не более 5 (пяти) дней передать транспортное средство арендатору А. "ДАТА" он получил от арендатора денежные средства в размере 22000 руб. в счет аренды транспортного средства, что подтверждается распиской от "ДАТА". Вместе с тем, из-за произошедшего ДТП он свои обязательства по передаче транспортного средства арендатору А. исполнить не смог, в связи с чем последний "ДАТА" потребовал расторжения договора. "ДАТА" договор был расторгнут. Ежемесячная арендная плата составляла по договору 22000 руб., договор заключался на срок с "ДАТА" по "ДАТА". Им могли быть получены доходы в общей сумме 264000 руб. Кроме того, поскольку транспортное средство «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** в результате дорожно-транспортного происшествия получило серьезные повреждения, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для его транспортировки. Расходы на перевозку транспортного средства составили 8000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу упущенную выгоду в размере 264000 руб., расходы на перевозку транспортного средства «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что автомобиль им был приобретен в кредит, поэтому автомобиль был застрахован по КАСКО. Первоначальный взнос за автомобиль составлял 400000 руб. Общая стоимость автомобиля составляла 1200000 руб. Ему нужны были деньги и он заключил договор аренды транспортного средства. Договор был заключен у него дома, 22000 руб. ему передал А. Автомобиль он угнал А. домой в этот же день, так как А. не был вписан в страховой полис. "ДАТА" он забрал автомобиль у А., чтобы оформить страховку, после чего произошло ДТП. После заключения договора аренды автомобиля он передал А. документы на автомобиль, ключи. Расходы на перевозку транспортного средства являются для убытками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: "АДРЕС", а также по адресу: "АДРЕС". Корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства истцом изложены верно. Ему нужен был автомобиль, поэтому он и заключил с истцом договор аренды транспортного средства. Свой автомобиль он выставил на продажу и его автомобиль стоял на рынке.

Заслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица А., проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом "ДАТА" около 20 часов 37 минут на автодороге «Иркутск-Чита» Р-258 «Сибирь» 108 км.+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № *** принадлежащего Б. под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д.50-53 дела об административном правонарушении), протоколом № *** осмотра места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д.3-6 дела об административном правонарушении), фототаблицей к данному протоколу (л.д.7-11 дела об административном правонарушении), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13 дела об административном правонарушении), объяснениями ФИО1, ФИО2, В., Г. (л.д.15-19 дела об административном правонарушении). Данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств в обоснование возражений не представлено.

Из уведомления ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" № *** следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту и восстановлению автомобиля «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** нецелесообразны. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в размере 1150000 руб. (л.д.15).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что данная выплата ему произведена, он передал страховщику документы на автомобиль и поврежденное транспортное средство.

При этом "ДАТА" между А. (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № ***, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Стоимость автомобиля установлена в размере 1000000 руб. (л.д.20-21).

В п.2.1 договора указано, что арендодатель передает арендатору транспортное средство в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В п.3.1 договора указано, что арендная плата по данному договору составляет 22000 руб. в месяц. В п.4.1 договора указано, что договор заключен на срок с "ДАТА" по "ДАТА" и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок.

Из пояснений истца ФИО1, третьего лица А. следует, что "ДАТА" указанное транспортное средство передано А., при этом акт приема передачи суду не представлен.

Суду представлена расписка ФИО1 от "ДАТА", согласно которой он получил от А. 22000 рублей по вышеуказанному договору за период с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.22).

"ДАТА" вышеуказанный договор был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от "ДАТА". Договор был расторгнут, так как транспортное средство пришло в непригодное для использование состояние, денежные средства в размере 22000 руб. возвращены А.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо А. пояснили, что после заключения договора аренды истец ФИО1 взял у А. автомобиль для того, чтобы вписать А. в страховой полис, при этому при управлении ФИО1 автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи повреждением транспортного средства "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств бесспорно не подтверждает факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. Истцом не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход и возможность получения истцом прибыли существовала реально.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании расходов на перевозку транспортного средства представлена квитанция ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА", согласно которой данным юридическим лицом принято от ФИО1 8000 руб. за транспортировку автомобиля в неисправном состоянии в г.Шелехов. Между тем, в квитанции не указаны данные автомобиля, откуда он был транспортирован, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло "ДАТА". Таким образом, невозможно с достоверностью установить причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом расходами, то есть причиненным ущербом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, расходов на перевозку транспортного средства, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: