Решение № 2А-462/2024 2А-462/2024(2А-6493/2023;)~М-6320/2023 2А-6493/2023 М-6320/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-462/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

страховое акционерное общество (далее САО «ВСК» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июня 2023 года в Кировское районное отделение судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) был направлен для исполнения исполнительный документ ФС № №, возбуждено исполнительное производство №146532/23/64042-ИП, взыскатель - Общество, должник – ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 134081 рубль 52 копейки. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

В связи с этим административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, необходимые меры принудительного исполнения, к должнику не применены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки остальных лиц суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № №, возбуждено исполнительное производство №146532/23/64042-ИП, взыскатель - Общество, должник – ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 134 081 рублей 52 копейки.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В последующем данные запросы направлялись должностными лицами неоднократно в целях проверки изменения имущественного положения должника. На подавляющее число данных запросов были получены отрицательные ответы.

В связи с получением сведений об открытых счетах в кредитных организациях 08 августа 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Приволжский филиал ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк». Списание денежных средств с указанных счетов административным ответчиком не производилось, в связи с отсутствием на нем денежных средств.

01 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок кадастровый номер № и помещение кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП должнику ФИО3 неоднократно направлялись извещения и требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно рапорту младшего СП по ОУПДС СОСП по г. Саратову при исполнении постановления о приводе ФИО3, по адрес: г. <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО3 уехал на Украину на СВО.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства № 146532/23/64042-ИП, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия в рамках названного исполнительного производства, принимались меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является САО «ВСК», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 12 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Медная