Приговор № 1-135/2025 1-907/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-135/2025

уголовное дело № 1-135/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО13, помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО14, ФИО15,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО16, его защитника – адвоката Огурцова И.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, <данные изъяты>; судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, снят с учета в части основного наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 07 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытии основного наказания в виде обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 05 месяцев 20 дней, с установлением соответствующих ограничений, дополнительное наказание оставлено без изменения; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока ограничения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 07 месяцев 20 дней,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов до 02 часа 40 минут ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки Renault Logan 1.6i МТ с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, после чего в указанные дату и период времени у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов до 02 часов 40 минут ФИО16, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что поблизости нет владельца автомобиля и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь автомобиля марки Renault Logan 1.6i МТ с регистрационным знаком № принадлежащего ФИО4, которая была не заперта и сел в салон автомобиля, после чего повернул имеющийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, задним бампером на скорости открыл металлические ворота и, покинув территорию вышеуказанного домовладения, начал движение по <адрес>, управляя автомобилем марки Renault Logan 1.6i МТ с регистрационным знаком №, после чего, оставив автомобиль около <адрес>, направился пешком в сторону своего дома, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в пути следования около <адрес>.

Указанным способом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов до 02 часов 40 минут, без цели хищения, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки Renault Logan 1.6i МТ с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 493 000 рублей.

Подсудимый ФИО16, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что виновным себя не признает; угон автомобиля ФИО5 он не совершал, к ФИО11 он прибыл пешком; не оспаривает, что при нем находился ключ от автомобиля марки «Рено-Логан», которым, как утверждал, невозможно завести автомобиль, принадлежащий ФИО4

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО16 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что занимаясь ремонтом автомобилей на дому, он неоднократно ремонтировал автомобиль своего знакомого ФИО5 марки «Рено-Логан». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он также ремонтировал указанный автомобиль, находясь у себя в гараже, и после проведения соответствующих работ, для оценки работоспособности автомобиля, он садился в него на водительское место, вставлял ключ в замок зажигания и запускал двигатель, и в это время полагает, мог оставить в транспортном средстве следы своей обуви и пальца руки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, с которым также начал употреблять спиртные напитки. Он знал, что у ФИО5 имеются как минимум два комплекта ключей от указанного автомобиля – одним он открывает и запускает двигатель автомобиля, а второй ключ с иммобилайзером имеет неисправности – автомобильная сигнализация на его кнопки не реагирует, зажигание также не включается. Он попросил у ФИО5 один комплект ключа, чтобы проверить его работоспособность на другом аналогичном автомобиле марки Рено Логан, принадлежащего его дальнему родственнику ФИО11, на что ФИО5 согласился и дал ему ключи, которые он пообещал вернуть на следующий день.

В ходе распития спиртных напитков, когда он, по его мнению, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился и осознавал все происходящее, у него возник конфликт с ФИО5, после чего он примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию домовладения последнего, при этом он не помнит, провожал ли его ФИО6 до калитки, или нет. С территории домовладения он выходил вместе с племянником ФИО5 – ФИО12, и в это время, как и в тот момент, когда он пришел в гости, автомобиль ФИО5 марки Рено Логан находился во дворе, был ли он закрыт и где находились ключи от его замка зажигания, ему неизвестно. Выйдя за территорию указанного домовладения, он и ФИО12 разошлись по разным сторонам, при этом он направился к ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>, к которому пришел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, после чего он на его автомобиле проверил ключ-иммобилайзер, переданный ему ФИО5, но он также не работал, в связи с чем он положил его в карман своих брюк. Затем, находясь у ФИО11, он начал употреблять спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вышел от него, и направился домой, но заснул около <адрес>, где позднее и был обнаружен сотрудниками полиции, которые ему и указали, что автомобиль ФИО5 был обнаружен также недалеко от дома ФИО11 (т. 1 л.д. 247-250).

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» с регистрационным знаком №, которым с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется ее сын ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. От ФИО5 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время указанный автомобиль был угнан с дворовой территории, расположенной по названному адресу. Кем был угнан данный автомобиль ей неизвестно, но от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время данный автомобиль угнал якобы знакомый её сына ФИО16, к которому каких-либо претензий она не имеет, сомневается в том, что такие действия могли быть сделаны им. Какие повреждения имелись у автомобиля на момент угона, и после этого, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности его матери ФИО4 находится автомобиль марки «Рено Логан» с регистрационным знаком №, которым с этого времени пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут он припарковал данный автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>, замкнул его, и ключи от него забрал с собой в дом. Въезд на территорию названного домовладения осуществляется через металлические ворота, закрывающиеся на засов, находящийся между створками ворот, посередине.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут к нему пришел его друг ФИО16, с которым они начали употреблять спиртные напитки, а примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сказал, что пойдет домой, в связи с чем он – ФИО5 попросил родного брата своей супруги ФИО1 проводить Андрея до дома. Он проводил ФИО1 и ФИО16 за ворота, и они пошли по улице, а он вернулся домой. В дальнейшем ФИО1 ему рассказал, что ФИО16 шел за ним сзади, но дойдя до дома, он увидел, что последний куда-то делся, после чего вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут его дочь ФИО10 сказала, что его автомобиль уехал с территории двора, на что он ей сказал вызвать сотрудников полиции; при этом находился ли в это время ФИО1 дома, он указать затрудняется, управлять автомобилем последний не умеет. Когда он вышел из дома во двор, то увидел, что ворота находятся в закрытом положении и никаких новых повреждений на них не появилось, нарушение профлиста на одной из створок забора в нижней части имелось ранее. С сотрудниками полиции, он прибыл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где на обочине автодороги, на траве был припаркован находящийся у него в пользовании автомобиль марки «Рено Логан», а примерно в 300 метрах от автомобиля около <адрес> они с сотрудниками полиции увидели спящего на траве ФИО16, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а рядом с ним на траве лежали ключи от находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Рено Логан» с иммобилайзером, которые не работают; при этом ключ в замке зажигания отсутствовал.

Также указал, что когда к нему пришел ФИО16 он по его просьбе передал ему брелок с иммобилайзером от находящегося в его пользовании указанного автомобиля, который не работал, это ключ дубликат, двигатель автомобиля им можно было запустить, но проработав несколько секунд, он глох. ФИО16 попросил данный брелок, чтобы его попробовать на другом автомобиле своего родственника ФИО11, у которого такой же автомобиль как у него. Именно этот ключ и был обнаружен рядом с ФИО16 Утверждал, что на момент обнаружения указанного автомобиля, все имеющиеся у него повреждения были образованы в ходе его езды на нем, а не в результате его угона; претензий по поводу повреждения ворот домовладения, угона автомобиля, он ни к кому не имеет; кому-либо управлять им он своего разрешения не давал. Подтвердил, что действительно ранее ФИО16 ремонтировал указанный автомобиль – последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут он припарковал автомобиль марки «Рено Логан» с регистрационным знаком № во дворе своего дома по адресу: <адрес>, ключи от него оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут его дочь ФИО10 сказала, что его автомобиль уехал с территории двора, на что он ей сказал вызвать сотрудников полиции; при этом в это время ФИО1 находился дома. Когда он вышел из дома во двор, то увидел, что ворота, которые были закрыты на засов, уже были открыты, и на них имелись повреждения – изнутри были помяты профлисты на одной из створок забора в нижней части. Видя это, он понимал, что ФИО16 сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля и начал на нем движение задним ходом, ввиду чего повредил закрытые ворота, их створки открылись и последний уехал на автомобиле в неизвестном направлении. С сотрудниками полиции, он прибыл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где на обочине автодороги, на траве был припаркован находящийся у него в пользовании автомобиль марки «Рено Логан», а примерно в 300 метрах от автомобиля около <адрес> они увидели спящего на траве ФИО16, а рядом с ним на траве лежали ключи от находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Рено Логан» с иммобилайзером, которые не работают, а в замке зажигания автомобиля находился ключ, который он ранее оставил в нем, когда припарковал автомобиль во дворе своего дома (т. 1: л.д. 52-55, 80-82).

Свидетель ФИО7 (на момент произошедшего – следователь СО № СУ УМВД России по <адрес>) дал показания о том, что когда он находился на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершен угон автомобиля. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что был угнан автомобиль марки Рено Логан с регистрационным знаком № находящийся в пользовании ФИО5, его собственником являлась ФИО4 Далее от оперативного дежурного Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ему стало известно, что сотрудниками ГИБДД вблизи дома № расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен угнанный автомобиль. Подойдя к указанному дому, действительно вблизи него находился указанный автомобиль, а в нескольких метрах, также около <адрес> на траве был обнаружен спящий мужчина, рядом с которым, возле его правой руки, лежали ключи от угнанного автомобиля. На место обнаружения автомобиля также подошел и сам ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он опознал спящего мужчину, как ФИО16, который до произошедшего находился у него в гостях.

После этого им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были, в том числе, изъяты – автомобиль Рено Логан с регистрационный знак № с ключами от него. Свидетель также не оспаривал, что в ходе данного следственного действия им была изъята дактокарта ФИО5, в условиях, когда он не был указан, как участник осмотра, это было связано с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть полноценным участником осмотра. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены указанные ключи от автомобиля и кроссовки – данные объекты располагались вблизи спящего лица, как в дальнейшем стало известно ФИО16, не исключил, что в обнаруженную обувь последний обут не был.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (на момент рассматриваемых событий – инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что, когда они находились на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 53 минуты им от дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершен угон автомобиля марки «Рено Логан» с регистрационным знаком №. После этого, при обследовании местности, прилегающей к вышеуказанному адресу, около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен указанный автомобиль, припаркованный на газоне. В автомобиле никого не было, однако, около <адрес> на газоне был обнаружен спящий мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым, возле его правой руки, на траве лежали ключи от автомобиля. Об обнаружении автомобиля, они сообщили в дежурную часть Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, и по месту расположения транспортного средства, прибыла следственно-оперативная группа, а также заявитель об угоне ФИО5, который в спящем мужчине опознал своего знакомого ФИО16, а в ключе, лежащим рядом с ним – ключ от указанного автомобиля.

В дальнейшем ими по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО16 не имеет права управления транспортными средствами, ввиду чего в отношении него был составлен административный протокол ч. 2 по ст. 12.7 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен мировым судьей и ФИО16 назначено наказание в виде административного ареста. Несмотря на то, что при проверке по базе данных было установлено, что ФИО16 был судим по ст. 264.1 УК РФ они не предлагали ему пройти освидетельствование, не направляли его в медицинское учреждение для установления у него состояния опьянения, так как им не было известно в тот момент, управлял ли он транспортным средством, употреблял спиртные напитки, до того, как управлял транспортным средством или после того, как вышел из автомобиля и уснул на газоне, опросить его не представилось возможным по причине его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1: л.д. 193-196, 198-201).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, у её отца ФИО3 в постоянном пользовании имеется автомобиль марки Рено Логан, который он паркует во дворе их частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она проснулась от сильного грохота, посмотрев в окно, она увидела, что во дворе нет указанного автомобиля, а металлические ворота открыты. О случившемся она рассказала своему отцу, который спал в своей комнате, последний ей сказал позвонить в полицию, что она и сделала (т. 1 л.д. 162-165).

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 30 минут к нему домой пришел сын его племянницы ФИО16, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каким образом к нему явился последний – пришел, либо приехал, ему неизвестно. ФИО16 достал из кармана ключ от автомобиля Рено Логан – его происхождение ему неизвестно, после чего они прошли к нему в гараж для его проверки на его автомобиле (ранее они с ФИО16 обсуждали, что на его автомобиле не работал ключ), но данный ключ к его автомобилю не подошел. Далее, находясь у него в доме, ФИО16 начал употреблять спиртные напитки, а примерно через 40 минут ушел от него – из дома за ворота он его не провожал, куда он направился ему неизвестно. О том, что якобы ФИО16 совершил угон автомобиля марки Рено Логан с территории двора домовладения ФИО5, ему стало известно от кого-то из соседей от кого точно он не помнит; очевидцем этих событий он не является.

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-18), согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Рено Логан» с регистрационным знаком №, двери которого были не заперты; на задней части обнаруженного автомобиля имеются царапины и потертости; на расстоянии примерно 40 метров от автомобиля, на земле обнаружены ключи от автомобиля, кроссовки. По результатам проведенного осмотра были изъяты следующие объекты: смывы потожировых веществ – с рулевого колеса, селектора КПП, фрагмент следа обуви, два следа пальцев, дактокарта на имя ФИО5, указанный автомобиль и ключи от него, кроссовки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 21-27), был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия, было установлено, что вход на территорию указанного домовладения осуществляется через металлические ворота, выполненные из профильных трубы и листа; на левой створке ворот имеются повреждения профлиста в виде смещения с места крепления к трубе, заломов металла; по ходу движения правой воротины, на бетоне, имеется след движения от металлического запорного устройства.

Согласно представленного акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), служебная собака взяла след от исходной точки, находящейся перед водительской дверью автомобиля марки Рено Логан с регистрационным знаком №, расположенного по адресу: <адрес>, после чего проследовала прямо через перекресток, и пройдя около 40 метров справа у дороги, где лежал человек, работу по следу прекратила.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО16 были получены образцы папиллярных узоров, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109).

Объекты, изъятые 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования – смывы потожировых веществ – с рулевого колеса автомобиля, селектора КПП; отрезки дактопленок со следами – пальцев рук, обуви; кроссовки; дактокарты на имя ФИО5 и ФИО16; автомобиль РЕНО ЛОГАН с регистрационным знаком №, ключи от него, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к последнему (т. 1 л.д. 153-155; т. 2 л.д. 38-41), и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156).

В ходе осмотра кроссовок фирмы «Nike», установлено, что их верхняя часть выполнена из материала, внешне похожего на ткань черного цвета, с черными шнурками; подошвы выполнены из полимерного материала белого цвета, длина их подошв – 295 мм.

При рассмотрении дела, подсудимый ФИО16 указал, что в тот момент, когда он уходил с территории домовладения ФИО5, он был обут именно в данную обувь.

Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-77) рыночная стоимость автомобиля марки Renault Logan 1.6i МТ регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 493 000 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33), на представленных отрезках светлой дактилопленки размерами 45 x 37 мм и 48 x 34 мм имеются следы пальцев рук размерами 20 x 15 мм и 30 x 25 мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 20 x 15 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размером 30 x 25 мм оставлен не ФИО5, а иным лицом.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141), на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 38 x 53 мм, имеется один след пальца руки размерами 22 x 26 мм, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки Рено Логан с регистрационным знаком №, припаркованный на территории домовладения № по <адрес>.

Указанные сведения фактически согласуются с данными, содержащимися в рапорте оперативного дежурного Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которому в указанную дату в 02 часа 40 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершен угон автомобиля.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60) ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут около <адрес> управлял автомобилем марки Рено Логан с регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО16 вину в совершении правонарушения признал.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО16 в совершении данного преступления, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО16 Указанные потерпевшая, свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО16 потерпевшая, свидетели, не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверным и допустимым доказательством.

Оснований подвергать сомнению правдивость изложенных в ходе предварительного расследования первоначальных показаний свидетеля ФИО5, в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут припарковал автомобиль марки «Рено Логан» с регистрационным знаком №, во дворе своего дома по адресу: <адрес>, и ключи от него оставил в замке зажигания; то, что после угона автомобиля обнаружил ворота домовладения открытыми и на них имелись характерные повреждения, свидетельствующие о принудительном их открывании; указал местонахождение ФИО1 после произошедшего, а также то, что утверждал, что угон совершил именно ФИО16, с учетом того, что иные лица этого сделать не могли и иные, как на этом настаивает сторона защиты, у суда не имеется.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании, утвердительно пояснял, что ключи от угнанного автомобиля находились в ночь произошедшего и иные лица, которые могли бы совершить угон транспортного средства с территории домовладения, отсутствуют, при этом указал, что показания им были даны добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, с учетом того, что первоначальные и оглашенные показания свидетеля ФИО5 последовательны, логичны, согласованы как между собой, так и с иными доказательствами по делу, даны в условиях отсутствия какого-либо воздействия, суд признает их достоверными. Каких-либо оснований для оговора ФИО16 со стороны ФИО5 по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были, утверждения последнего о том, что эти показания были даны ввиду неверного истолкования произошедшего, запамятования отдельных моментов случившегося по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

Сообщенные свидетелем ФИО5 сведения, с описанием деталей произошедшего, указанием на то, что угон автомобиля был возможен только ФИО16, с указанием оснований для такого вывода, могли быть известны только ему, как очевидцу случившегося.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что его показания не опровергают вывод суда о совершении деяния, указанного в установочной части настоящего приговора, а содержание показаний этого свидетеля и его поведение в судебном заседании носят установочный характер, обусловленный сложившимися близкими отношениями с подсудимым, при которых вышеуказанный свидетель, фактически говоря о невозможности противоправных действий подсудимым, пытается исказить действительность происходившего в пользу подсудимого ФИО16

Суд считает достоверными оглашенные показания свидетеля ФИО5, изменение же показаний в ходе судебного заседания суд расценивает, как желание смягчить степень вины подсудимого и помочь избежать ему ответственности, в том числе, ввиду наличия дружеских отношений между ним и ФИО16

Кроме того, оценивая показания потерпевшей ФИО4, в той части, что ФИО16 не мог совершить каких-либо противоправных действий, связанных с угоном принадлежащего ей автомобиля, суд также приходит к выводу о том, что её показания не опровергают вывод суда о совершении ФИО16 деяния в отношении потерпевшей ФИО4, указанного в описательной части настоящего приговора, а общий смысл показаний данного лица, в указанной части, и её поведения в ходе судебного следствия носят мнимый характер, обусловленный близкими дружескими отношениями с подсудимым, при которых вышеуказанная потерпевшая, высказывая свое мнение о непричастности подсудимого к преступлению, в условиях, когда очевидцем произошедшего не является, пытается ошибочно истолковать действительность происходившего в пользу подсудимого ФИО16

Утверждения, подсудимого о том, что он имеющимся при нем ключом от автомобиля «Рено Логан», который ему был передан ФИО5, не смог бы запустить двигатель данного транспортного средства, не имеют значения, поскольку в замке зажигания данного автомобиля находился другой ключ, оставленный ранее самим ФИО5

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО16, последний признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут около <адрес> управлял автомобилем марки Рено Логан с регистрационным знаком № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ссылки подсудимого на то, что ему не были известны правила и сроки обращения с жалобой на вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности голословны, поскольку в самом судебном акте разъяснен порядок подачи такой жалобы и указан срок для таких действий. Нахождение ФИО16 в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, не могло являться препятствием для подачи жалобы на соответствующий судебный акт.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-18). Оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра не имеется, поскольку нарушений закона при производстве названного следственного действия, не установлено.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. ст. 115, 177, 178, 181, 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1), ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия принимали участие, как понятые, так и применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данного следственного действия, которые отражены в приложенной к протоколу фототаблице; перед проведением следственного действия, лицам, участвующим в нем были разъяснены права и обязанности. Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Утверждения защитника подсудимого о том, что следователем было осмотрено место, не относящееся к объекту осмотра, поскольку была осмотрен участок на расстоянии 40 метров от установленного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное следственное действие не предполагает определение четких границ обследуемой территории, важна лишь четкая привязка к местности, что имеет место быть в данном случае – следователь определяет радиус осмотра по отношению к обнаруженному автомобилю.

То, что якобы в момент проведения осмотра места происшествия был одновременно произведен личный досмотр ФИО16, при котором у него были изъяты ключи от автомобиля и обувь, не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Личный досмотр подсудимого не производился, поскольку последний спал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, именно бригада скорой медицинской помощи привела последнего в чувства, а указанные объекты были обнаружены на земле, вблизи последнего, и иному достоверных доказательств представлено не было.

То обстоятельство, что по итогам данного следствия была получена и изъята дактокарта на имя свидетеля ФИО5, в условиях, когда он не указан в протоколе в качестве участника следственного действия, также не может указывать на недопустимость представленного доказательства, поскольку сам ФИО5 не оспаривал, что находился на месте происшествия, и у него с его согласия были получены оттиски его пальцев. Неуказание следователем ФИО5 в качестве участвующего в осмотре лица было обусловлено объективными причинами – нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, времени проведения следственного действия, перечне объектов, изъятых в ходе его проведения, у суда не имеется, с учетом производства осмотра указанных предметов в ходе предварительного расследования по делу.

Суд считает, что данный протокол осмотра предметов получен путем производства процессуальных действий без нарушения уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и содержание производимых действий, указаны обнаруженные и полученные предметы, протокол составлен в присутствии понятых, специалиста, и подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний, ввиду чего основания для признания его недопустимым доказательством, отсутствуют.

Наряду с этим, проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые и достоверные доказательства.

Производя оценку доводам ФИО16 о том, что он не совершал угон транспортного средства – автомобиля марки «Рено Логан» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

Факт ремонта ФИО16 угнанного автомобиля, и возможное оставление при этом следы своей обуви и пальца руки, само по себе, при наличии изложенных доказательств, не свидетельствует о непричастности подсудимого к произошедшему.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО16, выдвинутая в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, не может быть признана достоверной, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, усматривая в них позицию защиты, направленную на преуменьшение своей роли в содеянном и желании избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как само события преступления, указанного в описательной части приговора в отношении потерпевшей ФИО4, так и виновность подсудимого ФИО16 в его совершении.

Иные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов до 02 часов 40 минут ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая неправомерно завладеть, без цели хищения автомобилем марки Renault Logan 1.6i МТ с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, припаркованным на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что поблизости нет владельца автомобиля и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта и сел в его салон, после чего повернул имеющийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля и начал движение с территории названного домовладения, после чего, задним бампером на скорости открыл металлические ворота и, покинув территорию вышеуказанного домовладения, начал движение по <адрес>, управляя автомобилем марки Renault Logan 1.6i МТ с регистрационным знаком №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 493 000 рублей, после чего, оставив автомобиль около <адрес>, направился пешком в сторону своего дома.

При этом суд учитывает, что автомобиль, которым завладел подсудимый, ему не принадлежал, и он не имел законных оснований владения им, что образует незаконность его действий; то, что подсудимый против воли владельца сел в автомобиль и поехал на нем, подтверждает факт завладения. Умысел и действия подсудимого были направлены на угон автомобиля, без намерения его хищения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО16 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющихся в деле документов, он на учете у нарколога и психиатра не состоял, его поведение, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, где на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, не свидетельствует об его психической неполноценности и, таким образом, суд признает подсудимого ФИО16 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, его возраст, то, что он фактически положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16, суд признает наличие малолетних детей у виновного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО16, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, а также близких ему лиц; воспитывался в многодетной семье; оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе, являющимся пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями.

Как установлено судом, преступление ФИО16 совершено в состоянии алкогольного опьянения и факт его нахождения в таком состоянии в момент случившегося не оспаривается подсудимым. Принимая во внимание, установленные обстоятельства, то что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, решил совершить угон, достоверно зная о возможном наступлении ответственности за такие действия, но пренебрегая этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, его способ, связанный, в том числе, с повреждением имущества – металлических ворот, позволивший ему реализовать преступный умысел, а также личность виновного, указавшего, что при употреблении спиртных напитков он склонен к совершению противоправных действий, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ФИО16 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно привело к совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16, в ходе судебного следствия не установлено, имеющиеся у последнего судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес>, указанные во вводной части настоящего приговора не образует рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые был осужден виновный, отнесены к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установленное в ходе судебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО16, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступления не дало своих результатов, ФИО16 вновь совершил умышленное преступление против собственности, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО16 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено; не находит суд оснований и для назначения подсудимому ФИО16 наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО16 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора, ФИО16 дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ содержат общее правило о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 состоит на учете в инспекции, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 07 месяцев 20 дней.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновного, имеющего непогашенные судимости, иные данные, характеризующие его личность, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип полного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО16 инкриминируемое ему преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО16 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 02 (два) года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 07 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию ФИО16 назначить наказание в виде 02 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 07 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить осужденному ФИО16 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

кроссовки фирмы «Nike» – передать законному владельцу (собственнику) ФИО16;

автомобиль марки Рено Логан с регистрационным знаком № с ключами от него – передать законному владельцу ФИО5;

смывы потожировых веществ с рулевого колеса автомобиля и селектора КПП, отрезки светлой дактопленки со следами пальцев рук, отрезок темной дактопленки со следом обуви, дактокарты на имя ФИО5 и ФИО16 – уничтожить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО16 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО16 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО16 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО16, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.03.2025 г. обжалоан не был и вступил в законную силу 26.03.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>