Апелляционное определение № 33-3966/2026 от 6 мая 2026 г.

05RS0013-01-2024-000679-92

Дербентский районный суд

Республики Дагестан

Судья Рагимов Р.А.

№ 2-62/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3966/2026

г. Махачкала, 22.04.2026

мотивированное: 07.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.

судей Мустафаевой З.К. и ФИО11 (докладчик),

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Дербентского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.01.2026,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 в окончательной формулировке с учётом уточнений иска о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 594.092,28 руб., в том числе: 253.644,32 руб. – процентов за пользование кредитом, 340.447,96 руб. – неустойки, взыскании судебных расходов в размере 96.560 руб., возврате их бюджета государственной пошлины в размере 1.752,19 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата>; взыскивании процентов за пользование кредитом по ставке 15.5 % годовых, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, к/н №, определив способ реализации вышеуказанного имущества, установив начальную продажную цену согласно 80% от стоимости, определенной согласно судебной экспертизе в размере 1.732.230,40 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указывалось на то, что 20.04.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КС-16, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры в собственность в размере 1.134.000,00 руб. на срок 144 календарных дня с установлением процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге АО «Банк ДОМ.РФ».

Ранее АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Ахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

28.05.2020 решением Ахтубинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены требования истца. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии был предъявлен в ФССП для дальнейшего исполнения. Органом ФССП установлено, что ФИО1 умер <дата>. В связи с невозможностью исполнения СПИ Ахтубинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 обратилась в Ахтубинский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-573/2020, т.е. о замене стороны ответчика с ФИО1 на брата заемщика ФИО2, который, согласно наследственному делу №, открытому нотариусом ФИО7, обратился с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Определением Ахтубинского районного суда от 08.11.2023 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Определением Ахтубинского районного суда от 09.01.2024 отказано в удовлетворении заявления представителя истца Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ахтубинского районного суда <адрес> от 20.05.2020 по гражданскому № 2-573/2020 по исковому заявлению. Акционерного общества «Банк ДОМ-РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеизложенным, истцом предъявлен иск к наследнику ФИО1 – ФИО2 в Дербентский районный суд РД, по его месту регистрации.

Ранее судом <адрес> установлено, что ФИО2 принял наследство умершего брата ФИО1, в том числе в наследственную массу входила квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым №, находящаяся в залоге. Указанный факт, в соответствии со ст. 61 ГПК, не требует доказывания в связи с тем, что он установлен определением Ахтубинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Решением Дербентского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2016г., заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" (ПАО) и заемщиком ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, за счет стоимости наследственного имущества в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 638 582 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 96 (девяносто шесть) копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № от 20.04.2016г. в размере 569 414 руб. 28 коп., состоящую из процентов за пользование кредитом в сумме 253 644 руб. 32 коп., неустойки в сумме 315 769 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 478 руб. 68 коп. и по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 23 690 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 732 230 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 420,63 руб. на основании платежного поручения от <дата> №.

В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО2 в остальной части – отказать».

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 – ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, не учтено, что заемщик умерший ФИО1 при заключении кредитного договора также заключил договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является банк. По условиям данного договора в случае смерти заемщика полная стоимость кредита оплачивается страховщиком СПАО «Ингосстрах», к которому банк своевременно не обратился. По обращению к страховщику самого ответчика страховщиком произведена выплата банку полной стоимости кредита, что никем не оспаривается. Таким образом, иск банка удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истцом АО «Банк ДОМ.РФ» на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы расторжения кредитного договора № от <дата>, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) и ФИО1, взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 594.092,28 руб., в том числе: 253.644,32 руб. – процентов за пользование кредитом, 340.447,96 руб. – неустойки, взыскания судебных расходов в размере 96.560 руб., возврате их бюджета государственной пошлины в размере 1.752,19 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № от <дата>; взыскивании процентов за пользование кредитом по ставке 15.5% годовых, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, к/н 30:01:150302:1342, определив способ реализации вышеуказанного имущества, установив начальную продажную цену согласно 80% от стоимости, определенной согласно судебной экспертизе в размере 1.732.230,40 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры в собственность в размере 1.134.000,00 руб. на срок 144 календарных дня с установлением процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге АО «Банк ДОМ.РФ».

15.04.2019 заемщик ФИО1 умер.

Единственным наследником ФИО1 является его брат – ответчик ФИО2 ФИО2 после смерти ФИО1 принято наследство, в том числе в виде квартиры, являющейся предметом залога.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не являются спорными по рассматриваемому спору.

Истцом АО «Банк ДОМ.РФ» указывалось на то, что обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сам факт заключения договора, его условия, факт получения кредита и прекращения его исполнения заёмщиком не оспаривался.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В то же время, в соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении кредитного договора ФИО1 был также заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах», согласно условиям которого в случае смерти заемщика задолженность по кредиту полностью погашается страховщиком. Выгодоприобретателем по данному договору является банк.

Об указанном договоре было известно истцу, однако за наступлением страхового случая истец не обратился, страховое возмещение не получил.

После обращения банка в суд с иском к ответчику ФИО2 последний обратился в СПАО «Ингосстрах» за наступлением страхового случая и выплатой банку страхового возмещения.

18.12.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Банк ДОМ.РФ» страховое возмещение в размере 1.164.823,64 руб., из которых 1.070.557,91 руб. – остаток долга, и 94.265,73 руб. – проценты по кредиту.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если бы банк своевременно обратился за наступление страхового случая к страховщику, о договоре страхования, о котором истцу достоверно было известно, поскольку договор страхования входил в пакет при заключении кредитного договора), задолженность по кредиту была бы погашена страховщиком.

Между тем, даже после того, как банку стало достоверно известно о смерти заемщика, он свою обязанность по обращению за наступлением страхового случая не выполнил.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания для начисления и взыскания процентов по кредиту с наследников после смерти ФИО8

В то же время, на момент смерти согласно представленному истцом расчёту у ФИО8 имелась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 181.280,03 руб.

Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах» оплачена задолженность в размере 94.265,73 руб. оставшаяся задолженность составляет 87.123,30 руб. Кроме того, банком истцу начислена неустойка в размере 1.027,14 руб. и 7.097,46 руб., общая задолженность составляет 95.247,90 руб.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки по день принятия решения.

Судом усматриваются основания для снижения данной неустойки, но не менее процентной ставки по статье 395 ГК РФ, что составляет на день вынесения судебного решения <дата> 71.492,88 руб.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности в размере 166.740,78 руб. Взысканию с ответчика также подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере, соответствующем удовлетворяемой части иска, что составляет 4.002 руб.

Основания для удовлетворения иска в остальной части, в том числе для обращения взыскания на заложенное имущество с учётом удовлетворяемой суммы судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Таким образом, решение Дербентского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 166.740,78 руб., а также госпошлину в размере 4.002 руб., всего 170.740,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

З.К. Мустафаева

ФИО11