Решение № 2-7814/2025 2-7814/2025~М-7369/2025 М-7369/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-7814/2025

УИД 93RS0037-01-2025-012438-62

Дело № 2-7814/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Шахтёрск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Цалетовой Н.А.,

при секретаре – Лысенко Л.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке). Указанные исковые требования, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был составлен договор займа в простой письменной форме (расписка), согласно которой ответчик одолжил у него ДД.ММ.ГГГГ, взяв в долг денежные средства в размере 6500000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была написана собственноручно самим ФИО3 В нарушение требований закона до настоящего времени указанная сумма ответчиком возвращена не в полном объеме, а именно долг выплачен в размере 200 000 рублей, остальная сумма долга не погашена. Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей – отменен и разъяснено, что заявленные требования могут быть рассмотрены в исковом производстве.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 450 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Дополнил, что ответчиком была частично возвращена сумма долга в сумме 200000 рублей, о чем имеется расписка у ответчика, но поскольку он в настоящее время не признает факт займа, то и расписку эту не предоставляет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он деньги в долг у истца не брал, расписку не писал. Пояснил, что работал неофициально у истца автослесарем и в связи с тем, что автомобиль, поступивший ему на ремонт, сгорел, он возмещал стоимость этого автомобиля вместе с истцом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 - её сожитель, ответчика она знает, он является собственником СТО, где работал ответчик. Указала, что о долговой расписке ей ничего неизвестно. Ответчик работал у истца, денег в долг не брал. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен автомобиль «Опель» на ремонт, а вечером, когда все ушли домой, он сгорел. Договорились, что ответчик отдаст тысячу евро в возмещение ущерба. Расписку ответчика ФИО1 заставил принудительно написать. В полицию ответчик по данному вопросу не обращался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с ФИО3 у ФИО1 При передаче истцом ответчику денег он присутствовал. Точную дату не помнит, где-то в 2024 году, в конце лета. Передавал деньги ФИО1 ФИО3, сумму не видел, деньги по поводу ущерба машине. Свою подпись в расписке не ставил, просто присутствовал в тот момент, сроки возврата не оговаривали при нем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает у ФИО1 бухгалтером с 2002 года. Ответчик ФИО3 работал на СТО. В 2024 году примерно в сентябре-октябре ответчик писал расписку на 650 000 рублей добровольно. При написании расписки присутствовали она, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 Они с ФИО7 не ставили свои подписи в расписке, так как они просто присутствовали в это время на работе, а не специально там находились.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 650000 рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы дела №, среди которых имеется оригинал расписки ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по заявлению ФИО1 был выдан приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей (л.д. 10).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что в настоящее время сумма долга возвращена ответчиком ФИО3 частично в размере 200 000 рублей, о чем он написал последнему расписку.

ДД.ММ.ГГГГ определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 450 000 рублей – отменен (л.д. 16).

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, поскольку она не являлась непосредственным свидетелем обстоятельств заключения договора займа и на момент августа 2024 года не состояла в отношениях с ответчиком, все указанные ею в ходе судебного заседания сведения, ей известны лишь со слов ответчика ФИО3, который отрицает сам факт заключения договора займа.

При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд принимает в качестве надлежащих доказательств передачи истцом ответчику денежных средств и написания ответчиком расписки, обосновывающих требования истца, поскольку они последовательны, согласуются с установленными обстоятельствами по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, судом не установлено. Показания указанных свидетелей не были оспорены ответчиком в судебном заседании, вопросов к ним у него не возникло, комментариев по поводу их показаний также.

Доказательств того, что спорная расписка была написана ФИО3 под давлением со стороны истца, ответной стороной не представлено, о наличии таковых доказательств ответчиком не заявлено. В правоохранительные органы по факту принудительного написания расписки в августе 2024 года ФИО3 не обращался.

Судом установлено, что договор займа был заключен сторонами в письменной форме – расписка ответчика, исключительные обстоятельства (обман, насилие и т.д.), при которых был заключен договор, судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа суду не представил.

Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, погашена сумма долга в размере 200 000 рублей, суд с целью защиты имущественных прав и интересов истца считает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 450 000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы, согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4750 рублей /л.д.4/, засчитав в счет оплаты госпошлины 9000 рублей, оплаченные истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,13,55,56, 194-198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 , <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , <данные изъяты>, задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 , <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Цалетова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.