Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2025-001528-57

Дело № 33-1210/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 04 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев материал по делу № 2-159/2026 (2-2985/2025) по частным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ УФССП России совершать действия по реализации (передачи) имущества – квартиры, общей площадью 192, 3 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <.......>, д. 07, кв. 34 в рамках сводного исполнительного производства № <.......>

В остальной части заявления отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета об оценке, использованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В качестве мер по обеспечению иска истец просит приостановить реализацию имущества в рамках сводного исполнительного производства № <.......> в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. <.......>, д. 07, кв. 34, запретить ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ УФССП России совершать действия по реализации (передачи) квартиры, запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истец ФИО1 и третье лицо ФИО2

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Считает, что принятая обеспечительная мера судом первой инстанции не является достаточной, учитывая, что исполнительные действия совершаются непрерывно, на момент рассмотрения заявления и принятия решения по нему взыскатель уже мог направить документы для регистрации права собственности на квартиру.

Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника, при этом, имущество не было реализовано на торгах и оставлено взыскателем ФИО2 за собой, соответственно, арестованное имущество уже находится в процессе передачи взыскателю. Помимо ФИО2, взыскателем является ГСУ СК по г. Москве, и при надлежащей рыночной оценке квартиры требования взыскателей могут быть удовлетворены в полном объеме, тогда как реализация этого имущества по заниженной цене не позволит погасить всю сумму задолженности и может причинить существенный ущерб истцу ФИО1 и его супруге, поскольку квартира относится к совместной собственности.

Полагает, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца, взыскателей по исполнительному производству.

В частных жалобах третье лицо ФИО2, а так же его представитель ФИО4, просят определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме.

Полагают, что частичное удовлетворение заявления об обеспечительных мерах ограничило судебного пристава-исполнителя в своих полномочиях по исполнению вступившего в законную силу приговора суда, поставило должника в преимущественное положение перед взыскателем, что недопустимо.

Указывают, что наложенный определением суда запрет позволит должнику получать выгоду от своего незаконного и преступного поведения.

Считают, что суд не привел сведений, правовых оснований о наличии фактических обстоятельств, влекущих необходимость принятых судом обеспечительных мер, сам по себе оспариваемый истцом отчет об оценке прав и обязанностей для сторон исполнительного производства не создает.

Отмечают, что реализация арестованного имущества завершена, ФИО2 воспользовался своим правом на оставление за собой нереализованного имущества должника.

Так же отмечают, что суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность не исполнять нормы закона об исполнительном производстве в отношении добросовестного приобретателя имущества, запрет на реализацию уже реализованного имущества является неисполнимым судебным актом.

Обращают внимание, что из определения суда непонятно, по каким причинам суд пришел к выводам о необходимости применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.

Указывают, что реализация арестованного имущества завершена.

В письменных возражениях на частную жалобу третьего лица ФИО2 истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частные жалобы единолично, без проведения судебного заседания, в пределах изложенных в них доводов, и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункта 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ УФССП России совершать действия по реализации (передачи) имущества – квартиры, общей площадью 192, 3 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <.......>, д. 07, кв. 34, в рамках сводного исполнительного производства № <.......>, судья первой инстанции сослался на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

По смыслу приведенной нормы приостановление исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества направлено на предотвращение проведения торгов до установления стоимости переданного на реализацию имущества.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что результаты оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2024 г., торги по продаже арестованного имущества уже проведены, признаны несостоявшимися, и взыскатель на предложение судебного пристава-исполнителя выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой (л.д. 17-20).

Действия судебного пристава-исполнителя в настоящем деле не оспариваются.

В сложившейся ситуации решение в случае удовлетворения иска само по себе к восстановлению прав истца не приведет.

Доказательств, дающих основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах избранная судьей обеспечительная мера влечет лишь ущемление прав взыскателя, в связи с чем доводы частных жалоб взыскателя и его представителя заслуживают внимание.

Определение в части принятия меры по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

При этом, истец не лишен права на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ, либо суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2025 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска и разрешить вопрос в данной части по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПИ СОСП по городу Москве № 1 ГМУ УФССП России совершать действия по реализации (передачи) имущества – квартиры общей площадью 192, 3 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <.......>, д. 07, кв. 34, в рамках сводного исполнительного производства № <.......> – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.